АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32264/2022

г. Новосибирск

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено  16 февраля 2023  года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашенко ВС.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального автономного учреждения «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

об обязании передать техническую документацию, 

при участии представителей:

истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023; ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023;

ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом; ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 28.11.2022,

установил:

Федеральное автономное учреждение «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина»  (далее по тексту – Истец, ФАУ «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» (ранее – ФГУП «СибНИА  им. С.А. Чаплыгина»), разработчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (далее по тексту – Ответчик, ООО «Русавиапром», изготовитель) об обязании возвратить переданную техническую документацию по акту приема-передачи технической документации.

Требования истца мотивированы тем обстоятельством, что 18.04.2022 в адрес Ответчика было направлено Уведомление об одностороннем Истца отказе от лицензионного соглашения на предоставление КД для серийного производства ВС типа ТВС-2МС. По истечении шести месяцев с момента получения данного уведомления, ООО «Русавиапром» обязано возвратить переданную техническую документацию в полном объеме по акту приема-передачи технической документации. Указанную обязанность Ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, ФАУ «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» как и ООО «РУСАВИАПРОМ» были назначены, соответственно, Разработчиком и предприятием Изготовителем, в соответствии с Аттестатом о годности самолета ТВС-2МС к эксплуатации, утверждённым Заместителем Министра промышленности и торговли РФ и Заместителем Министра транспорта РФ, согласованный Руководителем Федерального агентства воздушного транспорта в 2015 году (далее - аттестат о годности).

В материалы дела представлено решением о порядке проведения работ по внедрению в производство модифицированного варианта самолета Ан-2 с турбированным двигателем серии ТРЕ331-12 производства компании «Honeywell», утверждённым Заместителем Министра промышленности и торговли РФ и Заместителем Министра транспорта РФ, согласованное Руководителем Федерального агентства воздушного транспорта в 2015 году (далее - решение).

ООО «Русавиапром» определено в качестве уполномоченного производителя самолетов марки ТВС-2МС, исполняющего в Российской Федерации функции завода-изготовителя указанного самолета.

В связи с принятием решения и утверждением аттестата о годности, между ФГУП «СибНИА» им. С.А. Чаплыгина» и ООО «Русавиапром», было заключено Лицензионное соглашение от 22.12.2015  на предоставление КД для серийного производства ВС типа ТВС-2МС (далее - Соглашение). 

Согласно пункту 1.1. соглашения - Техническая документация: комплект дубликата конструкторской документации (КД), технические условия №02.20.0000.000.925 и другая необходимая документация. 

Конструкторская документация (КД) - графические, текстовые документы, которые в отдельности или в совокупности определяют состав и устройство изделия АТ и содержат необходимые данные для его изготовления, контроля, приемки и эксплуатации (пункт 1.2 соглашения). 

В соответствии с пунктом 6.3. соглашения - Разработчик КД заявляет, что техническая документация соответствует ГОСТам и отраслевым стандартам, действующими в Российской Федерации. 

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что при передаче технической документации составляется акт приема - передачи за подписями уполномоченных представителей обеих Сторон. Датой передачи документации является дата подписания акта сдачи-приемки. Форма акта приведена в приложении 2 к настоящему соглашению.

Согласно пункту 14.1. соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами соглашения. 

В соответствии с пунктом 14.2. соглашения, настоящее соглашение заключено на период передачи КД изготовителю. 

В силу пункта 4.4. соглашения, права на использование КД в серийном выпуске самолета тина ТВС-2МС передаются изготовителю сроком на действие аттестата о годности. 

Срок действия аттестата о годности, установлен в пункте девять аттестата о годности.

Согласно п.1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А45-13319/2021, было установлено (стр. 9 постановления), что Аттестат летной годности ответчика (л.д.117) в настоящий момент является действующим. 

Федеральные авиационные правила «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21» (далее - ФАП-21), утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.06.2019 №184 (далее -ФАП-21),  не содержат положений предоставляющих возможность аннулирования аттестата о годности Истцом, кроме того, аттестат о годности выдан в 2015 году, то есть до вступления в силу ФАП-21.

ООО «Русавиапром» полностью соблюдает условия Соглашения,  недобросовестность в его действиях отсутствует, что было установлено при рассмотрении дела № А45-1671/2021 по иску ФАУ «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» к ООО «Русавиапром» о взыскании упущенной выгоды по лицензионному соглашению судом в решении от 08.09.2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2022, сделаны выводы об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при исполнении соглашения.

В качестве доказательств наличия между Истцом и Ответчиком обязательственных правоотношений,  ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 30.06.2022 № 801 на сумму 499 389 рублей 75 коп., от 20.07.2022 № 954 на сумму 499 389 рублей 75 коп., от 17.10.2022 № 1395 на сумму 1 542 325 рублей, от 17.10.2022 № 1396 на сумму 1 542 325, подтверждающие перечисление Ответчиком Истцу денежных средств в счет вознаграждения за предоставление прав по лицензионному соглашению от 22.12.2015 на предоставление КД для серийного производства ВС типа ТВС-2МС (п. 8.1).

В связи с вышесказанным, принимая во внимание, что условиями Соглашения, установлен срок его действия, суд отклоняет доводы  Ответчика о возможном расторжении Соглашения на основании  с п. 2 ст. 1469 ГК РФ, в связи с чем требования о возврате переданной в рамках Соглашения технической документации, также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на Федеральное автономное учреждение «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   О.Б. Надежкина