АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4856/2020

г.Ижевск

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

        Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Удмуртской Республике в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики о взыскании за счет казны Удмуртской Республики 40 000 руб. убытков, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 14.01.2020, диплом ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» ВСА 0452018, регистрационный номер 86562 от 11.07.2007), 

ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020, диплом ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» 101805 0030923, регистрационный номер 1241 от 20.01.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Удмуртской Республики 40 000 руб. убытков, понесенных в связи с оказанием исполнителем истцу юридических услуг при рассмотрении ответчиком и судом дела о привлечении истца к административной ответственности, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом истребовано дело №12-14/2017 у Глазовского районного суда Удмуртской Республики по жалобе ФИО2 на постановления о наложении штрафа № 08-16/2016-88Т от 22.11.2016 и № 08-16/2016-87Т от 22.11.2016 по административным правонарушениям по ч.ч.2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

В суд поступили материалы дела №12-14/2017.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 41, 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики 40 000 руб. убытков, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.57), сославшись на завышенный размер расходов истца на оплату юридических услуг, заявленных к взысканию с ответчика в качестве убытков. По мнению ответчика, расходы истца на оплату госпошлины и оплату помощи представителя по данному делу подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст.98, 100 ГПК РФ. С учетом  установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, ответчик полагает, что основания для взыскании компенсации морального вреда у ИП ФИО2 отсутствуют. 

Истец требования поддержал с учетом ходатайства об уточнении исковых требований со ссылкой на ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, указал, что статьи 150, 151 ГК РФ не исключают возможность компенсации морального вреда, если гражданин занимается предпринимательской деятельностью. Такого императивного запрета в указанных нормах не содержится. Из существа правоотношений по компенсации морального вреда усматривается, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, когда потерпевший способен претерпевать нравственные или физические страдания. Гражданин не утрачивает такую способность в случае осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица, в том числе если моральный вред причиняется ему в связи с этой деятельностью. Правила ГК РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, следует применять к самой предпринимательской деятельности граждан (п. 3 ст. 23 ГК РФ), а не к отношениям по защите неотчуждаемых нематериальных благ (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в соответствии с определением от 27.09.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении №08-16/2016-87Т, определением от 27.10.2016 о продлении срока проведения административного расследования в отношении истца проведено административное расследование, по результатам которого индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, о чем вынесено постановление о наложении штрафа об административном правонарушении №08-16/2016-87Т от 22.11.2016 (л.д.40-41). 

Кроме того, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в соответствии с определением от 27.09.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении №08-16/2016-88Т, определением от 27.10.2016 о продлении срока проведения административного расследования в отношении истца проведено административное расследование, по результатам которого индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, о чем вынесено постановление о наложении штрафа об административном правонарушении №08-16/2016-88Т от 22.11.2016 (л.д.42-43). 

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП ФИО2 направил в Глазовский районный суд Удмуртской Республики жалобы, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в спорный период он не эксплуатировал транспортное средство (ТС) ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак С073ТМ/18 на основании договора аренды ТС с экипажем от 25.08.2016, в связи с продажей автомобиля собственником ФИО5 договор аренды от 25.08.2016 был расторгнут 20.09.2016.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 по делу №12-14/2017 жалобы ФИО2 удовлетворены. Постановления о наложении штрафа по административным правонарушениям, которыми ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности: №08-16/2016-87Т от 22.11.2016 по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, №08-16/2016-88Т от 22.11.2016 по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ отменены. Производство по делам прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.44-45).

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к ФИО6 за оказанием юридической помощи. Факт обращения и оплаты услуг подтверждается договором (соглашение) об оказании юридической помощи № б/н от 04.01.2016 (л.д.46), приложением №8 от 24.11.2016 (л.д.47), приложением №9 от 24.11.2016 (л.д.47 оборот), актом сдачи-приемки услуг № б/н от 13.11.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д.48), актом сдачи-приемки услуг № б/н от 13.11.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д.49), а также расписками от 13.11.2017 о получении ФИО6 40 000 руб. (л.д. 50,51).

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как видно из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 по делу №12-14/2017 (л.д.44-45), согласно которому постановления о наложении штрафа по административным правонарушениям, которыми ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности: №08-16/2016-87Т от 22.11.2016 по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, №08-16/2016-88Т от 22.11.2016 по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ отменены. Производство по делам прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из текста решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 по делу №12-14/2017 следует, что указания на нарушение ИП ФИО2 требований ст.9 Федерального закона №69- ФЗ, не содержат мотивированных выводов относительного того, в чем выразилась вина ИП ФИО2 в совершении административных правонарушений, не содержат оценки доводов и доказательств, представленных ИП ФИО2, в том числе о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.08.2016 расторгнут 20.09.2016, с водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ-11193 регистрационный знак  С073ТМ/18, ИП ФИО2 не знаком, оригинал разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси, путевой лист ИП ФИО2 водителю не передавал. Таким образом, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а с учётом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае, как следует из актов сдачи-приемки услуг от 13.11.2017 истец понес расходы по представлению интересов: 

- инициирование и сопровождение судебной процедуры порассмотрению дела в суде первой инстанции по обжалованию постановления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики №08-16/2016-87Т от 22.11.2016 г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в том числе составление заявления в суд, а также приложений к нему, подача заявления в суд, представление интересов Доверителя в судебных органах, др. меры, связанные с исполнением обязательства. Всего на сумму 20 000 руб.; 

- инициирование и сопровождение судебной процедуры порассмотрению дела в суде первой инстанции по обжалованию постановления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики №08-16/2016-88Т от 22.11.2016 г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в том числе составление заявления в суд, а также приложений к нему, подача заявления в суд, представление интересов Доверителя в судебных органах, др. меры, связанные с исполнением обязательства. Всего на сумму 20 000 руб.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении административного дела подтверждены договором (соглашение) об оказании юридической помощи № б/н от 04.01.2016 (л.д.46), приложением №8 от 24.11.2016 (л.д.47), приложением №9 от 24.11.2016 (л.д.47 оборот), актом сдачи-приемки услуг № б/н от 13.11.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д.48), актом сдачи-приемки услуг № б/н от 13.11.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д.49), а также расписками от 13.11.2017 на общую сумму 40 000 руб. (л.д. 50,51).

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, поскольку представитель истца не привел убедительных доводов и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о разумности судебных расходов, а также то обстоятельство, что проведенная представителем истца работа в рамках административного дела, возбужденного по инициативе ответчика не является сложной, требующей больших временных трудозатрат, сбора дополнительных доказательств, формирования правовой позиции, принимая во внимание, что имеется судебная практика по исковым заявлениям о взыскании административных убытков с государственных и муниципальных органов, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 10 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности. 

Суд считает, что разумными пределами взыскиваемых с ответчика судебных расходов, оказанных представителем истца услуг, является 10 000 руб., поскольку дело не представляло особой сложности, не требовало больших временных трудозатрат и не связано со сборов дополнительных доказательств, формирования новой правовой позиции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (статья 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 09.02.2015 N 40 "О Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доход бюджета в установленной сфере деятельности. 

В соответствии с п. 52 ст. 8 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 09.02.2015 N 40 "О Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики выступает в суде от имени Удмуртской республики в качестве представителя ответчика по искам в Удмуртской Республике: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконного действия (бездействия) Министерства или должностных лиц Министерства, в том числе в результате издания правовых актов, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному Министерству получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., поскольку неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 по делу №12-14/2017, из анализа которого следует, что виновными действиями должностного лица административного органа (ответчика), выразившихся в допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушены права истца, что впоследствии послужило основанием для прекращения в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении истца производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в обоснование чего приводит доводы о том, что он испытал нравственные страдания, выразившиеся в том, что был вынужден оспаривать заведомо незаконные постановления административного органа, тратить свое время на поиск квалифицированной юридической помощи, подготовку документов, судебное делопроизводство. Действия административного органа повлекли подрыв предпринимательской деятельности истца, являющейся единственным источником его дохода и дохода его семьи, включающей еще двух несовершеннолетних иждивенцев - детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Незаконное привлечение истца к ответственности поставило под угрозу возможность погашения взятых им кредитных обязательств - кредитов на поддержание предпринимательской деятельности и ипотечного кредита, полученного в целях обеспечения достойных жилищных условий для его детей. 

На основании ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нормы о компенсации морального вреда по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданам-предпринимателям также применимы, поскольку указанные лица могут переносить физические или нравственные страдания при нарушении их нематериальных прав. 

По смыслу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин-предприниматель вправе требовать такой компенсации в рамках экономического спора только при доказанности непосредственной связи причиненных ему страданий с его предпринимательской деятельностью.

Заявленные гражданином-индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования о компенсации морального вреда, по существу, связаны как с переживаниями относительно умаления его деловой репутации как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так и с переживаниями личного характера.

Видами деятельности истца являются - торговля оптовая нательным бельем, торговля оптовая неспециализированная, деятельность такси, т.е. предпринимательская (экономическая) деятельность истца связана с предоставлением неопределенному кругу лиц услуг по реализации товаров, услуг перевозки.

Основанием для привлечения истца к административной ответственности с точки зрения административного органа стал факт нарушения требований по перевозке пассажиров и багажа, установленных пп. «б» п.3 ч. 16 ст. 9 Закона от 21.04.2011 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, вследствие возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении и констатации факта недобросовестного и противоправного поведения лица в нарушение установленных государством правил поведения, игнорирования требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности ставит под сомнение его способность вести предпринимательскую деятельность, отражается на взаимоотношениях с контрагентами при совершении сделок и, несомненно, сказывается на деловой репутации истца, его дискредитации, как субъекта предпринимательской деятельности.

При этом, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности ИП ФИО2, с учетом размера административного штрафа составившего в общей сумме 60 000 руб., как гражданин испытывал нравственные страдания, переживания по поводу своевременного погашения принятых им на себя кредитных обязательств, поскольку предпринимательская деятельность, является единственным источником дохода его семьи, в состав которой входят два иждивенца - дети 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, ИП ФИО2 был вынужден отстаивать свои интересы в суде.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, суд считает справедливым и разумным размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность судом не принимаются, поскольку по смыслу ст. 151 ГК РФ при причинении физических и нравственных страданий гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину друге нематериальные блага, суд вправе возложить  на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Истец в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО3, в  подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг №б/н от 19.02.2020 (л.д.52), расписка от 19.02.2020 о получении исполнителем ФИО3 15 000 руб. (л.д.53).

Ответчик просил взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела (дело не сложное, ответчик по существу требований возражал, заявил о чрезмерности суммы убытков), сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, приведенных ответчиком доводов, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, воспрепятствования злоупотреблению процессуальными правами, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. (составление и подача иска, участие в судебных заседаниях 29.06.2020, 04.08.2020), которую суд считает разумной по данной категории дел и подтвержденной представленными в  материалы дела распиской от 19.02.2020 на сумму 15 000 руб. (л.д.53). 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в размере 3 750 руб. ((цена иска 40 000 руб., иск удовлетворен в размере 10 000 руб., что составляет 25%) 15 000 руб. х 25% = 3 750 руб.)).

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Удмуртской Республики в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. убытков; 10 000 руб. морального вреда, 3 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

          Судья                                                            М.В.Лиуконен