ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-12478/2019

г. Воронеж

13 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А36-12478/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» о взыскании 1 118 366 руб. 65 коп. убытков, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПСК Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» (далее – ООО «ТДСХТ», ответчик) о взыскании 1 853 070 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований до 1 118 366,65 руб. Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ТДСХТ» к ООО «Победа» о взыскании 604 286 руб. неосновательного обогащения. Определением от 27.07.2022 производство по делу в части встречного иска прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ПСК Велес» (далее – ООО «ПСК Велес», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2023 по делу №А36-12478/2019 уточненные исковые требования ООО «Победа» удовлетворены в полном объеме: с ООО «ТДСХТ» в пользу ООО «Победа» взыскано 1 118 366,65 руб. убытков, а также 24 184 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Победа» в пользу ООО «ТДСХТ» взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 40 834,20 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение от 10.05.2023 по делу №А36-12478/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2023 решение суда первой инстанции от 10.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2023 по делу №А36-12478/2019 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Липецкой области 06.03.2024 от ООО «Победа» поступило заявление о взыскании 821 000 руб. судебных расходов. Впоследствии истец уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов до 811 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2024 по делу №А36-12478/2019 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 616 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в меньшем размере. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным с учетом соотношения с размером заявленных требований и не соответствует критерию разумного характера судебных издержек. Кроме того, как полагает ответчик, истец уменьшил сумму предъявленных требований ввиду их заведомой необоснованности, поскольку демонтажа фундаментов со стороны истца не было произведено и спорные фундаменты находятся в эксплуатации истца, что подтверждается результатами судебной экспертизы. С учетом изложенного, ответчик полагает, что судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между сторонами.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона №667-ФЗ, а также правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а судебный акт изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 адвокатом негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Первомайская» ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенные) и ООО «Победа» заключены соглашения на оказание юридической помощи, в соответствии с которым поверенные приняли на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, оговоренных в соглашении. 

Согласно пункту 3.1.3 соглашения стоимость юридической помощи определена сторонами в следующих размерах: составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 15 000 руб., составление правовых документов в ходе рассмотрения дела (возражений, уточнений, пояснений, жалоб, ходатайств и других) – 10 000 руб., составление запросов, писем – 2000 руб., ознакомление с материалами дела, находящимися в суде, – 5000 руб., представительство в Арбитражном суде Липецкой области – 20 000 руб. за один день, представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 25 000 руб. за один день с учетом выезда в г. Воронеж, представительство в Арбитражном суде Центрального округа – 30 000 руб. за один день с учетом выезда в г. Калуга. 

Как следует из представленных истцом счетов, поверенными были оказаны истцу следующие услуги в суде первой инстанции: составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 15 000 руб., составление заявления об уменьшении размера исковых требований – 10 000 руб., составление пояснений от 31.08.2020 (ходатайство о назначении экспертизы с учетом сбора ответов экспертов) – 5000 руб., составление письменных пояснений от 09.10.2020 (возражения на заявление о фальсификации) – 5000 руб., составление письменных пояснений от 19.04.2021 – 5000 руб., составление письменных возражений от 17.05.2021 – 5000 руб., составление дополнений от 12.07.2021 к возражениям от 17.05.2021 (на дополнение к заявлению о фальсификации) – 10 000 руб., составление письменных пояснений от 23.08.2021 – 5000 руб., составление возражений от 14.01.2022 на заключение эксперта №7739/14-3 от 06.12.2021 – 10 000 руб., составление обобщенных пояснений от 27.03.2022 – 10 000 руб., составление возражений от 20.04.2022 – 5000 руб., составление пояснений от 11.05.2022 (в ответ на возражения ответчика от 14.04.2022) – 10 000 руб., составление ходатайства о прекращении производства от 09.07.2022 – 5000 руб., составление возражений от 09.08.2022 на заявление ООО «ТД СХТ» о фальсификации от 20.05.2022 – 5000 руб., составление дополнения от 28.08.2022 к возражениям от 09.08.2022 на заявления ООО «ТД СХТ» о фальсификации от 20.05.2022, 11.08.2022, 23.08.2022 – 5000 руб., составление отзыва от 04.04.2023 на заключение эксперта №1955 от 30.01.2023 – 5000 руб., составление заявления об уменьшении требований (с учетом возмещения НДС) от 11.04.2023 – 3000 руб.; ознакомление с материалами дела в электронном виде 06.04.2021 – 3000 руб., в здании суда 30.12.2021 (заключение эксперта №7739/14-3 от 06.12.2021) – 5000 руб.; выезд для участия в проведении осмотра фундамента весов при проведении судебной экспертизы (

<

...>), стоимостью 10 000 руб. (по 5000 руб.); участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области 29.01.2020, 02.03.2020, 10.03.2020, 21.07.2020, 24.08.2020, 31.08.2020, 12.10.2020, 20.04.2021, 18.05.2021, 14.07.2021, 18.08.2021, 25.08.2021, 11.10.2021, 10.11.2021, 18.01.2022, 29.03.2022, 20.04.2022, 16.05.2022, 23.05.2022, 12.07.2022, 09.08.2022, 16.08.2022, 30.08.2022, 05.04.2023, 11.04.2023 – 500 000 руб. исходя из 20 000 руб. за один день судебного заседания.

Согласно представленным ООО «Победа» счетам, поверенными были оказаны истцу следующие услуги в суде апелляционной инстанции: составление отзыва от 01.09.2022 на апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2022 о прекращении производства по встречному иску – 10 000 руб., представление интересов доверителя 06.09.2022 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2022 о прекращении производства по встречному иску – 25 000 руб., составление апелляционной жалобы от 09.06.2023 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2023 по делу №А36-12478/2019 – 10 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2023 по делу №А36-12478/2019 – 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2023 по рассмотрению апелляционных жалоб сторон на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2023 по делу №А36-12478/2019 – 25 000 руб. 

Из представленных в материалы дела счетов следует, что в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции поверенными оказаны следующие услуги: составлен отзыв от 29.10.2022 на кассационную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 о прекращении производства по встречному иску – 10 000 руб., участие 01.11.2022 в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 о прекращении производства по встречному иску – 25 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу №А36-12478/2019 – 10 000 руб., участие 28.11.2023 в судебном заседании суда кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 – 25 000 руб.

Также истцу были оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. 

В подтверждение оплаты юридической помощи на сумму 801 000 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения №635 от 27.12.2019, №47 от 13.02.2020, №101 от 18.03.2020, №112 от 20.03.2020, №118 от 25.03.2020, №290 от 04.08.2020, №300 от 06.08.2020, №315 от 12.08.2020, №353 от 03.09.2020, письмо от 03.08.2023 о зачете переплаты с отметками представителя и доверителя, платежные поручения №2 от 17.09.2020, №380 от 22.09.2020, №7 от 27.12.2021, письмо от 03.08.2023 о зачете оплаты, платежные поручения №348 от 28.07.2021, №382 от 13.08.2021, №452 от 16.09.2021, №6 от 23.12.2021, квитанции №006825 от 25.04.2022, №006957 от 08.09.2022, №007068 от 06.03.2023, №007290 от 19.12.2023.

Кроме того, по квитанции №007330 от 04.03.2024 в кассу ННКО «Первомайская» внесено 30 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов с подготовкой пакета документов, 20 000 руб. за участие поверенных в первом судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Также в ходатайстве об уточнении заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что в заявление включены денежные средства 20 000 руб. за представление интересов доверителя в первом судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (внесены доверителем в порядке предоплаты в кассу ННКО «Первомайская», что подтверждается квитанцией №007330 от 04.03.2024).

Как было указано выше, истец уменьшил сумму судебных расходов, предъявляемую к возмещению, на 20 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчик ссылался на чрезмерность предъявленных истцом к возмещению судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были учтены минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области». При этом судом принято во внимание, что в период с начала спора до 01.01.2022 действовало Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное решением Совета от 26.01.2018, после 01.01.2022 судом применено Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное решением от 26.11.2021.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, объём, сложность и качество выполненной представителями работы, количество и содержание процессуальных документов, подготовленных представителями, суд области пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и определил подлежащую отнесению на ответчика сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 616 500 руб., в частности: составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., составление заявления об уменьшении размера исковых требований – 7000 руб., составление пояснений от 31.08.2020 (ходатайство о назначении экспертизы с учетом сбора ответов экспертов) – 5000 руб., составление письменных пояснений от 09.10.2020 (возражения на заявление о фальсификации) – 5000 руб., составление письменных пояснений от 19.04.2021 – 5000 руб., составление письменных возражений от 17.05.2021 – 5000 руб., составление дополнений от 12.07.2021 к возражениям от 17.05.2021 (на дополнение к заявлению о фальсификации) – 7000 руб., составление письменных пояснений от 23.08.2021 – 5000 руб., составление возражений от 14.01.2022 на заключение эксперта №7739/14-3 от 06.12.2021 – 10 000 руб., составление обобщенных пояснений от 27.03.2022 – 10 000 руб., составление возражений от 20.04.2022 – 5000 руб., составление пояснений от 11.05.2022 (в ответ на возражения ответчика от 14.04.2022) – 10 000 руб., составление ходатайства о прекращении производства от 09.07.2022 – 5000 руб., составление возражений от 09.08.2022 на заявление ООО «ТД СХТ» о фальсификации от 20.05.2022 – 5000 руб., составление дополнения от 28.08.2022 к возражениям от 09.08.2022 на заявления ООО «ТД СХТ» о фальсификации от 20.05.2022, 11.08.2022, 23.08.2022 – 5000 руб., составление отзыва от 04.04.2023 на заключение эксперта №1955 от 30.01.2023 – 5000 руб., составление заявления об уменьшении требований (с учетом возмещения НДС) от 11.04.2023 – 3000 руб.; ознакомление с материалами дела в электронном виде 06.04.2021 и в здании суда 30.12.2021 (заключение эксперта №7739/14-3 от 06.12.2021) – 4000 руб.; выезд для участия в проведении осмотра фундамента весов при проведении судебной экспертизы (

<

...>), – 6000 руб. (по 3000 руб.); участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области 29.01.2020, 02-10.03.2020, 21.07.2020, 31.08.2020, 12.10.2020, 20.04.2021, 18.05.2021, 14.07.2021, 18-25.08.2021, 11.10.2021, 10.11.2021, 18.01.2022, 29.03.2022, 20.04.2022, 16-23.05.2022, 12.07.2022, 09.08.2022, 16.08.2022, 30.08.2022, 05-12.04.2023 – 360 000 руб. исходя из 15 000 руб. за один день судебного заседания (12 заседаний по прежним ставкам) и 20 000 руб. за один день судебного заседания (9 заседаний по новым ставкам); составление отзыва от 01.09.2022 на апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2022 о прекращении производства по встречному иску – 10 000 руб., представление интересов доверителя 06.09.2022 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2022 о прекращении производства по встречному иску – 25 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2023 по делу №А36-12478/2019 – 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2023 по рассмотрению апелляционных жалоб сторон на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2023 по делу №А36-12478/2019 – 12 500 руб.; составление отзыва от 29.10.2022 на кассационную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 о прекращении производства по встречному иску – 10 000 руб., участие 01.11.2022 в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 о прекращении производства по встречному иску – 25 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу №А36-12478/2019 – 10 000 руб., участие 28.11.2023 в судебном заседании суда кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 – 25 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб. 

При взыскании судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях 02-10.03.2020, 18-25.08.2021, 16-23.05.2022, 05-12.04.2023 арбитражный суд руководствовался частью 4 статьи 163 АПК РФ, согласно которой после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Отказывая в возмещении истцу судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы от 09.06.2023 на решение суда, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

По смыслу указанных разъяснений, издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определенной стадии судопроизводства.

Из материалов дела, а также постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 следует, что обе стороны подавали апелляционные жалобы, в удовлетворении которых отказано. Следовательно, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб проигравшими на стадии апелляционного производства являются обе стороны.

Поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума №1, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы, отсутствовали. 

В то же время расходы истца на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение суда подлежат возмещению в полном объеме, так как в этой части истец является выигравшей стороной ввиду отказа ответчику в удовлетворении его жалобы.

При этом расходы истца на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда присуждены к взысканию в размере 50% от заявленной суммы (25 000 руб./2), поскольку в судебном заседании представитель истца не только поддерживал жалобу истца, но и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Вопреки доводу ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителей за участие в осмотре объекта при проведении судебной экспертизы, статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае соглашением на оказание юридической помощи от 08.11.2019 изменено предусмотренное в пункте 15 Постановления Пленума №1 правило.

При этом стоимость ознакомления с материалами дела в электронном виде и в здании суда была снижена судом с 8000 руб. до 4000 руб.

Поскольку стоимость ознакомления с материалами дела выделена в качестве стоимости отдельной услуги, в настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о необоснованности отнесения на ответчика издержек по ознакомлению с материалами дела в сумме 4000 руб.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителей, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом области сумма судебных расходов в размере 616 500 руб. не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителями услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для дополнительного снижения размера судебных издержек по мотиву их несоответствия разумным пределам (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В тексте жалобы также содержатся доводы о наличии оснований для отнесения части судебных издержек на истца в связи с заведомой необоснованностью заявленных им требований и последующим их уменьшением в порядке статьи 49 АПК РФ по указанной причине.

Как указано выше, первоначально истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 853 070 руб. 

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 истцом заявлено о снижении требований до 1 754 520 руб., 16.05.2022 истец уменьшил размер исковых требований на 553 720 руб. (демонтаж фундаментов) до суммы 1 193 500 руб.

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 12.04.2023 после перерыва истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 118 366,65 руб. (в части исключения НДС).

В тексте жалобы ответчик указывает, что к судебным издержкам подлежит применению пропорция (1 853 070 – 1 118 366,65)/1 118 366,65, поскольку требования, на которые истец впоследствии уменьшил сумму иска, заведомо были предъявлены необоснованно.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В решении от 10.05.2023 по делу №А36-12478/2019 Арбитражный суд Липецкой области указал, что полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате стоимости экспертиз следующим образом: 

- 30 133,20 руб. за экспертизу давности изготовления документов – на истца, так как факт изготовления путевых листов грузового автомобиля не в даты, указанные в них, был установлен; 

- 50 407 руб. за строительно-техническую экспертизу – на истца, так как в ходе рассмотрения дела истец исключил из состава убытков стоимость работ по демонтажу фундамента; 

- 47 710 руб. за экспертизу давности изготовления документов – на ответчика, так как факт изготовления документов, о фальсификации которых им было заявлено, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отнесения на истца судебных расходов по оплате экспертиз давности изготовления документов и строительно-технической экспертизы, ООО «Победа» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отнесении расходов на ответчика.

Указанным доводам была дана оценка в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу №А36-12478/2019. 

Как отметил суд апелляционной инстанции, положения арбитражного процессуального законодательства допускают отступление от общего правила распределения судебных расходов в зависимости от установленных судом обстоятельств спора и процессуального поведения сторон. Так, в частности, в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

В пункте 32 Постановления Пленума №1 указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. 

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума №1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 1 статьи 35 ГПК РФ, пункты 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Как указал Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.08.2023, в рассматриваемом случае, истцом в составе исковых требований изначально также было заявлено о взыскании убытков, вызванных устранением недостатков выполненных работ, заключающихся в демонтаже фундамента и вывозе отходов, размер которых составил 553 720 руб. В последующем, после поступления в материалы дела заключения эксперта от 06.12.2021 №7739/14-3, истцом был уточнен иск, в результате чего вышеназванные убытки в размере 553 720 руб. были исключены из состава исковых требований. 

Кроме того, экспертизой давности изготовления документов установлен факт изготовления путевых листов грузового автомобиля, представленных истцом, не в даты, указанные в них. 

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, учитывая обстоятельства дела, при которых истцом были уточнены исковые требования в сторону их уменьшения после получения результатов судебной экспертизы, которые не подтверждали правовую позицию истца, а также поскольку судом первой инстанции на основании заключении эксперта было признано обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств, апелляционный суд посчитал соответствующим требованиям закона вывод суда первой инстанции об отнесении на истца расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50 407 руб., а также расходов за экспертизу давности изготовления документов в размере 30 133,20 руб. 

Таким образом, в отношении уменьшения истцом размера исковых требования на сумму убытков, вызванных устранением недостатков выполненных работ, заключающихся в демонтаже фундамента и вывозе отходов, размер которых составил 553 720 руб., в судебном акте, вступившем в законную силу, сделан вывод о том, что истцом были уточнены исковые требования в сторону их уменьшения после получения результатов судебной экспертизы, которые не подтверждали правовую позицию истца.

Следовательно, в указанной части уменьшение истцом размера исковых требований связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

В отношении каких-либо иных сумм, на которые истец уменьшил размер исковых требований, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу №А36-12478/2019 подобного вывода не содержится.

При этом в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено наличие взаимосвязи между уменьшением истцом размера исковых требований 20.07.2020 на 98 500 руб. и 12.04.2023 на 75 133,35 руб. и результатами судебной экспертизы давности изготовления документов (заключение №8459/2-3 от 01.03.2021), в рамках которой установлен факт изготовления путевых листов грузового автомобиля не в даты, указанные в них. 

Из текста ходатайства об уточнении исковых требований от 20.07.2020 не следует, что уменьшение размера заявленных требований на 98 500 руб. связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера. Апелляционным судом не установлено оснований для такого вывода, а также вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами в указанной части.

Уточнение истцом размера исковых требований 12.04.2023 суд апелляционной инстанции также не считает злоупотреблением процессуальными правами, влекущим отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

Таким образом, поскольку уменьшение истцом размера исковых требования на сумму убытков, вызванных устранением недостатков выполненных работ, заключающихся в демонтаже фундамента и вывозе отходов, размер которых составил 553 720 руб., связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд апелляционной инстанции полагает, что при распределении судебных расходов следует исходить из следующего процентного соотношения: 553 720 руб./1 853 070 руб. = 29,88%.

Следовательно, на ответчика подлежат отнесению судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 432 289,80 руб. (616 500 руб. ? 70,12%).

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 11.10.2024 №4054 на сумму 30 000 руб.

Исходя из результатов рассмотрения дела, судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 8964 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А36-12478/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 432 289,80 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А36-12478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8964 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              С.И. Письменный