ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2023

 

Дело № А40-153751/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.10.2021);

от ФИО3 – до перерыва ФИО4 (доверенность от 16.08.2022), после перерыва ФИО5 (доверенность от 16.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Пере» - ФИО2 (доверенность от 10.07.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Фирма Пере»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу                          №А40-153751/2022

по иску ФИО1

к ФИО3,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Пере»,

о расторжении договора, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о расторжении договора купли-продажи 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Фирма Пере" (далее – ООО "Фирма Пере"), о взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 20 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                 ООО "Фирма Пере".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и Общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что у ответчика отсутствует намерение урегулировать спор в досудебном порядке; истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направлена телеграмма о заключении договора обратной купли-продажи доли.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 09.01.2022, судебной коллегией в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.01.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 287                    АПК РФ, для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2016 между ФИО6 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма Пере".

В соответствии с пунктом 14.2.5 Договора купли-продажи доли в случае выявления недостоверности заявлений, стороны обязуются заключить договор обратной купли-продажи доли.

Абзацем 5 пункта 21 Договора купли-продажи доли предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, Стороны решают путем переговоров. При недостижении согласия, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке.

В декабре 2021 года ответчику поступила телеграмма от представителя ФИО1 с предложением заключить договор обратного выкупа купли-продажи доли, в связи с недостоверностью заверений, указанных в пункте                   14 договора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что телеграмма с предложением заключить договор обратного выкупа купли-продажи доли не подтверждает соблюдение истцом досудебного урегулирования спора по требованию о расторжении договора купли-продажи, поскольку не является аналогичным предложением, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ). 

Между тем выводы судов о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются ошибочными в связи со следующим.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012)

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 отметила, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, условия, при соблюдении которых может быть удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сформулированы в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", которым разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Исковое заявление с 02.03.2022 рассматривалось в Первомайском районном суде города Москвы, а в дальнейшем передано в Арбитражный суд города Москвы, к компетенции которого относится данное дело.   

После передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы одновременно с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчиком подан отзыв на исковое заявление, в котором приведены возражения относительно предъявленных к ФИО3 требований.

Таким образом, процессуальное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии волеизъявления на досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Фирма Пере" (далее – ООО "Фирма Пере"), о взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 20 500 000 руб. по существу, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу                          №А40-153751/2022 отменить, направить дело №А40-153751/2022 в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

 

Судьи: А.Р. Белова

 

          И.В. Лазарева