АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22432/2017

г. Новосибирск

28 февраля 2018 года

21 февраля 2018 года объявлена резолютивная часть решения

28 февраля 2018 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Антошиной А.Н., рассмотрев  в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания  №535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Аква-Сети", законный представитель ФИО2, г. Новосибирск, к ФИО3, д. Новый Шарап, Новосибирской области, о признании недействительными соглашения о признании долга от 21.02.2017г.,  соглашения о признании долга от 05.04.2017г., за исключением пункта 10, при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, временного управляющего ООО Торговый дом «Аква-сети» ФИО5, при участии в судебном заседании представителей:  истца:   ФИО6,  доверенность  от   20.04.2017; ответчика: ФИО7,  нотариально  удостоверенная доверенность от 01.08.2017,       

установил:

ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аква-Сети», обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о признании недействительными Соглашения о признании долга от 21 февраля 2017г. между ФИО3 и  обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Аква-Сети»; Соглашения о признании долга от 05 апреля 2017 г. между ФИО3 и  обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Аква-Сети», за исключением пункта 10 Соглашения.

Исковые требования  мотивированы совершением сделок с заинтересованностью в отсутствие одобрения, в ущерб общества, повлекших причинение неблагоприятных последствий для Общества.

В обоснование иска приведены следующие обстоятельства.

ФИО3 обратился  в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании  денежных средств по договору займа №2 от 03.06.2014  (дело №2-436/2017). В судебном заседании 06.12.2016 ФИО3 изменил основание иска и предъявил  копию договора займа №2 от 03.06.2014 между ООО ТД «Аква-Сети»  и ООО «ЭРА Сибирь» и Соглашения об уступке прав требования от 15.10.2014, согласно которому ООО «ЭРА Сибирь» уступило ФИО3  свои права требования взыскания денежных сумм по договору займа. Подлинник Соглашения об уступке прав требования не предъявлялся. Общество и его участники   не признавали факт уступки обществом с ограниченной ответственностью  «ЭРА Сибирь» ФИО3 права требования по Соглашению от 15.10.2014. Опасаясь установления  факта подложности Соглашения об уступке прав требования от 15.10.2014г., ФИО3  в обход участников Общества издает, не согласовывая  в установленном порядке,  Соглашения о признании долга от 21.02.2017, 01.03.2017, 05.04.2017, идентичные по содержанию. Решением от 22.01.2018 по делу №А45-31577/2017  признано недействительным Соглашение о признании долга от 01.03.2017. В судебном заседании 20.09.2017 по делу №2-436/2017 Центральным районным судом г. Новосибирска удовлетворено ходатайство ФИО3 об исключении из доказательств по делу Соглашения от 15.10.2014 об уступке прав требования. Следовательно, у ФИО3 как у директора Общества отсутствовало право  на заключение Соглашений о признании долга от 21.02.2017, 05.04.2017. Оспариваемыми Соглашениями ФИО3 пытается изъять денежные средства у Общества, направленные на погашение задолженности по договору займа. Подписав Соглашения от 21.02.2017 и 05.04.2017 как от имени общества, так и от себя лично, ФИО3 своими действиями  причинил  значительные убытки ООО ТД «Аква-Сети» и его участникам, поскольку самостоятельно распорядился имуществом (денежными средствами) Общества, создав имущественную выгоду для себя, как для физического лица, так как при  изменении назначения платежей с  оплаты основного долга на оплату процентов он увеличил задолженность Общества как по выплате  основного долга, так и по  выплате процентов за пользование займом, в результате чего Общество понесло  значительные убытки. Апелляционным определением от 26.12.2017 отменено  решение от 21.09.2017 и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании 4 345 000 руб. 00 коп. задолженности о по договору займа  и процентов.

Согласно пункту  32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

         В ходе судебного разбирательства в соответствии со  статьей 65.2 ГК РФ  и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 суд наделил  общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аква-Сети»  (далее – ООО ТД «Аква-Сети», Общество)   процессуальным положением истца, а  участника ФИО2 – статусом законного представителя ООО ТД «Аква-Сети».

В судебном заседании представитель истца  поддержал иск в полном объеме.

Ответчик  ФИО3 отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные.

Возражения ответчика сводятся к следующему.

Истцом не доказано нарушение  Соглашениями прав и законных интересов Общества и его участников, убыточность  Соглашений.  Иные участники, включая истца,  также использовали ООО «ЭРА Сибирь» для  предоставления заемных средств Обществу посредством безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ЭРА Сибирь». Указанные суммы были возвращены всем участникам, включая истца, в общей сумме 20 615 000 руб., в период, когда ФИО3 был отстранен от  должности.  Действия других участников, включая истца, привели к тому, что Общество фактически прекратило свою деятельность: ИФНС по Центральному району г. Новосибирска подала заявление о признании ООО ТД «Аква-Сети» банкротом. Истец избрал ненадлежащий способ защиты. Вопросы, связанные с полным или частичным возвратом займа, квалификации  назначения платежей по получению и возврату  заемных денежных средств входят в предмет доказывания имущественных споров, в том числе о взыскании долга по договору займа. Оспариваемые Соглашения от 21.02.2017, 05.04.2017, платежные поручения являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-436/2017. Решение по делу №А45-12907/2017 от 14.08.2017 по иску ФИО2 о признании п. 10 Соглашения о  признании долга от 05.04.2017 не имеет преюдициального значения. При рассмотрении указанного дела не учитывались обстоятельства, связанные с наличием у Общества долга перед ФИО3 в размере 4 345 000 руб. по договору займа, а также неопределенность и назначение платежей, позволивших кредитору учитывать их, руководствуясь правилами статьи 319 ГК РФ. 

ООО ТД «Аква-Сети», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,   в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без их  участия.

Третьи  лица  ФИО4, временный  управляющий ООО Торговый дом «Аква-сети» ФИО5  письменными пояснениями поддержали доводы  ФИО2  о недействительности  оспариваемых Соглашений.

Исследовав материалы дела,  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами    доказательства,  выслушав объяснения представителей ФИО2 и ответчика ФИО3,   арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью ТД «Аква-Сети» зарегистрировано 22.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145476065151. Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей. Участниками общества являются ФИО3, ФИО2, ФИО4 с долей участия 25%  уставного капитала  каждый. Оставшаяся доля в размере 25% уставного капитала принадлежит Обществу.

Согласно статье 65.2. ГК РФ   участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО3

          Применительно к вопросу  об обоснованности доводов участника  ООО ТД «Аква-Сети» ФИО2 о  недействительности  оспариваемых Соглашений, надлежит констатировать их состоятельность.

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов  дела следует, что    03.06.2014 г. ООО ТД «Аква-Сети» (Заемщик),  в лице единоличного исполнительного органа ФИО3,  и ООО «ЭРА Сибирь» (Займодавец), в лице единоличного исполнительного органа ФИО3,   заключили  договор займа № 2, по условиям которого Займодавец передает заемщику на пополнение оборотных средств в сумме 4  345 000 руб. безналичными деньгами, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре.  Процентная ставка составляет 14% годовых. 

Согласно п.7.1., договор заключается на неопределенный срок – сумма займа вместе с процентами возвращается заемщиком в течение трех дней со дня получения требования займодавца о возврате.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается  лицами, участвующими  в деле,  факт получения обществом суммы займа.

По утверждению ответчика, по  Соглашению от 15.10.2014 ООО «ЭРА Сибирь» (Цедент)  уступило  ФИО3 (Цессионарий)  права требования  по договору займа.

ООО «ЭРА Сибирь», в последующем переименованное в ООО «Форсаж», прекратило деятельность в результате ликвидации 27.03.2015 г.

Согласно материалам дела,  между ООО ТД «Аква-Сети» (Заемщик), в лице единоличного исполнительного органа ФИО3,  и ответчиком ФИО3 (Займодавец) заключены: Соглашение о признании долга от 21 февраля 2017г.;  Соглашение о признании долга от 05 апреля 2017 г. (далее – оспариваемые Соглашения).

На дату заключения Соглашения о признании долга от 21.02.2017 ФИО3 не являлся директором Общества и был восстановлен в этой должности решением  Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.04.2017. 

Соглашение о признании долга от 05.04.2017  заключено ФИО3 в период исполнения  им обязанностей единоличного исполнительного органа. 

Соглашениями  стороны признают, что:

-между ООО «ЭРА Сибирь» (Займодавец) и ООО ТД «Аква-Сети» (Заемщик) заключен договор займа №2 от 03.06.2014, в соответствии с которым  Займодавец  передает Заемщику процентный заем в размере 4 345 000 руб. на пополнение оборотных средств;  

-14.10.2014г.  между ООО «ЭРА Сибирь» (Займодавец) (в настоящее время ликвидированное) и ООО ТД «Аква-Сети» (Заемщик) заключено Соглашение об уступке права требований по договору  займа №2 от 03.06.2014г. между  ООО «ЭРА Сибирь» (Займодавец) и ООО ТД «Аква-Сети» (Заемщик), в соответствии с которым ООО «ЭРА Сибирь» уступило право требования возврата заемных средств ФИО3, о чем ООО ТД «Аква-Сети» было уведомлено;

-являются  действующими, действительными, подлежащими исполнению положения дополнительных соглашений к договору займа №2 от 03.06.2014г.:   №1 от 17.09.2014г.;  №2 от 30.09.2014г.; №3 от 12.05.2016г.; №4 от 24.05.2016г.; №5 от 21.02.2017г.;

-на дату заключения Соглашения сумма основного долга в ООО ТД «Аква-Сети» перед ФИО3 составляет 4 345 000 руб.;

-уплаченная Займодавцу денежная сумма в общем размере 592 200 руб. 00 коп. (пп №542 от 21.05.2015; пп №1408 от 20.11.2015; №144 от 15.02.2016, пп №236 от 10.03.2016, пп №314 от 30.03.2016; пп №466 от  04.05.2016; пп №652 от 10.06.2016) была уплачена  Заемщиком и учтена Займодавцем в качестве платы за пользование займом, изменив назначение платежа с «возврата  средств по договору займа» на  «перечисление процентов по договору займа №2 от 03.06.2014» (пункты 10).

Согласно платежным поручениям № 542 от 21.05.2015 на 100 000 руб.; № 1408 от 20.11.2015 на 100 000  руб.;  № 144 от 15.02.2016 на 40 000 руб.; № 236 от 10.03.2016 на 32 200 руб.; № 314 от 30.03.2016 на 40 000 руб.; № 466 от 04.05.2016 на 40 000 руб.; № 652 от 10.06.2016 на 40 000 руб.,  назначение платежа является возврат обществом средств по договору займа.  

Оспариваемыми Соглашениями назначение платежей: с – «зачисление денежных средств на  л/сч ФИО3 частичный возврат по Договору займа №2 от 03.06.2014г.»,  изменено на – «зачисление на л/сч ФИО3, перечисление процентов по дог. займа №2 от 03.06.2014г.», что не оспаривается ответчиком.

Рассматривая оспариваемые Соглашения недействительными сделками, участник ООО ТД «Аква-Сети» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

        Согласно пунктам  1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи  174 ГК РФ,  сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из  п. 2  Постановления  Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что  наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

В соответствии с пунктом  93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По  этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Признавая оспариваемые Соглашения недействительными, арбитражный суд исходит из следующего.

Заявленные   истцом  неблагоприятные последствия, вытекающие из Соглашений о признании долга,  нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

На основании договора займа и соглашения об уступке прав требования ФИО3  обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с требованием к ООО ТД «Аква-Сети» о взыскании долга по договору займа (дело № 2-436/2017). В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены Соглашения о признании долга от 21.02.2017, 05.04.2017, составленные и подписанные  ФИО3 

По утверждению  ФИО2,  и иное по делу не доказано,  у Общества отсутствовал договор займа с ООО «ЭРА Сибирь», как и иные документы, сопровождающие сделку, в том числе Соглашения о признании долга, Соглашение об уступке прав требования. Ни у ответчика, ни у общества не имеется подлинного экземпляра соглашения об уступке прав требования. 

В связи с вышеуказанным, истец полагает, что в целях придания законности представленному в суд договору займа № 2 от 03.06.2014г. и Соглашению об уступке прав требований ФИО3  составил  и подписал  Соглашения  о признании долга от  21.02.2017, 05.04.2017,  оригиналы которых не представлены.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Тот факт, что оспариваемые Соглашения являются   сделками с заинтересованностью, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и не оспаривается  лицами, участвующими в деле, поскольку ФИО3, заключал данные сделки как единоличный исполнительный орган и имел долю участия в обществе свыше 20 процентов.  

Таким образом, на совершение сделок должно быть получено согласие общего собрания участников общества, не заинтересованных в совершении таких сделок.

Решение о согласии на совершение сделок в установленном законом порядке не принималось, подлинного   экземпляра соглашения об уступке права требования от 15.10.2014 г. у Общества не имеется, ответчиком не представлено ни при рассмотрении гражданского дела № 2-436/2017  Центральным районным судом г. Новосибирска, ни при рассмотрении данного дела. 

Изменение назначения платежей общества по возврату займа ответчику, по сравнению с изначально закрепленными сторонами договора займа обязательствами, вне всякого сомнения причиняет ущерб обществу и приводит к неблагоприятным последствиям, поскольку, по сути, восстанавливается сумма основного долга ранее уплаченная обществом, на которую подлежат начислению проценты. При изменении назначения платежей путем зачета денежных средств в счет оплаты процентов, общая сумма задолженности по выплате основного долга и процентов становится больше, чем та,  которая подлежала бы возврату обществом при оплате суммы основного долга. 

При этом, ответчик, исполняя обязанности исполнительного органа общества, подписав оспариваемые соглашения, как от имени общества, так и от себя лично, не мог не знать о том, что соглашения заключены не в интересах общества, а в своих личных интересах.

Ответчик, действуя от имени общества как исполнительный орган общества, заключает с собой Соглашения о признании долга от 21.02.2017 г.,  05.04.2017 г. таким образом, чтобы  была восстановлена сумма основного долга общества перед ФИО3 в размере 592 200 руб. 

Решением от  14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12907/2017, оставленным без изменения постановлением от  20.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным пункт 10 оспариваемого в настоящем деле Соглашения о признании долга от 05 апреля 2017 года,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Аква-Сети» и ФИО3.

Удовлетворяя исковые требования по делу №А45-12907/2017, судебные инстанции  исходили из того, что  «изменение назначения платежей Общества по возврату займа ответчику, по сравнению с изначально закрепленными сторонами договора займа обязательствами, вне всякого сомнения причиняет ущерб Обществу и приводит к неблагоприятным последствиям, поскольку по сути восстанавливается сумма  основного долга ранее уплаченная Обществом, на которую подлежат начислению проценты.  Исполняя обязанности исполнительного органа Общества, подписав оспариваемое соглашение как от имени Общества, так и от себя лично, ФИО3 своими действиями  причинил значительный убытки ООО ТД «Аква-Сети» и его участникам, поскольку он самостоятельно распорядился имуществом (денежными средствами) Общества, создав имущественную выгоду для себя, как для физического лица, так как при  изменении назначения платежей с оплаты основного долга на оплату процентов, он увеличил задолженность ООО ТД «Аква-Сети» как по выплате основного долга, так и по выплате процентов за пользование займом, в результате чего Общество понесло убытки. При этом, ответчик, исполняя обязанности исполнительного органа Общества, подписав оспариваемое соглашение как от имени Общества, так и от себя лично, не мог не знать о том, что соглашение заключено в ущерб интересам юридического лица».

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по другому указанному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, заключая оспариваемые  Соглашения аналогичные по содержанию, как от имени общества, так и от себя лично, ФИО3 самостоятельно распорядился имуществом (денежными средствами) общества, создав имущественную выгоду для себя, как физического лица, изменив назначения платежей и увеличив тем самым как размер основного долга, так и сумму процентов за пользование займом, признавая сумму долга от имени общества, осознавая при этом, что в момент корпоративного конфликта данная сделка одобрена участниками общества не будет.

При таких обстоятельствах являются  обоснованными  доводы истца, что оспариваемые Соглашения о признании долга заключены в ущерб интересам юридического лица и подлежат признанию недействительными. 

Доводы ответчика о том, что оспариваемое соглашение было предметом другого судебного разбирательства судом отклоняются, поскольку в рамках дела А45-9550/2017 предметом разбирательства было соглашение о признании долга от 05 апреля 2017 года, имеющего иное содержание, в отличие от оспариваемого. 

Доводы ответчика о том, что в связи с вынесением решения о взыскании задолженности судом Центрального района г. Новосибирска, соглашение не может быть признано недействительным, судом отклоняются, поскольку исходя из ч.1 ст. 65.2 ГК РФ оспариваемое соглашение отвечает признакам оспоримости, а не ничтожности.

Доводы ФИО3, что он  был незаконно отстранен от должности,  в течение указанного периода обществом были перечислены суммы займа в размере 20 615 000 руб. остальным участникам общества, долг в размере 4 345 000 руб. не возвращен обществу, лишены юридической значимости для настоящего дела. 

Ссылка на решение Арбитражного суда по делу № А45-9550/2017 также не относима к данному делу, поскольку в деле № А45-9550/2017 оспаривались соглашения о признании долга к иному договору займа и с другим содержанием. 

Доводы ответчика о том, что указанные платежные операции по перечислению ООО «ЭРА  Сибирь» денежных средств можно квалифицировать как исполнение обязательств по договору займа третьим лицом - ООО «ЭРА Сибирь» по поручению ФИО3, также не свидетельствует о правомерности действий ФИО3 по признанию долга от имени общества и не могут быть приняты судом во внимание. 

Апелляционным   определением от 26.12.2017 г. судебной коллегии Новосибирского областного суда  по делу  № 2-436/2017 отменено  решение  от 21 сентября 2017 года Центрального районного суда г. Новосибирска о взыскании  с ООО ТД «Аква-Сети» в пользу ФИО3 4 345 000 руб. 00 коп. долга по договору займа №2 от 03.06.2014г.; постановлено новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении  исковых требований.

 В силу установленных судебной коллегией обстоятельств, отраженных в апелляционном определении от 26.12.2017 г.  по делу № 2-436/2017,   не доказано наличие заключенного договора о переуступке прав по договору займа  между ООО «ЭРА - Сибирь» и ООО ТД «Аква - Сети», а остальные доказательства являются производными от первоначальных, составлены и подписаны только ФИО3, где последний выступает одновременно как физическое лицо, так и как орган управления ООО «Аква-Сети», изменяя условия договора займа, признавая требования от своего имени, заявленные к юридическому лицу,  и направляя от  имени юридического лица денежные суммы на свое имя как физического лица, что по существу является формированием доказательственной базы наличия прав заявлять требования от имени ООО «Эра Сибирь».  Доказательства, на которые ФИО3 ссылается как на основание заявленных исковых требований не находятся в  бухгалтерской документации ООО ТД  «Аква-Сети».

По правилам статьи 69 (часть 3) АПК РФ  установленные по делу №2-436/2017 обстоятельства,  не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

  Таким образом, по делу установлено,  что Соглашения о признании долга от 21.02.2017, 05.04.2017 являются производными от Соглашения об уступке права требований, наличие которого признано недоказанным,  заключены в ущерб интересам юридического лица ООО ТД «Аква-сети» и его участников,  и подлежат признанию недействительными. 

        Учитывая установленные по делу обстоятельства, объективно подтверждающие недействительность оспариваемых соглашений, доводы ответчика об отсутствии  оснований  для удовлетворения иска, безосновательны,  не влекут юридических последствий.

        По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с удовлетворением иска на ответчика  относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина,  не уплаченная при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 110, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными:

Соглашение о признании долга от 21 февраля 2017г. между ФИО3 и  обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Аква-Сети»;

Соглашение о признании долга от 05 апреля 2017 г. между ФИО3 и  обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Аква-Сети», за исключением пункта 10 Соглашения.

            Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 12 000 руб.00 коп. государственной пошлины.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина