АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-621/2024

г.Чита

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 158324,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2021

 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ответчик) о взыскании по государственному контракту энергоснабжения №022003 за период октябрь-ноябрь 2023 в размере 152771 руб. 08 коп., неустойки за период с 21.11.2023 по 30.01.2024 в сумме 5 553 руб. 43 коп.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Суд в отсутствии возражении сторон, завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание по рассмотрению иска по существу.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований с отказом в части требования (от 13.02.2024).

Истец заявил отказ в части требования взыскания задолженности в размере 152771 руб. 08 коп., ссылается на оплату ответчиком долга за спорный период, в обоснование представил письмо ответчика от 05.02.2024 №80100/26-321,, согласно которого, ответчик просит считать оплату по  платежному поручению №591 от 30.01.2024 в сумме 319850,86 руб. в счет оплаты по государственному контракту №022003 за октябрь 2023 г. в сумме 36 794,43 руб.; за ноябрь 2023 г. в сумме 115 976,65 руб.; за декабрь 2023 г. в сумме 167 079,78 руб.

Требование по неустойки с учетом произведенной оплаты начислено за период с 21.11.2023 по 30.01.2024 в сумме 5 553 руб. 43 коп., представлен расчет. 

Уточнение исковых требовании с частичным отказ приняты к рассмотрению.

Истец уточненные требования с частичным отказом поддержал.

Представитель ответчика требование оспорил по мотивам отзыва, в возражениях ссылается, на то, что невозможность своевременного полного погашения задолженности возникла в виду недостаточного объема финансирования из федерального бюджета, вина ответчика со ссылкой на  положения ст. 401 ГК РФ отсутствует, представил документы.

Вместе с тем в части объема и стоимости потребленной э/э в спорный период ответчик возражении не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком подписан государственный контракт энергоснабжения №022003, в редакции протокола разногласии, предмет поставка и потребление электрической энергии, точки поставки согласованы в приложении.

Сторонами согласован порядок определения объема, стоимости и оплаты поставленного ресурса.

За период  октябрь-ноябрь 2023 поставлена э/э на объекты ответчика.

На оплату выставлены счета-фактуры, ведомость электропотребления.

Стоимость ресурса определена на основании тарифа.

С учетом произведенных ответчиком авансовых платежей (представлены платежные поручения) задолженность за период октябрь-ноябрь 2023 на момент обращения в суд составила 152 771 руб. 08 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Оплата задолженности произведена согласно письма от 05.02.2024 №80100/26-321, в котором  ответчик просит истца считать оплату по  платежному поручению №591 от 30.01.2024 в сумме 319850,86 руб. в счет оплаты по государственному контракту №022003 за октябрь 2023 г. в сумме 36 794,43 руб.; за ноябрь 2023 г. в сумме 115 976,65 руб.; за декабрь 2023 г. в сумме 167 079,78 руб.

За пророку оплаты истец начислил неустойку за период с 21.11.2023 по 30.01.2024 в размере 5 553 руб. 43 коп. по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно расчета (представлен с уточнением иска) исходя из 1/130 ставки, размер ставки примени 9,5%, с учетом произведенных оплат.   

Доказательства своевременной оплаты задолженности за спорный период ответчик не представил.

Представленные в материалы дела документы исследованы судом по правилам главы 7 АПКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик не оспорил произведенные расчеты объема и стоимости услуг по объектам за спорный период.

Истец заявил отказ в части требования взыскания задолженности в размере 152771 руб. 08 коп., ссылается на оплату ответчиком долга за спорный период, в обоснование представил письмо ответчика от 05.02.2024 №80100/26-321,, согласно которого, ответчик просит считать оплату по  платежному поручению №591 от 30.01.2024 в сумме 319850,86 руб. в счет оплаты по государственному контракту №022003 за октябрь 2023 г. в сумме 36 794,43 руб.; за ноябрь 2023 г. в сумме 115 976,65 руб.; за декабрь 2023 г. в сумме 167 079,78 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца в части требования взыскания задолженности  по государственному контракту энергоснабжения №022003 за период октябрь-ноябрь 2023 в размере 152771 руб. 08 коп. полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по требованию в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом в части требования истцу ясны и понятны.

Производство по делу в части требования взыскания задолженности по государственному контракту энергоснабжения №022003 за период октябрь-ноябрь 2023 в размере 152771 руб. 08 коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За пророку оплаты истец начислил неустойку за период с 21.11.2023 по 30.01.2024 в размере 5 553 руб. 43 коп. по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно расчета (представлен с уточнением иска) исходя из 1/130 ставки, размер ставки примени 9,5%, с учетом произведенных оплат.   

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Невозможность своевременного полного погашения задолженности ответчик  обосновал недостаточным объемом финансирования из федерального бюджета, ссылается на положения ст. 401 ГК РФ об отсутствии вины.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает учреждение от исполнения обязательства, по оплате фактически потребленного объема электрической энергии.

Само по себе недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Правовая позиция судов по доводам ответчика сформирована многочисленной судебной практикой рассмотрения аналогичных возражении, ответчик не вправе ссылается на недостаток финансирования и, допустив просрочку оплаты, обязан уплатить неустойку.

Возражения ответчика судом отклонены.

Иные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Истец заявил о взыскании законной неустойки, определенной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, применил к расчету ставку 9,5%, определил период просрочки с учетом сроков оплаты и фактически произведённой оплаты задолженности за спорный период.

Арифметически ответчиком расчет начисления неустойки не оспорен.

Судом расчет проверен.

Ответчик не оспорил произведенные расчеты объема и стоимости э/э, доказательства своевременного исполнения обязательств не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Иные доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не установлено.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные обстоятельства ответчиком не доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из системного  толкования  норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, в части требования взыскания основного долга производство по делу надлежит прекратить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При цене иска 158264,51 руб. государственная пошлина составляет 5748 руб.

Истец при обращении в суд произвел оплату пошлины в сумме 5 716 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Материалами дела подтверждено, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд, истец заявил отказ в части требования основного долга, в части требования взыскания неустойки иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные издержки   истца по уплате государственной пошлины в размере 5 716 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования взыскания задолженности в размере 152 771 руб. 08 коп. прекратить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 5 553 руб. 43 коп. неустойки, 5716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук