АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4372/2021

26 июля 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года, 

решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

Управление городского хозяйства и благоустройства 

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании 1 846 680 рублей 01 копейки долга за услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД в отношении муниципальных нежилых помещений за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 по 19 договорам, 2 770 рублей 02 копеек пеней за период с 31.03.2021 по 09.04.2021 и далее, до дня вынесения решения.

Определением от 21.04.2021 исковые требования Общества о взыскании задолженности и пеней по договорам управления от 01.04.2018 № ФЛ-2018/7 (пгт. Северный, ул. К. Маркса, д. 10) и ФЛ-2018/8 (пгт. Северный, К. Маркса, д. 12) выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А29-4372/2021.

На основании определения от 23.04.2021 выделенные требования принятык производству и назначены к рассмотрению в предварительном заседании(с возможностью безотлагательно перехода к судебному разбирательству)на 31.05.2021; к участию в деле на стороне ответчика привлечены третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, — Администрация и её Управление городского хозяйства и благоустройства (Управление). 

Заявлением от 12.05.2021 № 08/05 Общество уточнило иск и просило взыскать с Комитета 75 402 рубля 48 копеек задолженности в отношении нежилых помещений (ул. К. Маркса, д. 10, общая площадь помещений — 350,6 м2;ул. К. Маркса, д. 12, общая площадь помещений — 181,3 м2) за период с апреляпо декабрь 2018 года, а также 125 рублей 67 копеек пеней за период с 31.03.2021по 09.04.2021 и далее, до дня вынесения решения. Уточнение приняток рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В тождественных по содержанию отзывах Администрация и Управление указали, что подвальное помещение дома 10 по улице Карла Маркса находится ниже уровня земли, не имеет оконных проёмов, дверь в него закрыта наглухои не используется. Контррасчёт произведён по данным приложений № 3 и 4к договору управления и технического паспорта 2010 года (сведения о наличии встроенного нежилого помещения отсутствуют). Сославшись на данные Комитета, третьи лица сообщили, что площадь встроенных нежилых помещений дома 12 по той же улице — 181,3 м2, из них 1,8 м2 — это площадь общего имущества, соответственно, площадь встроенного пустующего помещения — 179,5 м2. Контррасчёт произведён также с учетом того, что в перечне, утверждённом постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, такая услуга, как тепловая энергия на ГВС, отсутствует.

Определением от 31.05.2021 суд перешёл к судебному разбирательству спора по существу и отложил судебное заседание на 25.06.2021, а позднее и на 21.07.2021 по основаниям указанным, в соответствующих определениях.

Накануне дня судебного заседания от Общества поступило уточнение исковых требований, в которых истец просит взыскать с Комитета 61 697 рублей задолженности и 2 062 рубля 10 пеней, рассчитанных за период с 31.03.2021 по 21.07.2021. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В указанном заявлении Общество пояснило следующее: из технического паспорта 1994 года дома 10 по ул. Карла Маркса следует, что в подвальном помещении имеется встроенное нежилое помещение (магазин «Овощи») общей площадью 251,9 кв.м. (данная площадь применена в уточнённом расчёте), имеющее идентификационные признаки «Лит. I, номер на поэтажном плане: 1-11».

В доме 12 по ул. Карла Маркса, согласно техническому паспорту, имеется встроенное нежилое помещение общей площадью 181,3 кв.м. (лит. I, номер на поэтажном плане: 1-10). Данный факт подтверждается также выпиской из реестра объектов недвижимого имущества от 25.10.2019 № 12498-3846, которую Комитет представлял при рассмотрении судом дела № А29-13524/2019.

В дополнительном отзыве на иск, поступившем суд 20.07.2021, Комитет указал, что считает ссылку истца на технический паспорт 1994 года дома 10по ул. Карла Маркса несостоятельной, поскольку из технического паспорта, составленного ГУП РК «Республиканское БТИ» по состоянию на 12.11.2010, усматривается, что в указанном доме отсутствуют встроенные нежилые помещения. Ответчик также подтвердил принадлежность муниципальному образованию нежилого помещения общей площадью 181,3 кв.м., расположенногов доме 12 по ул. Карла Маркса.

Дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Собственники жилых и нежилых помещений, находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) 01.04.2018 заключили типовые договоры управления спорными многоквартирными домами.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложения 4 (пункты 1.2 и 1.3). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственникоми иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5).

С апреля по декабрь 2018 года Общество осуществляло обслуживание названных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении встроенных нежилых помещений.

По уточнённому расчёту истца, задолженность ответчика в спорный период составила 61 697 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 05.03.2021 № 09/03, послужило Обществу основанием для обращения в суд. 

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоровс ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением нормативов и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Коми по тарифам. При проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости поставленных ресурсов верным.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём ресурсовне соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от его оплаты является неправомерным. 

Проверив обоснованность возражений Комитета и принадлежность спорных нежилых помещений муниципальному образованию городского округа «Воркута» в спорный период, суд установил, что сославшись на данные технического паспорта, составленного в 2010 году, а также на договор управления, ответчик сделал вывод о полном отсутствии в МКД 10 по ул. Карла Маркса каких-либо встроенных нежилых помещений. 

Между тем суд отмечает, что в названном техническом паспорте, представленном Комитетом, не указаны многие сведения, при этом из раздела I («Общие сведения») следует, что в МКД имеется подвал, а из раздела II («Исчисление площадей и объёмов основного строения и пристроек») — что площадь этого подвала — 350,6 кв.м.; изложенное свидетельствует о внутренней противоречивости данного доказательства и, как следствие, о его недостоверности.

Вместе с тем, сведения указанные в представленном истцом техническом паспорте 1994 года о наличии в доме встроенного помещения площадью 251,9 кв.м., в котором располагается магазин «Овощи», ничем не опровергнуты.

Наконец, из выписки из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования от 25.10.2019 № 12498-3846 за подписью начальника Комитета усматривается, что в спорном доме расположено нежилое помещении общей площадью 350,6 кв.м. Таким образом, поведение ответчика не соотноситсяс принципом добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает общеправовой запрет на такие действия участника гражданского оборота, которые противоречат его собственному поведению в прошлом (эстоппель).

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец обеспечил совокупность относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Комитета оплатить услуги, оказанные в отношении нежилого помещения площадью 251,9 кв.м.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчикомпо иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актовпо обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 61 697 рублей задолженности и 2 062 рубля 10 копеек пеней.

3.      Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А. Е. Босов