Арбитражный суд Московской области 

107053, 

<

...> 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-54117/25

06 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 25 августа 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А.Гарькушовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "НПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ВРС центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 203.257 руб. 98 коп. и неустойки в сумме 12.000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 71/НПК-23 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 13.02.2023 г., без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.  

От ООО «ВРС центр» поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое рассмотрено после выхода судьи из отпуска.  

Из материалов дела усматривается, что между АО "НПК" (истец) и ООО «ВРС центр» (ответчик) заключен договор № 71/НПК-23 от 13.02.2023 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов истца, а истец принимать и оплачивать такие работы.  

Далее указано, что в период с января 2024 г. по декабрь 2024 г. Ответчиком был выполнен ремонт колесных пар: №№ 0029-648410-1996, 0029-791510-2009, 0029-76694-2011, 0005-159058-2010, 1226-18503-2012, 0005-431619-2022, в последующем установленных на вагоны истца: №№ 58498171, 63749477, 60537974, 59113951, 56891468, 56666886.  

Однако, как указывает истец, в период с октября 2024 г. по январь 2025 г. РЖД были оцеплены шесть вагонов на текущих ремонт, которые принадлежали АО "НПК".  

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.  

При этом общая стоимость работ составила 203.257 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными актами приема-сдачи работ.  

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в вышеуказанном размере.  

Поскольку требование (претензию) истца о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения, последовало обращение в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).  

Ответчик не согласен с заявленными требованиями истца, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Суд считает, что требования о взыскании убытков являются обоснованными и документально подтвержденными, а, следовательно, подлежат удовлетворению.  

Истец также предъявил требования о взыскании неустойки в сумме 12.000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 71/НПК-23 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 13.02.2023 г.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд считает, что заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки является необоснованным, поскольку не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение её явной несоразмерности.  

При указанных обстоятельствах, акцессорные требования истца подлежат удовлетворению.  

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 6511 от 19.06.2025г. уплачена государственная пошлина в размере 15.763 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате госпошлины, а также расходы по оплате юридических услуг, в соответствии с положениями ст.ст.110, 112 АПК РФ, остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ отказать. Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонный ремонтный сервисный центр», ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания», ОГРН 

<

***>, убытки в размере 203.257 (двести три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 98 коп., неустойку в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.763 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Г.А. Гарькуш