Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9066/2019

18 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Рент Ивент» (198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом. 14-Н:92; 93 оф. 264, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Экспонента» (191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 17, лит. А, пом. 38-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 540 411 руб. 25 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.12.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент Ивент» (далее – ООО «Рент Ивент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспонента» (далее – ООО «Экспонента») о взыскании 432 329 руб. задолженности и 108 082 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 12.12.2018 на основании договора аренды имущества от 25.05.2016 № 160618-01.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик указал на следующее. Истец представил в материалы дела договор аренды имущества № 160618-01 от 25.05.2016, подписанный уполномоченным лицом ответчика (генеральным директором Н.Е. Горелым), дополнительные соглашения № 7, № 8, № 9 от 09.08.2016 к договору и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 160813-01, № 160813-02 от 14.08.2016, подписанные ФИО4 по доверенности № 17 от 01.08.2016. Истцом не представлена заверенная копия доверенности № 17 от 01.08.2016, на основании которой ФИО4 от имени ООО «Экспонента» подписал вышеуказанные документы. В распоряжении ответчика отсутствуют сведения о выдаче ФИО4 доверенности № 17 от 01.08.2016 на подписание дополнительных соглашений к договору и актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Поэтому ответчик считает, что дополнительные соглашения к договору и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанные лицом, полномочия которого не удостоверены, не свидетельствуют о том, что услуги были приняты ответчиком. Ответчик также указал, что им произведена оплата услуг по договору на общую сумму в размере 1 778 136 руб. При этом истцом представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 160813-01, № 160813-02 от 14.08.2016, подписанные неуполномоченным лицом, на сумму в размере 520 552 руб. Ответчик указал, что общая сумма актов о приеме выполненных работ (оказанных услуг), представленных истцом в материалы дела, составляют 1 146 165 руб., что с учетом произведенных ответчиком платежей по договору свидетельствует об отсутствии у него какой-либо задолженности перед истцом.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика и дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика. 

Истец пояснил суду, что дополнительные соглашения к договору подписаны уполномоченным лицом. В подтверждение данного факта истец представил доверенность № 17 от 01.08.2016 на ФИО4, который подписывал дополнительные соглашения к договору и акты о приемке.

Истец также дополнительно представил для приобщения к материалам дела акт от 26.06.2016 № 160618-01 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 418 000 руб., акт от 26.06.2016 № 160618-011 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 313 200 руб. и акт от 07.08.2016 № 160806-01 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 332 100 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил обоснованность требований истца.

ООО «Рент Ивент» (арендодатель) и  ООО «Экспонента» (арендатор) заключили договор аренды имущества от 25.05.2016 №160618-01 с дополнительными соглашениями к нему.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Представленные в материалы дела доказательствами подтверждается оказание ответчику услуг и наличие задолженности ответчика в размере 432 329 руб.

Ответчик не представил доказательства погашения данного долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Сумма долга документально истцом подтверждена.

При таком положении долг подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки на основании пункта 5.2 договора проверен и признан правильным.

По расчету истца размер неустойки за указанный в иске период составляет 108082 руб. 25 коп.

По мнению суда, такой размер неустойки с учетом ставки, установленной в договоре (0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки), и ограничением ответственности в пункте 5.2 договора, соразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспонента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент Ивент» 432329 руб. задолженности и 108082 руб. 25 коп. неустойки, всего: 540411 руб. 25 коп., а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13808 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рент Ивент» из федерального бюджета 4963 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.12.2018 № 134.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.