СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8530/2017-АК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А50-29232/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н. М.  

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Квин» (ОГРН  1025901507697, ИНН 5907005360) - Мартынова С.Н., доверенность от 05.12.2016;  Терехин С.А., доверенность от 05.12.2016,  

от заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН  1045900322027, ИНН 5902292449) - Шардакова А.О., доверенность от 11.01.2017;  Соколова О.Е., доверенность от 15.12.2016;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Соколова  О.Е., доверенность от 09.01.2017; Инспекции Федеральной налоговой службы по  Дзержинскому району г. Перми - Соколова О.Е., доверенность от 09.01.2017,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квин», на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года  по делу № А50-29232/2016 принятое судьей В.В. Самаркиным по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квин» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.  Перми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, Управлению  Федеральной налоговой службы по Пермскому краю  

о признании незаконным бездействия, о признании недействительными  решений  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – заявитель,  Общество, общество «Квин») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому  району г. Перми (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Перми,  заинтересованное лицо-1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее -  Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Пермскому краю, заинтересованное лицо-2), Управлению Федеральной  налоговой службы по Пермскому краю (далее также - Управление, УФНС  России по Пермскому краю, заинтересованное лицо-3) о признании незаконным  бездействия и ненормативных актов указанных налоговых органов (с учетом  уточнения заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что налоговым органом  искусственно затянут правовой режим приостановления выездной налоговой  проверки с 2-х месяцев до 8-ми месяцев через несвоевременное принятие  решений о ее возобновлении, когда основания для продолжения  приостановления отпали, запрошенные документы представлены, что привело к  избыточному налоговому контролю налогоплательщика. Судом первой  инстанции не учтено, что налогоплательщик не заявлял об осуществлении  каких-либо действий на территории общества в период приостановления  проверки. Суд не дал оценку доводам, относящимся к предмету спора –  незаконному бездействию инспекций по не возобновлению проверки – по  контрагенту ООО «Уралсибтрейд-МП» незаконное бездействие с момента  истечения установленного срока для направления полученных документов с  06.07.2015г. до возобновления проверки по 26.07.2015г.; по ООО «Уральскому  заводу перфорации металла» - незаконное бездействие 11 дней с момента  сообщения инспекцией о непредставлении контрагентом документов  09.09.2015г. до возобновления проверки 20.09.2015г.; по контрагенту ООО  «Метинвест Евразия» - с момента истечения установленного срока для  направления полученных документов 14.10.2015г. до возобновления проверки  16.10.2015г. С учетом соблюдения установленных сроков направления  

документов и возобновления проверки, сроком ее окончания является дата –  26.10.2015г. права налогоплательщика нарушены тем, что все незаконно  собранные после указанной даты доказательства были получены в основу  решения о доначислении налогов. Суд не дал оценку доводу  налогоплательщика, что проверка возобновляется в силу закона, независимо от  признания данного факта налоговым органом, вновь продолжается течение  срока проверки, то есть общий срок выездной налоговой проверки истек по  настоящему делу в силу закона – 26.10.2015г. Суд не учел, что нарушено  право налогоплательщика требовать от налоговых органов соблюдение  законодательства о налогах и сборах. Суд не дал оценку доводу  налогоплательщика о том, что налоговым органом нарушен Регламент  организации работы налоговых органов по истребованию документов.  

 Заинтересованные лица с доводами, изложенными в апелляционной  жалобе не согласны, просят решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в  отзывах на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве  юридического лица 21.07.1993, впоследствии прошел 31.07.2002  перерегистрацию в налоговом (регистрирующим) органе по месту учета (том 1  л.д.112, 115) и, исходя из требований статей 83, 84 НК РФ, Особенностей  постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, утвержденных приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 85н,  поставлен на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонной  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.  

В целях осуществления налогового контроля, в пределах нормативно  предоставленной компетенции должностным лицом - заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Пермскому краю вынесено решение о проведении выездной налоговой  проверки от 18.06.2015 № 02-05/141 в отношении общества «Квин» за период с  01.01.2012 по 31.12.2014, предметом проверки установлена правильность  исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налога на  прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество  организаций, транспортного, земельного, водного налогов, налога на доходы  физических (исполнение обязанностей налогового агента).  

Впоследствии должностными лицами Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю вынесены: решение о  приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 19.06.2015   № 02-05/144 (проведение проверки приостановлено с 20.06.2015 в связи  с истребованием документов в порядке статьи 93.1 НК РФ у общества  с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд-МП»), решение  

о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 27.07.2015   № 02-05/167 (проверка возобновлена с 27.07.2015), решение  о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.07.2015 №  02-05/170 (проведение проверки приостановлено с 01.08.2015 в связи  с истребованием документов в порядке статьи 93.1 НК РФ у общества  с ограниченной ответственностью «Уральский завод перфорации металла»),  решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки  от 18.09.2015 № 02-05/216 (проверка возобновлена с 21.09.2015), решение  о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.09.2015   № 02-05/229 (проведение проверки приостановлено с 03.10.2015 в связи  с истребованием документов в порядке статьи 93.1 НК РФ у общества  с ограниченной ответственностью «МЕТИНВЕТ ЕВРАЗИЯ»), решение о  возобновлении проведения выездной налоговой проверки  от 16.11.2015 № 02-05/267 (проверка возобновлена с 16.11.2015), решение  о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 26.11.2015   № 02-05/276 (проведение проверки приостановлено с 27.11.2015 в связи  с истребованием документов в порядке статьи 93.1 НК РФ у общества  с ограниченной ответственностью «Траско»), решение о возобновлении  проведения выездной налоговой проверки от 28.12.2015 № 02-05/327 (проверка  возобновлена с 29.12.2015), решение о приостановлении проведения выездной  налоговой проверки от 26.11.2015 № 02-05/328 (проведение проверки  приостановлено с 30.12.2015 в связи с истребованием документов в порядке  статьи 93.1 НК РФ у общества с ограниченной ответственностью «Крансервис  М»), решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от  14.01.2016 № 02-05/03 (проверка возобновлена с 15.01.2016); (том 1 л.д.60-71).  

Решением вышестоящего в порядке подчиненности по отношению  к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Пермскому краю налогового органа - Управления от 08.02.2016 № 2,  вынесенным уполномоченным должностным лицом - заместителем  руководителя Управления (том 1 л.д.72-73), срок проведения выездной  налоговой проверки деятельности заявителя продлен до 3 (трех) месяцев  по мотиву проведения налоговой проверки заявителя как налогоплательщика,  отнесенного к категории крупнейших налогоплательщиков, количества  проверяемых налогов (комплексная проверка), существенного объема  проверяемых и анализируемых документов, длительности проверяемого  периода (3 года).  

По итогам завершения выездной налоговой проверки деятельности  заявителя должностным лицом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Пермскому краю составлена и вручена заявителю (его  представителю) справка о проведенной выездной налоговой проверке  от 11.03.2016 (том 1 л.д.74-75).  

По итогам проведенной выездной налоговой проверки деятельности  Общества в период с 18.06.2015 по 11.03.2016 должностными лицами  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  

Пермскому краю составлен акт налоговой проверки от 11.05.2016   № 10-10/4/0963, фиксирующий выявленные нарушения законодательства  о налогах и сборах (том 2 л.д.1г-131).  

Полагая, что налоговый орган бездействовал в части своевременного  возобновления выездной налоговой проверки, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании данного бездействия незаконным.  

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой  инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговым органом  искусственно затянут правовой режим приостановления выездной налоговой  проверки с 2-х месяцев до 8-ми месяцев через несвоевременное принятие  решений о ее возобновлении, когда основания для продолжения  приостановления отпали, запрошенные документы представлены, что привело к  избыточному налоговому контролю налогоплательщика. Судом первой  инстанции не учтено, что налогоплательщик не заявлял об осуществлении  каких-либо действий на территории общества в период приостановления  проверки. Суд не дал оценку доводам, относящимся к предмету спора –  незаконному бездействию инспекций по не возобновлению проверки – по  контрагенту ООО «Уралсибтрейд-МП» незаконное бездействие с момента  истечения установленного срока для направления полученных документов с  06.07.2015г. до возобновления проверки по 26.07.2015г.; по ООО «Уральскому  заводу перфорации металла» - незаконное бездействие 11 дней с момента  сообщения инспекцией о непредставлении контрагентом документов  09.09.2015г. до возобновления проверки 20.09.2015г.; по контрагенту ООО  «Метинвест Евразия» - с момента истечения установленного срока для  направления полученных документов 14.10.2015г. до возобновления проверки  16.10.2015г. С учетом соблюдения установленных сроков направления  документов и возобновления проверки, сроком ее окончания является дата –  26.10.2015г. права налогоплательщика нарушены тем, что все незаконно  собранные после указанной даты доказательства были получены в основу  решения о доначислении налогов. Суд первой инстанции не учел, что проверка  возобновляется в силу закона, независимо от признания данного факта  налоговым органом, вновь продолжается течение срока проверки, то есть  общий срок выездной налоговой проверки истек по настоящему делу в силу  закона – 26.10.2015г.; что нарушено право налогоплательщика требовать от  налоговых органов соблюдение законодательства о налогах и сборах; что  налоговым органом нарушен Регламент организации работы налоговых органов  по истребованию документов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого  бездействия налогового органа не соответствующим закону и препятствующим  осуществлению обществом предпринимательской деятельности.  

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

 Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка  проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании  решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.  

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность  предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки,  выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения  налогового органа.  

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая  проверка не может продолжаться более двух месяцев (60) календарных дней.  Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев,  а в исключительных случаях – до шести месяцев.  

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня  вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о  проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).  

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной  налоговой проверки, в частности для истребования документов (информации) в  соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.  

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию,  указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза  по каждому лицу, у которого истребуются документы.  

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой  проверки оформляются соответствующим решением руководителя  (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную  проверку.  

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не  может превышать шесть месяцев.  

На период действия срока приостановления проведения выездной  налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по  истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае  возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за  исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также  приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении)  налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день  проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить  

справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и  сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.  

Как установлено подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, проверка  приостанавливается для истребования документов в соответствии с пунктом 1  статьи 93.1 НК РФ.  

Статья 93.1 НК РФ регламентирует порядок истребования документов  (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика  (налогового агента).  

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа,  проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных  лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности  проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти  документы (информацию).  

Истребуемые документы представляются с учетом положений,  предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 настоящего Кодекса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П,  регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок,  законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не  ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.  Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 Налогового кодекса  Российской Федерации предельных сроков проведения выездных налоговых  проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить  такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной  нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в  необходимых случаях.  

Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих  полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым  правам и интересам граждан, организаций, государства и общества  несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской  Федерации).  

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 16.07004 года N 14-П указал, что срок проведения выездной  налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время  фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого  налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между  вручением налогоплательщику требования о представлении документов в  

соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и  представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это  означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса  Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях -  трехмесячный) срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего  обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления  проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые  напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории  налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра  (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком  для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов  налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения  проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его  территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их  проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой  проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают  находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и  время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ).  

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является  суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории  проверяемого налогоплательщика.  

Таким образом, НК РФ закрепил одновременно унифицированный и  дифференцированный подход к определению сроков, в течение которых в  отношении налогоплательщика осуществляются контрольные мероприятия в  форме выездной налоговой проверки.  

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении  от 16.07.2004 N 14-П изложена применительно к действующей в тот период  редакции статьи 89 НК РФ, но выводы в отношении порядка определения  сроков проверки (в срок проверки включаются только те периоды, которые  напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории  налогоплательщика) относятся и к той редакции статьи 89 НК РФ, которая  действует после внесения в нее изменений последующими федеральными  законами.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, заявитель относится к категории крупнейших налогоплательщиков и  состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Пермскому краю, в связи  с чем, в рамках реализации нормативно регулируемой компетенции (подпункт  2 пункта 1 статьи 31, статьи 82, 87, 89 НК РФ, пункт 3 статьи 7 Закона № 943-1)  этот налоговый орган наделен правомочиями по осуществлению налогового  контроля в отношении общества«Квин»,в том числе по проведению выездной  

налоговой проверки его деятельности как налогоплательщика и налогового  агента.  

Исходя из материалов дела, должностным лицом - заместителем  начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Пермскому краю вынесено решение о проведении выездной налоговой  проверки от 18.06.2015 № 02-05/141 в отношении общества «Квин» за период с  01.01.2012 по 31.12.2014, предметом проверки установлена правильность  исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налога на  прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество  организаций, транспортного, земельного, водного налогов, налога на доходы  физических (исполнение обязанностей налогового агента).  

Указанное решение от 18.06.2015 № 02-05/141 вынесено  уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Пермскому краю, проведение проверки назначено  в целях проверки правильности исчисления, перечисления нескольких налогов  в пределах установленного НК РФ периода («глубина проверки» - период, не  превышающий трех календарных лет, предшествующих году,  в котором вынесено решение о проведении проверки) (пункты 1, 2, 3, 4  статьи 89 НК РФ).  

В период налоговой проверки должностными лицами Межрайонной  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю  вынесены: решение о приостановлении проведения выездной налоговой  проверки от 19.06.2015 № 02-05/144 (проведение проверки приостановлено  с 20.06.2015 в связи с истребованием документов в порядке статьи 93.1 НК РФ  у общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд-МП»), решение о  возобновлении проведения выездной налоговой проверки  от 27.07.2015 № 02-05/167 (проверка возобновлена с 27.07.2015), решение  о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.07.2015 №  02-05/170 (проведение проверки приостановлено с 01.08.2015 в связи  с истребованием документов в порядке статьи 93.1 НК РФ у общества  с ограниченной ответственностью «Уральский завод перфорации металла»),  решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки  от 18.09.2015 № 02-05/216 (проверка возобновлена с 21.09.2015), решение  о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.09.2015   № 02-05/229 (проведение проверки приостановлено с 03.10.2015 в связи  с истребованием документов в порядке статьи 93.1 НК РФ у общества  с ограниченной ответственностью «МЕТИНВЕТ ЕВРАЗИЯ»), решение  о возобновлении проведения выездной налоговой проверки  от 16.11.2015 № 02-05/267 (проверка возобновлена с 16.11.2015), решение  о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 26.11.2015   № 02-05/276 (проведение проверки приостановлено с 27.11.2015 в связи  с истребованием документов в порядке статьи 93.1 НК РФ у общества  с ограниченной ответственностью «Траско»), решение о возобновлении  

проведения выездной налоговой проверки от 28.12.2015 № 02-05/327 (проверка  возобновлена с 29.12.2015), решение о приостановлении проведения выездной  налоговой проверки от 26.11.2015 № 02-05/328 (проведение проверки  приостановлено с 30.12.2015 в связи с истребованием документов в порядке  статьи 93.1 НК РФ у общества с ограниченной ответственностью «Крансервис  М»), решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от  14.01.2016 № 02-05/03 (проверка возобновлена с 15.01.2016); (том 1 л.д.60-71).  

Как установлено пунктом 6 статьи 89 Кодекса, выездная налоговая  проверка не может продолжаться более двух месяцев, при этом указанный срок  может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до  шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной  налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов  (Федеральной налоговой службой).  

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015   № ММВ-7-2/189@ утверждены Основания и порядок продления срока  проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки (приложение   № 4 к этому приказу), которыми предусмотрено, что основаниями продления  выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести  месяцев могут являться, в том числе (подпункты 1, 6 пункта 2) проведение  проверки налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших, а также  иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки  продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются  исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и  анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым  назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов  деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры  проверяемого лица, сложности технологических процессов и других  обстоятельств.  

Как закреплено пунктом 3 Оснований и порядка продления срока  проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки (приложение   № 4 к приказу Федеральной налоговой службы от 08.05.2015   № ММВ-7-2/189@), за исключением определенных пунктом 3 случаев решение  о продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки  принимает руководитель (заместитель руководителя) управления ФНС России  по субъекту Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 мотивировочной  части Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  09.11.2010 № 1434-О-О, указывая в пункте 6 статьи 89 НК РФ, что основания и  порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки  устанавливаются федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов,  законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких  оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых  

налоговым органам требуется дополнительное время для завершения  процедуры выездной налоговой проверки; в противном случае это могло бы  воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по  полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку  формальной и неэффективной.  

Таким образом, пункт 6 статьи 89 НК РФ, не является неопределенным и  позволяет налогоплательщику, в отношении которого проводится проверка,  знать о предельно допустимом сроке, на который указанная проверка может  быть продлена, а потому не может рассматриваться как нарушающий  конституционные права и свободы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  оспариваемым заявителем решением Управления от 08.02.2016 № 2,  вынесенным уполномоченным должностным лицом - заместителем  руководителя Управления, срок проведения выездной налоговой проверки  деятельности Общества продлен до 3 (трех) месяцев, в качестве оснований для  продления срока проведения налоговой проверки, в этом решении Управления  отражено, что Общество относится к категории крупнейших  налогоплательщиков, учтены количество проверяемых налогов (комплексная  проверка), существенный объем проверяемых и анализируемых документов,  длительность проверяемого периода (3 года).  

Оспариваемое решение Управления от 08.02.2016 № 2 о продлении срока  проведения выездной налоговой проверки вынесено уполномоченным  должностным лицом - заместителем руководителя Управления и при наличии  нормативно предусмотренных оснований и критериев применительно к пункту  6 статьи 89, приказу Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7- 2/189@ (пункты 2, 3 Оснований и порядка продления срока проведения  выездной (повторной выездной) налоговой проверки (приложение № 4 к  приказу).  

Выездная налоговая проверка деятельности Общества проводилась  в период с 18.06.2015 по 11.03.2016, с учетом приостановления ее проведения и  последующего возобновления, по итогам проверки в последний день  ее проведения (11.03.2016) составлена и вручена заявителю (его  представителю) справка о проведенной выездной налоговой проверке  от 11.03.2016 (том 1 л.д.74-75) (пункты 8, 15 статьи 89 НК РФ).  

Впоследствии должностными лицами Межрайонной ИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пределах  установленного двухмесячного срока со дня составления справки  о проведенной выездной налоговой проверке от 11.03.2016 (пункты 1, 2, 5  статьи 6.1, пункт 1 статьи 100 НК РФ) составлен акт налоговой проверки  от 11.05.2016 № 10-10/4/0963 (том 2 л.д.1г-131).  

Судом первой инстанции установлено, что фактически выездная  проверка Общества, с учетом срока ее продления Управлением (до 3 месяцев),  проводилась 88 дней, временной период приостановления выездной налоговой  проверки составил 180 дней.  

Так, начало проверки - 18.06.2015 (решение Межрайонной ИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 18.06.2015   № 02-05/141), период приостановления проверки с 20.06.2015 по 26.07.2015  (решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Пермскому краю от 19.06.2015 № 02-05/144, от 27.07.2015 № 02-05/167), период  проведения проверки с 27.07.2015 по 31.07.2015 (решения Межрайонной ИФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 27.07.2015   № 02-05/167 и от 30.07.2015 № 02-05/170), период приостановления проверки с  01.08.2015 по 20.09.2015 (решения Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 30.07.2015 № 02- 05/170 и от 18.09.2015 № 02-05/216), период проведения проверки с 21.09.2015  по 02.10.2015 (решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Пермскому краю от 18.09.2015 № 02-05/216 и от  30.09.2015 № 02-05/229), период приостановления проверки с 03.10.2015 по  15.11.2015 (решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Пермскому краю от 30.09.2015 № 02-05/229 от  16.11.2015 № 02-05/267), период проведения проверки с 16.11.2015 по  26.11.2015 (решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Пермскому краю от 16.11.2015 № 02-05/267 и от  26.11.2015 № 02-05/276), период приостановления проверки с 27.11.2015 по  28.12.2015 (решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Пермскому краю от 26.11.2015 № 02-05/276 и от  28.12.2015 № 02-05/327), период проведения проверки 29.12.2015 (решения  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Пермскому краю от 28.12.2015 № 02-05/327 и от 28.12.2015 № 02-05/328),  период приостановления проведения проверки с 30.12.2015 по 14.01.2016  (решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Пермскому краю от 28.12.2015 № 02-05/328 и от 14.01.2016 № 02-05/03),  период проведения проверки с 15.01.2016 по 11.03.2016, учитывая продления  срока проверки до 3 месяцев (решение Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 14.01.2016   № 02-05/03, решение Управления от 08.02.2016 № 2).  

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства,  связанные с приостановлением и возобновлением налоговой проверки, пришел  к верному выводу, что шестимесячный срок, на который может быть  приостановлена налоговая проверки и двухмесячный срок, с учетом продления  проверки до трех месяцев, более которого не может продолжаться выездная  налоговая проверка без учета срока приостановления, не превышен.  

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая общий срок проведения  проверки, учитывает, что общество является крупнейшим  налогоплательщиком, объем проверяемых и анализируемых документов  значителен, проверка по налогам проводилась за три года.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, имеет значение для  дела то обстоятельство, что в течение периодов, когда проведение проверки  приостанавливалось, должностные лица инспекции не находились на  территории общества и не препятствовали осуществлению финансово- хозяйственной деятельности налогоплательщика.  

То обстоятельство, что одна инспекция, получившая ответ по результатам  запросов несвоевременно (с незначительным нарушением сроков, в связи с  большим объемом документов) передавала документы другой инспекции,  которая незамедлительно возобновляла проведение выездной налоговой  проверки после получения необходимой информации, само по себе не может  служить основанием для вывода о том, что должностные лица налогового  органа бездействовали в части не возобновления приостановленной выездной  налоговой проверки общества, либо о том, что используя свои полномочия  вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам организации,  намеревались причинить вред налогоплательщику.  

Не являются поименованные обстоятельства и основанием для вывода о  том, что налоговая проверка была прекращена 26.10.2015г.  

Налоговая проверка, как следует из пункта 15 статьи 89 НК РФ,  прекращается составлением и вручением налогоплательщику соответствующей  справки.  

Такая справка составлена инспекцией законно и обоснованно 11.03.2016г. 

На основании изложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что налоговым органом искусственно затянут правовой режим  приостановления выездной налоговой проверки с 2-х месяцев до 8-ми месяцев  через несвоевременное принятие решений о ее возобновлении, когда основания  для продолжения приостановления отпали, запрошенные документы  представлены, что привело к избыточному налоговому контролю  налогоплательщика.  

Довод заявителя жалобы о том, что проверка возобновляется в силу закона,  независимо от признания данного факта налоговым органом, то есть общий  срок выездной налоговой проверки истек по настоящему делу в силу закона –  26.10.2015г., отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что  налоговым органом предельный срок проведения проверки не нарушен.  Существенные нарушения процедуры проведения выездной налоговой  проверки, которые являются безусловными основаниями для отмены решения  налогового органа, проверяющим органом не допущены.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых  

вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 89  Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения  выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа  по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае  возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за  исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также  приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении)  налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.  

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной  налоговой проверки не допускается также получение объяснений  налогоплательщика и допрос его сотрудников.  

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне  территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с  истребованием у налогоплательщика документов.  

Обществом не представлены в материалы дела доказательства,  подтверждающие, что в период приостановления проверки, налоговый орган  фактически продолжал проверку (осуществлял допрос сотрудников общества,  получал объяснения налогоплательщика, в адрес общества выставлял  требования о предоставлении документов). То есть доказательств того, что  налоговым органом в процессе вынесения решения о приостановлении и  возобновлении проверок были допущены грубые нарушения налогового  законодательства (получение в период приостановления проверки  доказательств, которые могут быть признаны недопустимыми по делу), в  материалах дела не имеется.  

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом нарушен Регламент  организации работы налоговых органов по истребованию документов,  отклоняется, поскольку как верно указывает налоговый орган в отзыве на  жалобу, указанный Регламент не является правовым актом, является  внутриведомственным документом для работы налоговых органов. Указанный  документ распространяет свое действие только на налоговые органы, носит  исключительно организационный характер (в пределах сроков, установленных  налоговым законодательством), не противоречит НК РФ и его нарушение не  влечет никаких правовых последствий для проверяемого налогоплательщика.  

Учитывая, что заявителем по делу не доказано, что оспариваемыми  бездействием и ненормативными актами заинтересованных лиц, нарушены  требования НК РФ, иных федеральных законов, подзаконных актов, а также  нарушены права и законные интересы заявителя, либо на заявителя возложены  нормативно не предусмотренные обязанности, при недоказанности совокупных  условий для признания оспариваемых бездействия и ненормативных актов  

заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к законному и  обоснованному выводу, что требования Общества удовлетворению не  подлежат (статья 201 АПК РФ).  

 При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского  края от 13 апреля 2017 года по делу № А50-29232/2016 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Квин» (ОГРН 1025901507697, ИНН  5907005360) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1  500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по  платежному поручению № 4367 от 25.05.2017.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года по  делу № А50-29232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квин» (ОГРН  1025901507697, ИНН 5907005360) государственную пошлину из федерального  бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне  уплаченную по платежному поручению № 4367 от 25.05.2017.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи Е.В. Васильева   В.Г. Голубцов