﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8131/2019

г. Краснодар

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – Кузнецова А.А. (лично) и его представителя Мозолина А.А. (доверенность от 08.11.2019), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Куцевол О.В. (доверенность от 25.02.2018), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» – Сохненко В.Н. (доверенность от 19.06.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом  кассационную жалобу Кузнецова А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А53-8131/2019, установил следующее. 

Кузнецов А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 27.02.2019 № 291/04 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: признать незаконными действия организаторов торгов ООО «Правоторг» (далее – организатор торгов) по недопуску Кузнецова А.А. к участию в торгах по продаже недвижимого имущества ООО «Спецпромконструкция» (далее – должник), номер торговой процедуры 5494, опубликованной на ЭТП «Тендер Стандарт»; об обязании организатора торгов допустить Кузнецова А.А. к участию в аукционе по продаже недвижимого имущества должника, номер торговой процедуры 5494, опубликованной на ЭТП «Тендер Стандарт»; об обязании организатора торгов заключить с Кузнецовым А.А., как единственным участником торгов, договор купли-продажи следующего имущества: здание АБК с подвалом и подземным переходом, помещение и земельный участок с кадастровым номером: 61:48:0050103:350. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организатор торгов, конкурсный управляющий должника Клинцов Н.О., ООО «Тендер Стандарт» и ООО «Промышленное снабжение». 

Решением суда от 03.06.2019 признано недействительным решение управления от 27.02.2019 № 291/04; управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кузнецова А.А., а именно: признать незаконными действия организатора торгов по не допуску Кузнецова А.А. к участию в торгах по продаже недвижимого имущества должника, номер торговой процедуры 5494, опубликованной на ЭТП «Тендер Стандарт»; обязать организатора допустить Кузнецова А.А. к участию в аукционе по продаже недвижимого имущества должника, номер торговой процедуры 5494, опубликованной на ЭТП «Тендер Стандарт»; обязать организатора торгов  заключить с Кузнецовым А.А., как единственным участником торгов, договор купли-продажи имущества (здание АБК с подвалом и подземным переходом, помещение и земельный участок с кадастровым номером 61:48:0050103:350).

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда от 03.06.2019 отменено; в удовлетворении требований Кузнецова А.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение управления является законным и не нарушает прав и интересов Кузнецова А.А.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Кузнецов А.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что выводы апелляционного суда о несоответствии заявки Кузнецова А.А. законодательству о банкротстве, о статусе индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего, злоупотреблении своими правами не соответствует материалам дела.  Кроме того, апелляционный суд не дал оценки тому факту, что Кузнецов А.А. обладал денежными средствами для выкупа спорного имущества, что подтверждается выпиской с банковского счета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промышленное снабжение»  просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать, представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кузнецов А.А. обратился 19.02.2019 в управление с жалобой на действия организатора торгов и оператора электронной площадки (ООО «Тендер Стандарт»), допущенные при проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника (лот № 1), № торга 5494 на сайте www.tenderstandart.ru (далее – торги). По мнению заявителя жалобы, торги проведены с нарушением норм регламента ЭТП ООО «Тендер Стандарт» и действующего законодательства, а именно: электронная торговая площадка ООО «Тендер Стандарт» незаконно обязывает присоединяться к регламенту и оформлению заявки на совершение юридически значимых действий после регистрации на ЭТП; организатор торгов неправомерно отказал заявителю в допуске к участию в торгах.

В ходе рассмотрения жалобы управление установило, что оператор электронной площадки (ООО «Тендер Стандарт») 29.12.2018 на сайте опубликовал сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона. Согласно протоколу об определении участников торгов (лот № 1) от 15.02.2019 на участие в торгах подана 1 заявка Кузнецова А.А., которая 13.02.2019 отклонена по причине несоответствия требованиям. 

Согласно пояснениям Кузнецова А.А., оператор электронной площадки неправомерно обязывает присоединяться к регламенту, а также подаче заявки на совершение юридически значимых действий. 

Управление установило, что заявителем соблюден порядок регистрации на электронной торговой площадке и он мог беспрепятственно подавать и отзывать заявки на участие в торгах, что подтверждается журналом приема заявок на участие. Но в заявке Кузнецова А.А. отсутствуют сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

По итогам рассмотрения жалобы Кузнецова А.А. управление приняло решение от  27.02.2019 № 291/04 о признании ее необоснованной.

Кузнецов А.А., не согласившись с указанным решением управления, обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя. Заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах. Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя. Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что Кузнецов А.А. не является юридическим лицом; в его заявке содержатся все необходимые и установленные законом сведения об отсутствии участия в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что Кузнецов А.А. в своей заявке на участие в торгах, а также в заявке на приобретение недвижимого имущества должника сообщил об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, не принятии участия в капитале конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также об отсутствии какой-либо заинтересованности к организатору торгов, конкурсному управляющему либо иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника. При этом в обоснование отказа в допуске к участию в торгах, организатором торгов указано единственное обстоятельство: отсутствие в заявке сведений об участии в уставном капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

Апелляционный суд установил, что Кузнецов А.А. фактически является индивидуальным предпринимателем, ведет свою предпринимательскую деятельность по настоящий момент согласно Единому государственному Реестру индивидуальных предпринимателей еще с 2009 года, основной вид деятельности – деятельность в области права. Кроме того, Кузнецов А.А. также является арбитражным управляющим, рег. номер на сайте ЕФРСБ 10069, включенным в СРО – Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» 15.05.2014. 

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявка подписана Кузнецовым А.А. как физическим лицом, без указания на то, что заявка подается индивидуальным предпринимателем. 

В заявке (т. 1, л. д. 108) Кузнецов А.А. указал на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему. Также в заявке Кузнецов А.А. указал, что участия в капитале конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий не принимает. 

Кроме того, заявка подавалась Кузнецовым А.А. как физическим лицом, соответственно, у него отсутствует капитал, в котором могут участвовать указанные выше лица. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 308-КГ18-21202.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При указанных обстоятельствах постановление суда от 09.09.2019 надлежит отменить в части отмены решения суда от 03.06.2019 и отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения управления от 27.02.2019 № 291/04, и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В части обязания судом первой инстанции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кузнецова А.А., а именно: обязать организатора допустить Кузнецова А.А. к участию в аукционе по продаже недвижимого имущества должника, номер торговой процедуры 5494, опубликованной на ЭТП «Тендер Стандарт»; обязать организатора торгов  заключить с Кузнецовым А.А., как единственным участником торгов, договор купли-продажи имущества (здание АБК с подвалом и подземным переходом, помещение и земельный участок с кадастровым номером 61:48:0050103:350), апелляционный суд правомерно признал данные выводы ошибочными, поскольку возложение на антимонопольный орган обязанности обязать третьих лиц совершить вышеназванные действия, противоречит нормам глав 20 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства. По результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной; в случае признания жалобы обоснованной принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона в адрес организатора торгов, электронной площадки обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Исходя из этого, апелляционный суд правомерно указал, что признавая решение антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции мог обязать совершить управление действия в пределах его компетенции и полномочий, но не третьих лиц, в рамках его полномочий, указанных вышеназванными нормами закона, следствием признание оспариваемого решения незаконным могло явиться аннулирование результатов торгов и обязание организатора торгов провести повторные торги.

Управление не может по решению суда обязать организатора торгов допустить к участию заявителя в торгах, которые признаны несостоявшимися, поскольку такая процедура не осуществляется в режиме текущего времени в момент рассмотрения судом заявления Кузнецова А.А. и вынесения судебного акта, поскольку это будет являться нарушением статьи 110 Закона о банкротстве, положений статей 447 – 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, управление не может по решению суда обязать организатора торгов заключить договор купли-продажи с Кузнецовым А.А., поскольку в силу пунктов 16, 17 и 18 статьи 110 Закона о банкротстве договор купли-продажи заключается с победителем торгов либо единственным участником непосредственно арбитражным управляющим, а не организатором торгов.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что суд первой инстанции в нарушение пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал заключить договор с Кузнецовым А.А., поскольку при заключении договора купли-продажи обязательными условиями договора купли-продажи являются сведения, в том числе, о цене продажи имущества, установленной по результатам проведения торгов. При этом заявка Кузнецова А.А. с предложением о выкупной цене не  зарегистрирована и принята в процессе проведения торгов в связи с ее несоответствием требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, поэтому невозможно достоверно установить цену предложения Кузнецова А.А. за реализуемое имущество, соответственно, отсутствует согласованное сторонами договора существенное условие для заключения договора купли-продажи – документально подтвержденная в соответствии с требованиями законодательства информация о цене продажи имущества, соответствующая условиям проведения торгов.

В указанной части постановление суда от 09.09.2019 надлежит оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу                                     № А53-8131/2019 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 и отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.02.2019 № 291/04. В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по данному делу.

В остальной части постановление суда от 09.09.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           М.Г. Калашникова