ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2019

 

Дело № А40-3844/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019,

полный текст постановления изготовлен 03.07.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Банк Развития»: ФИО1 по дов. от 14.02.2019,

рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Банк Развития»

на определение от 04.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО2,

на постановление от 09.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Лапшиной В.В.,

о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество (включая денежные средства): ФИО3 в размере 343388000 рублей; ФИО4 в размере 343388000 руб.; ФИО5 в размере 343388000 руб. в рамках дела о признании ООО «Коммерческий Банк Развития» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 ООО «Коммерческий Банк Развития» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2015 № 205.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства): ФИО3 в размере 343388000 руб.; ФИО4 в размере 343388000 руб.; ФИО5 в размере 343388000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Коммерческий Банк Развития» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и принять заявленные обеспечительные меры.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Банк Развития» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу было мотивированно тем, что конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк развития», обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5. по обязательствам ООО «Коммерческий банк развития» взыскав с них солидарно 343388000 рублей в пользу ООО «Коммерческий банк развития».

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы заявителя носят вероятностный характер, заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия реальной угрозы, того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить возврат в конкурсную массу должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий ссылался на то, что обеспечительные меры заявлены им в связи с недобросовестными действиями ответчиков и свидетельствуют о вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В настоящем случае конкурсный управляющий Банка в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков не привел обоснованных доводов об их недобросовестном поведении, и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества.

Как установил суд апелляционной инстанции, доказательства о совершения ответчиками действий по отчуждению имущества не представлены..

Суд округа учитывает, что сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника не представлены.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А40-3844/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.А. Кручинина

Е.Н. Короткова