АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-797/2017

26 ноября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машошиной Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 12.11.2019 перерыва заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам  решения Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 по настоящему делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании причиненного ущерба.

Третьи лица - ИП ФИО2, ООО «Флогистон Эксперт Курск», ООО «Системы противопожарной защиты».

В судебном заседании  приняли участие представители:

от ИП ФИО1 – ФИО3  по доверенности от 04.05.2018 г.

от ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» – не явился, уведомлен;

ООО «Флогистон Эксперт Курск» – ФИО4 (директор); ФИО5 по доверенности от 03.10.2019;

ООО «Системы противопожарной защиты» -  ФИО6 по доверенности от25.03.2019; ФИО7 по доверенности от 09.01.2019;

от ИП ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 14.03.2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 678 760 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Курской области суда от 26.06.2017 и 01.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Флогистон Эксперт Курск» и общество с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной защиты».

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018,  исковые требования были удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» взыскан ущерб  в сумме 678 760 руб. 00 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере 16 575 руб. 00 коп.   

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 было отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 по делу №А35-797/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

29.08.2019 через канцелярию суда от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, поступило ходатайство о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам, которыми заявитель полагал постановление от 16.07.2019 о признании недопустимым доказательством фрагментов токопроводящих жил (с учетом утоненного заявления от 20.09.2019).

Представитель истца в судебное заседание 12.11.2019 не явился, 06.11.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде представил возражения на заявление, в которых полагал, что  постановление от 16.07.2019 само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов, поскольку по своей правовой природе не имеет статуса вступившего в законную силу приговора суда. Одновременно просил отложить судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Ходатайство принято судом к рассмотрению, возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.11.2019 поддержал доводы заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела. 

Представитель третьего лица - ООО «Флогистон Эксперт Курск», возражал против удовлетворения заявления. 

Представитель третьего лица - ООО «Системы противопожарной защиты», возражал против удовлетворения заявления, представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела. 

Представитель третьего лица – ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, 12.11.2019 через канцелярию суда представил отзыв на заявление, в котором полагал, что отсутствие в материалах дела заключения от 29.07.2016 №ЭП/146-16, с учетом всей совокупности иных имеющихся в деле доказательств, не привело бы к принятию противоположного решения. Отзыв на заявление приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 12.11.2019 на 14 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 19.11.2019 до 15 час. 00 мин.

После объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, 18.11.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, которое было удовлетворено судом. 

Представитель ответчика поддержал доводы заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, просил суд отменить решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 по настоящему делу.

Представитель третьего лица - ООО «Флогистон Эксперт Курск» возражал против удовлетворения заявления. В ходе рассмотрения заявления 14.10.2019 через канцелярию суда представил возражения на заявление, в которых полагал, что постановление от 16.07.2019 само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов, поскольку по своей правовой природе не имеет статуса вступившего в законную силу приговора суда.

Представитель ООО «Системы противопожарной защиты» возражал против удовлетворения заявления, представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела. В ходе рассмотрения заявления 15.10.2019 через канцелярию суда представил отзыв на заявление, в которых полагал, что признание недопустимым доказательством фрагментов токопроводящих жил само по себе не свидетельствуют о неверности выводов комиссии экспертов в заключении от 29.07.2016 №ЭП/146-16.

Представитель третьего лица – ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд считает заявление ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению, в связи со  следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 указанного кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления ВАС РФ № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «Электропромснаб» как субарендатора о взыскании с ИП ФИО1 как арендодателя ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, суд исходил из доказанности причины возникновения пожара – короткого замыкания электрической проводки, за противопожарную безопасность которой отвечает арендодатель помещений. 

В обоснование указанного вывода суд указал, что экспертами в заключении №ЭП/146-16 от 29.07.2016 был сделан вывод о том, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр расплавленного металла электрической проводки в результате короткого замыкания. 

При этом суд принял во внимание выводы комиссии экспертов, указавших, что по результатам исследования фрагментов токопроводящих жил электрической проводки, на объектах №1, №2, №3, № 4, №5 и №6 были обнаружены оплавления «А», «Б», «В», «Г», «Д» и «Е», которые имеют признаки образования в результате электродуговых процессов. Микроструктура оплавлений «Б», «В», «Д» и «Е» характерна для первичного короткого замыкания.

Как следует из заключения комиссии экспертов № ЭП/146-16 от 29.07.2016 объекты №№1-6 были извлечены из полимерного пакета №1, на котором имелась рукописная надпись следующего содержания: «Токоведущие жилы с каплевидными оплавлениями, изъятые со стены напротив входа в месте расположения 1го кулера».

Между тем, постановлением Следователя СО по ЦАО г, Курск СУ СК России по Курской области от 16.07.2019   11 объектов - фрагментов токопроводящих жил, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10.07.2016, упакованных в полимерный пакет № 1 и 2 дискообразных предмета (шлифа) выполненных из обнаруженных на данных проводах оплавлениях, в которых расположены 6 фрагментов проводников, подписанных «А», «Б», «В» и «Г», «Д», «В» были признаны недопустимым доказательством по уголовному делу № 11902380002000004; указанные вещественные доказательства не подлежат включению в обвинительное заключение, а также исследованию, оглашению в судебном заседании и использованию в процессе доказывания.

В обоснование принятого решения следователь указал, что изучение протокола осмотра места происшествия от 10.07.2016 показало, что в нем не содержится данных об изъятии 11 фрагментов токопроводящих жил, упакованных в полимерный пакет № 1, поступивший для производства экспертизы № ЭП/146-16 от 29.06.2016, исследование которых легло в основу указанного заключения экспертов. В описательной части данного протокола содержатся сведения об изъятии только токопроводящих жил, соединенных методом «холодной» скрутки и корпуса кулера, включенного в розетку. Описания и места изъятия иных фрагментов токопроводящих жил в протоколе осмотра места происшествия от 10.07.2016 не имеется. Таким образом, исходя из протокола осмотра места происшествия, схемы, а также фототаблицы к нему, показаний ФИО9 и ФИО10 не представляется возможным определить фактическое место изъятия 11 фрагментов токопроводящих жил, извлеченных экспертами из полимерного пакета № 1, вследствие чего не представляется возможным отнести их к категории объектов, по которым возможно проведение экспертного исследования (экспертизы) с целью установления причины возникновения пожара.

Поскольку заключение экспертов № ЭП/146-16 от 29.07.2016 основано на исследовании вещественных доказательств, которые органами предварительного следствия признаны недопустимыми, и постановлением Следователя СО по ЦАО г, Курск СУ СК России по Курской области от 10.10.2019 заключение экспертов № ЭП/146-16 от 29.07.2016 было признано недопустимым доказательством по уголовному делу № 11902380002000004, указанные доказательства не подлежит включению в обвинительное заключение, а также исследованию, оглашению в судебном заседании и использованию в процессе доказывания.

На основании изложенного, суд полагает, что вынесение постановления о признании фрагментов токопроводящих жил недопустимым доказательством, установившего невозможность определить фактическое место изъятия 11 фрагментов токопроводящих жил, на основании исследования которых было составлено заключение комиссии экспертов № ЭП/146-16 от 29.07.2016, положенное в основу решения суда по настоящему делу и впоследствии также признанное недопустимым доказательством, является существенным обстоятельством, которое может повлиять на вывод суда о причинах рассматриваемого пожара, а, следовательно, и на результат рассмотрения спора по существу.

Доводы участвующих в деле лиц о том, что постановление от 16.07.2019 о признании недопустимым доказательством само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов, так как по своей правовой природе не имеет статуса вступившего в законную силу приговора суда, не могут являться основанием для отказа в пересмотре, поскольку   источником существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, является не только приговор суда, но и другие полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке документы.

Оценив изложенные заявителем доводы и установленные судом при рассмотрении дела №А35-797/2017 обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра судебного акта по данному делу в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем удовлетворяет заявленное ИП ФИО1 требование. 

Руководствуясь статьями 167-170, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам  решения Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 по делу №А35-797/2017 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 по делу №А35-797/2017.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                 Н.Н. Белых