Дело № А79-5963/2023

23 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Республиканская палата предпринимателей» на определение Арбитражного суда Чувашской Республике от 11.06.2024 по делу № А79-5963/2023, о возвращении встречного искового заявления,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Республиканская палата предпринимателей» (далее – Общество, ответчик) о взыскании   с ответчика суммы арендной платы за период   с 01 апреля 2022 года по 31 января 2024 года в размере 5 774 340  рублей, неустойку за просрочку оплаты арендной платы за период с 16.04.2022 г. по 12.03.2024 в размере 717235 рублей 23 копейки и далее   по день фактической оплаты суммы задолженности с учетом уточнений.

08.05.2024 в арбитражный суд от Обществ поступило встречного исковое заявление к Предпринимателю и  ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 2 727 170 руб.

Определением от 11.06.2024 Арбитражный суд Чувашской Республике возвратил встречное исковое заявление Общества.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию признаков аффилированности сторон договора аренды от 01.05.2021, ошибочности выводов суда о невозможности произведения зачета встречных требований и неподсудности встречного иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки доводам жалобы при отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках встречного иска истец просит о взыскании с ответчика суммы арендной платы по договору аренды от 01.05.2021 и неустойки за просрочку оплаты арендной платы.

Встречный иск содержит требования о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке убытков в сумме 2 727 170 руб., вызванных заключением указанного договора аренды от 01.05.2021 на невыгодных условиях, в частичности цены аренды, а также лицами, имеющим родственные связи, в отсутствии извещения и одобрения акционеров Общества, так от имени Общества договора был подписан ФИО2, являющийся на момент подписания единственным учредителем Общества и в тоже время супругом ФИО3. 

Таким образом, состав сторон по первоначальному иску и предъявленному встречному иску не является идентичным, то есть встречное требование предъявлено е только к истцу.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения  исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, при этом суд проанализировал все обстоятельства в их совокупности, применительно к основаниям,  установленным статьей 132 Арбитражного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда первой инстанции возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела.

Доказательства того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, Обществом не представлены, в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии основания принятия встречного иска заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ с соблюдением правил подсудости.

Судом первой инстанции также было установлено, что один из солидарных соответчиков по встречному иску указан ФИО2, статус которого как индивидуального предпринимателя, а не просто физического лица, не подтвержден.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республике от 11.06.2024 по делу № А79-5963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Республиканская палата предпринимателей" – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

    А.Н. Ковбасюк