РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22389/24-48-170

г. Москва

03 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛИНТЕРН" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ПОМЕЩ. 102Н/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФИО1 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

третье лицо: ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

Об истребовании документов общества и о наложении судебной неустойки

при участии:  согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде с учетом принятых судом уточнений истец просит суд в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «КОЛИНТЕРН» в лице его директора ФИО3 следующую документацию общества (в том числе хранящуюся на электронных носителях):

- решения единоличного исполнительного органа за период с 12.12.2022 по 22.12.2022;

- решение единственного участника от декабря 2022 года о назначении директором ФИО1;

- трудовой договор с директором (ФИО1) за период с 12.12.2022 по 22.12.2022;

- трудовые договоры (контракты) с работниками за период с 12.12.2022 по 22.12.2022;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей за период с 12.12.2022 по 22.12.2022;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные Обществом со всеми юридическими и физическими лицами, а также УПД, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные сопутствующие документы к ним за период с 12.12.2022 по 22.12.2022;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные Обществом со всеми юридическими и физическими лицами, а также УПД, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные сопутствующие документы к ним за период с 01.01.2018 по 31.12.2020;

- круглую печать общества, изготовленную в период с 12.12.2022 по 22.12.2022;

- векселя и иные ценные бумаги, выпущенные обществом или полученные обществом за период с 12.12.2022 по 22.12.2022;

- банковскую книгу и отчет кассира за период с 12.12.2022 по 22.12.2022;

- книги продаж и покупок за период с 12.12.2022 по 22.12.2022.

На случай неисполнения решения суда в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Истец доводы поддержал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.

Третье лицо не явилось. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат  удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно материалам дела гендиректором Общества с 12.12.2022 по 22.12.2022 являлся ФИО1.

Согласно доводам истца, 16.12.2022 в МИФНС № 46 по г. Москве было подано заявление о недостоверности сведений о директоре Общества ФИО1, поскольку его законно никто не назначал, его назначение было произведено неустановленными лицами на основании поддельного решения участника общества, что подтверждается заявлением по форме Р34002, поданном в МИФНС № 46 по г. Москве.

Согласно доводам истца, с 23.12.2022 на основании решения № 7 от 15.12.2022 участника Общества (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ГРН № 2227714735796 от 23.12.2022) прекращены полномочия ФИО1 как директора ООО «КОЛИНТЕРН», а директором Общества назначен ФИО3

Из изложенного следует, что доступ к помещению по адресу места нахождения Общества с этого момента у ФИО1 отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

Документация, имущество и печать Общества, хранящиеся по месту нахождения Общества, Ответчиком не изымалась, из занимаемых Обществом помещении? не вывозилась. При этом доказательств иного положения вещей Истец не приводит.

Суд отклоняет довод истца о том, что решением № 7 от 15.12.2022 участника Общества полномочия ФИО1 прекращены, однако ФИО1 свою обязанность по передаче документов Общества вновь избранному директору ООО «КОЛИНТЕРН» не исполнил, поскольку истцом не представлено никаких доказательств передачи документации, имущества и печати Общества ФИО1 от предыдущего генерального директора.

Согласно данным ЕГРЮЛ, в ООО «КОЛИНТЕРН» последовательно сменялись генеральные директора следующим образом:

ФИО4;

ФИО5;

ФИО1;

ФИО6;

ФИО7;

ФИО3 (текущий генеральный директора Общества).

Суд отклоняет доводы истца о том, что следующим генеральным директором ФИО3 зафиксирован факт пропажи документов со склада, где они хранились, поскольку после ФИО1 в Обществе сменилось еще два генеральных директора до ФИО3.

Доказательств утраты документов Общества генеральным директором ФИО1 истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств предпринятых истцом усилий по восстановлению документов и имущества Общества.

Суд отклоняет предположения истца о том, что некий человек, представившийся вновь назначенным генеральным директором ФИО1, проник на склад истца и похитил товар на миллионы рублей, а, значит, похитил также и документацию общества и иное имущество, в том числе, печать общества, поскольку данные предположения не подтверждены документально.

Указанное также подтверждается постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Коломна от 26.03.2024 года, которым истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

Приговор суду не представлен.

Истец не представил никаких доказательств того, что:

1.             Ответчик получал документацию и имущество от предыдущего генерального директора с учетом доводов истца  том, что ответчик на данную должность не назначался, а документы на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ были фиктивными;

2.             Ответчик имел доступ в помещения истца по месту хранения документации и имущества;

3.             Ответчик не передал  все документы Общества при смене гендиректора новому гендиректору, не оставил их в месте нахождения Общества, а похитил их;

4.             Истребимое имущество и документация находятся в распоряжении ответчика;

5.             Истец предпринял все меры для восстановления утраченных, по мнению истца, документов и имущества Общества, поэтому иск невозможно удовлетворить в принципе.

Также суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, которое выражается в том, что при недоказанности факта нахождения истребуемого имущества и документации в распоряжении ответчика, истец заявляет требования о наложении судебной неустойки в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, заведомо зная, что решение исполнено ответчиком не будет.

Злоупотребление правом не допускается и судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит.

Кроме того, удовлетворение исковых требовании? в отсутствие у Ответчика объективной возможности исполнить решение суда не приведет к восстановлению прав Истца.

В ситуации, когда имущество Общества незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой Общество передало имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование Истца следует квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находится во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В ходе рассмотрения спора Истец не привел доводов о том, что Ответчику было передано право собственности (владения) на какое-либо имущество, в том числе по недействительной сделке, а значит, не имеется оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции, равно как и оснований истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, поскольку, в материалах дела не имеется доказательств того, что Ответчик владеет принадлежащим организации имуществом.

Недоказанность наличия истребуемого имущества у бывшего генерального директора Общества является основанием для отказа в удовлетворении требовании? об обязании ответчика передать документацию и имущество в натуре. Изложенное полностью согласуется с судебной практикой, отраженной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 305-ЭС20-1476 (2) по делу N А40-94278/2018 и Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 302-ЭС20-10575 по делу N А10-97/2017.

Согласно пункту 2 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. К указанным документам, в том числе относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников.

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличии от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество, даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

Юридически дозволенной мерой реагирования для общества является обращение к бывшему директору с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим ведением и хранением документации. Поэтому в рамках споров между обществом и бывшим директором общество должно безусловно доказать наличие истребуемых документов непосредственно у директора. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона, устава или  трудового договора) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия документов у общества, и не подтверждён  факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним.

Представленные  истцом письменные доказательства  не содержат документов,  устанавливающих факт, перечень и  причины  отсутствия документов.

Согласно доводам истца, иск вызван корпоративным конфликтом между генеральными директорами Общества. Иск является злоупотреблением правом. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Таким образом, в иске и требовании истца о наложении судебной неустойки следует отказать.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в постановлениях 9ААС по делу № А40-140208/18 и № А40-25626/22 и в постановлении АСМО от 27.03.2023 по делу А40-163029/2022.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 10, 50, 53 ГК РФ, Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР N 105 от 29.07.1983, Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете",  ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

СУДЬЯ:                                                                                                      Бурмаков И. Ю.