АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-9008/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2025 г. г. Кемерово                       

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А.,при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 28 761 552,28 рублей долга, 6 663 258,42 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 940 332,66 рублей пени с дальнейшим начислением процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя истца (до перерыва) – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика (в режиме веб-конференции) – ФИО3 по доверенности

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1» (далее по тексту – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору № ЦПЗ-Р02-4026к на поставку Товара от 21.02.2024 в размере 20 363 946,37 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.02.2024 по 18.04.2025 в размере 4 851 304,76 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга с 19.04.2025 до момента фактической оплаты задолженности, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.12.2024 по 18.04.2025 в размере 2 789 860,65 руб., неустойки, начисленную на сумму долга с 19.04.2025 до момента фактической оплаты задолженности;

- задолженности по договору поставки № ЦПЗ-Р23- 4238к от 15.03.2024 в размере 5 948 280,00 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2024 по 18.04.2025 в размере 1 408 085,77 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом начисленные на сумму долга с 19.04.2025 до момента фактической оплаты задолженности, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.12.2024 по 18.04.2025 в размере 814 914,36 руб., неустойки, начисленной на сумму долга с 19.04.2025 до момента фактической оплаты задолженности. 

- задолженности по договору № ЦПЗ-Р02-4610к на поставку Товара от 08.05.2024 в размере 1 770 351,51 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2024 по 18.04.2025 в размере 358 322,16 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом начисленные на сумму долга с 19.04.2025 до момента фактической оплаты задолженности, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.12.2024 по 18.04.2025 в размере 242 538,16 руб., неустойки, начисленной на сумму долга с 19.04.2025 до момента фактической оплаты задолженности;

- задолженности по договору поставки № ЦПЗ-Р23- 4628к от 14.05.2024 в размере 678 974,40 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.05.2024 по 18.04.2025 в размере 45 545,73 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом начисленные на сумму долга с 19.04.2025 до момента фактической оплаты задолженности, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.12.2024 по 18.04.2025 в размере 93 019,49 руб., неустойки, начисленной на сумму долга с 19.04.2025 до момента фактической оплаты задолженности;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 619 651 рублей (в редакции уточненных исковых требований от 21.07.2025, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенных сторонами договоров поставки № ЦПЗ-Р02-4026к от 21.02.2024, № ЦПЗ-Р23- 4238к от 15.03.2024, № ЦПЗ-Р02-4610к от 08.05.2024, № ЦПЗ-Р23- 4628к от 14.05.2024.

Ответчик по существу факт поставки товара и наличие задолженности не оспорил, указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом следовало включать в налоговую базу по НДС, полагает, что в сложившихся обстоятельствах одновременное начисление процентов и неустойки является злоупотреблением правом со стороны Истца (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца указал, что соглашение по мировому соглашению сторонами не достигнуто, уточненные исковые требования поддержал, по доводам ответчика возражал.

 Представитель ответчика возражения относительно НДС снял с рассмотрения судом, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № ЦПЗ-Р02-4026к от 21.02.2024, № ЦПЗ-Р23- 4238к от 15.03.2024, № ЦПЗ-Р02-4610к от 08.05.2024, № ЦПЗ-Р23- 4628к от 14.05.2024, в соответствии с условиями которых поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 21.02.2024 к Договору ЦПЗ-Р02-4026к от 21.02.2024 поставщик обязался передать покупателю товар - смесь карбамидно-аммиачную КАС-32 на условиях выборки товара силами покупателя со склада поставщика, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.4. указанного договора покупатель осуществляет оплату товара, а также иных причитающихся сумм по обязательству из данного Договора, если таковые определены условиями Договора (Дополнительных соглашений, Спецификаций) до 30 ноября 2024 г.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 15.03.2024 к Договору № ЦПЗ-Р23- 4238к от 15.03.2024 поставщик обязался передать покупателю товар - Сульфат аммония ГОСТ 9097-82 (в МКР) на условиях самовывоза со склада поставщика, а покупатель - принять и оплатить товар в срок до 30.11.2024.

Согласно п. 4.4. договора № ЦПЗ-Р02-4610к от 08.05.2024 покупатель осуществляет оплату товара, а также иных причитающихся сумм по обязательству из данного Договора, если таковые определены условиями Договора (Дополнительных соглашений, Спецификаций) до 30 ноября 2024 г.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 14.05.2024 к Договору № ЦПЗ-Р23- 4628к от 14.05.2024 поставщик обязался передать покупателю товар - Сульфат аммония ГОСТ 9097-82 (в МКР) на условиях самовывоза со склада поставщика, а покупатель - принять и оплатить товар в срок до 30.11.2024.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора (спецификации к нему) истцом в адрес ответчика поставлен товар, в том числе:

- по договору № ЦПЗ-Р02-4026к от 21.02.2024 на общую сумму 20 363 946,37 рублей; 

- по договору № ЦПЗ-Р23- 4238к от 15.03.2024 на общую сумму 5 948 280 рублей; 

- по договору № ЦПЗ-Р02-4610к от 08.05.2024 на общую сумму 1 770 351,51 рублей; 

- по договору № ЦПЗ-Р23- 4628к от 14.05.2024 на общую сумму 678 974,40 рублей.

Покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме исполнены не были. Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар. Задолженность до настоящего времени обществом не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. Товар принят без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности за поставленный товар составила 28 761 552,28 рублей, в том числе: 

- по договору № ЦПЗ-Р02-4026к от 21.02.2024 в размере 20 363 946,37 рублей; 

- по договору № ЦПЗ-Р23- 4238к от 15.03.2024 в размере 5 948 280 рублей; 

- по договору № ЦПЗ-Р02-4610к от 08.05.2024 в размере 1 770 351,51 рублей; 

- по договору № ЦПЗ-Р23- 4628к от 14.05.2024 в размере 678 974,40 рублей.

 Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 03.12.2024 по 18.04.2025 в общем размере 3 940 332,66 рублей, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.2 договоров № ЦПЗ-Р23- 4238к от 15.03.2024, № ЦПЗ-Р23- 4628к от 14.05.2024, в п. 6.5 договоров № ЦПЗ-Р02-4026к от 21.02.2024, № ЦПЗ-Р02-4610к от 08.05.2024 стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, а покупатель обязуется по первому письменному требованию поставщику уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7). 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили положения, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

При этом суд отмечает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки сложился ввиду неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суммы долга, а также периода просрочки. 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

С учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судом произведен перерасчет неустойки на дату принятия решения. 

По расчету суда неустойка за период с 03.12.2024 по 28.07.2025 составит в общем размере 6 845 249,45 рублей (расчеты в материалах дела), в том числе:

- по договору № ЦПЗ-Р02-4026к от 21.02.2024 в размере 4 846 619, 24 рублей; 

- по договору № ЦПЗ-Р23- 4238к от 15.03.2024 в размере 1 415 690,64 рублей; 

- по договору № ЦПЗ-Р02-4610к от 08.05.2024 в размере 421 343, 66 рублей; 

- по договору № ЦПЗ-Р23- 4628к от 14.05.2024 в размере 161 595,91 рублей.

Также истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за периоды по состоянию на 18.04.2025, просит взыскать проценты по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 № 13/14, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам стороны пришли к соглашению, что сумма отсрочки оплаты поставленного товара по договору является коммерческим кредитом для покупателя. На сумму отсрочки начисляются проценты в размере ключевой ставки, установленной Банком России, увеличенной на 4% годовых. Ключевая ставка определяется на основании информации, указанной на официальном сайте Банка России на ежегодной основе. При изменении Ключевой ставки, процентная ставка по кредиту изменяется в дату вступления измененного значения Ключевой ставки.

В силу п. 2 дополнительных соглашений проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются за период с даты поставки товара до даты оплаты товара.

Стороны также определили, что из сумм платежей, полученных от покупателя в счет погашения суммы основного долга и процентов по коммерческому кредиту, задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом, погашается в первоочередном порядке (п. 4 соглашений).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за заявленный период проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела. Произведенные ответчиком оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом истцом в расчете учтены верно.

По расчету суда проценты за пользование коммерческим кредитом на дату принятия решения (28.07.2025) составят 8 611 952,28 рублей, в том числе:

- по договору № ЦПЗ-Р02-4026к от 21.02.2024 за период с 26.02.2024 по 28.07.2025 в размере 6 231 031, 86 рублей; 

- по договору № ЦПЗ-Р23- 4238к от 15.03.2024 за период с 02.04.2024 по 28.07.2025 в размере 1 811 102,12 рублей; 

- по договору № ЦПЗ-Р02-4610к от 08.05.2024 за период с 06.06.2024 по 28.07.2025 в размере 478 269,54 рублей; 

- по договору № ЦПЗ-Р23- 4628к от 14.05.2024 за период с 16.05.2024 по 28.07.2025 в размере 91 548,76 рублей (с учетом частичной оплаты).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред и/или иное недобросовестное поведение истцом представленными в дело доказательствами не подтверждается, из материалов дела суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. 

Государственная пошлина в размере 47 537 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 28 761 552,28 рублей, неустойку за период с 03.12.2024 по 28.07.2025 в размере 6 845 249,45 рублей, а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.02.2024 по 28.07.2025 в размере 8 611 952,28 рублей, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки, установленной Банком России, увеличенной на 4% годовых, начисленные на сумму долга рублей, за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 619 651 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 537 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья А.А. Сапрыкина