﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2371/20 

Екатеринбург 

16 июня 2020 г. Дело № А60-7676/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Татариновой И.А., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Экспо-Груп» (далее -  общество «ГК «ЭКСПО-ГРУП», общество, истец) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу   № А60-7676/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле № А60-7676/2019, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «ГК «ЭКСПО-ГРУП» - Овчинников Д.С. (доверенность от  17.12.2018),  

 Администрации городского округа Староуткинск (далее -  Администрация, ответчик) – Палютин А.Ю. (доверенность от 26.12.2019),  Маринина М.М. (доверенность от 14.05.2020).  

 Общество «ГК «ЭКСПО-ГРУП» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Администрации, потребовав признания  незаконным решения Администрации как муниципального заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.09.2018   № 0162300017918000062-0138800-01.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 в  удовлетворении исковых требований общества «ГК «ЭКСПО-ГРУП» отказано,  с указанного лица в пользу Администрации взысканы 35 000 руб. в возмещение  судебных расходов по оплату услуг экспертов.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.01.2020 указанное судебное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ГК «ЭКСПО-ГРУП», ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  нарушение судами норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит решение, постановление суда первой и  апелляционной инстанций отменить.  

Истец настаивает на незаконности оспариваемого решения  Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта от 19.09.2018 № 0162300017918000062-0138800-01 по причине  нарушения сроков выполнения работ, ссылаясь прежде всего на то, что не мог  своевременно завершить установленный объем работ по причинам, зависящим  от именно от муниципального заказчика, поскольку последним в нарушение  положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации о  содействии заказчика не была предоставлена необходимая для производства  работ по устройству водопропускных труб по ул. Луговая, 2 в г. Староуткинске  проектная и исполнительная документация. Данное обстоятельство, как считает  истец, не исследовано судами, соответствующим доводам не дана надлежащая  правовая оценка. В подтверждение своей позиции истец указывает также на  положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о  неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.  

Помимо этого истец полагает, что строительно-техническая экспертиза,  результаты которой положены в основу обжалуемых судебных актов,  выполнена экспертом с грубыми нарушениями правил проведения судебной  экспертизы, установленных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, а также Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», поскольку эксперты фактически уклонились от ответов на  заданные судом вопросы, не дали ответ на основной вопрос - о соответствии  объёма выполненных работ и их стоимости, более того, вышли за пределы  своих полномочий, ответив на дополнительный вопрос, не заданный судом, и  определив при этом, что проведение экспертизы по иным вопросам не имеет  смысла.  

Истец также полагает, что исследования в рамках строительно- технической экспертизы проведены экспертами необъективно и не полном  объеме, без учета условий муниципального контракта к качеству дорожного  полотна, вывод экспертов о некачественности щебня, использованного  подрядчиком в проведении работ, сделан на основании анализа одного образца  камня (из массы 270 т), в то время как для объективного вывода необходимо  исследование не менее 5 кг образцов материала. Учитывая все перечисленные  дефекты проведённой по делу экспертизы, истец считает, что его ходатайство о  проведении повторной экспертизы отклонено судами необоснованно.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить  решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без  изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2018 между  Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом  «ГК «ЭКСПО-ГРУП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 0162300017918000062-0138800-01, по условиям которого подрядчик в  соответствии с требованиями и условиями контракта взял на себя обязательство  выполнить работы по текущему ремонту автомобильных дорог местного  значения, а муниципальный заказчик – обязательство оплатить выполненные  работы (пункт 1.1 контракта).  

Выполнение работ по контракту финансируется за счет средств местного  бюджета городского округа Староуткинск. Выполнение работ по контракту  осуществляется в соответствии с техническим заданием, локальными сметными  расчетами (соответственно приложения № 1 и № 2 к контракту).  

Местом выполнения работ определено: Свердловская область,  г. Староуткинск (пункты 1.3, 1.4 контракта).  

Цена муниципального контракта составляет 2 706 420 руб. 72 коп.,  является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может  изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных  пунктами 5.2 и 5.3 контракта, и включает в себя все затраты, издержки и иные  расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы  на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 5.1  контракта).  

Срок выполнения работ по контракту установлен с момента заключения  контракта по 22.10.2018 (пункт 4.1 контракта).  

Письмом от 02.11.2018 подрядчик уведомил муниципального заказчика о  выполнении работ по контракту в полном объеме. Согласно оттиску  регистрации входящей корреспонденции письмо было получено  муниципальным заказчиком 08.11.2018.  

Муниципальным заказчиком 15.11.2018 составлен комиссионный акт  приемки выполненных работ с указанием выявленных замечаний (в качестве  видов работ, которые необходимо выполнить для устранения замечаний,  названы следующие: выполнение работ по расклинцовке автодороги,  уплотнение дороги, укрепление обочин скальным грунтом, устранение  колейности, уборка грунта на обочинах), а также указанием на применение  в нарушение пункта 12 технического задания не фракционированного щебня  фр. 0-40 мм.  

Письмом от 16.11.2018 № 265/18 подрядчик вновь уведомил  муниципального заказчика о готовности объекта к приемке с устранением  замечаний, приложив к письму акты формы КС-2 и справки формы КС-3, счета  на оплату, счета-фактуры, паспорта и сертификаты на используемые материалы  (вх. № 4704 от 20.11.2018), а также указав на невозможность выполнения работ  по устройству водопропускных труб в отсутствие проекта.  

Муниципальный заказчик 21.11.2018 на сайте zakupki.gov.ru разместил  требование об уплате неустойки за просрочку исполнения подрядчиком  обязательств по контракту и решение № 4045 об одностороннем отказе от  исполнения контракта, указав в качестве оснований для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта на нарушение сроков его  исполнения, несоответствие результатов выполненных работ техническому  заданию, локальным сметным расчетам, отсутствие актов выполненных работ.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области от 16.01.2019 подрядчик включен в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с односторонним отказом Администрации от  исполнения муниципального контракта от 19.09.2018 № 0162300017918000062- 0138800-01, выраженным в решении от 21.11.2018 № 4045, общество  «ГК «ЭКСПО-ГРУП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу  проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет  установления объема и стоимости фактически выполненных обществом  «ГК «ЭКСПО-ГРУП» работ и их соответствия условиям муниципального  контракта от 19.09.2018 № 0162300017918000062-0138800-01 (эксперты  Чудинов С.А., Демидов Д.В.). Результаты экспертизы оформлены заключением  экспертов от 17.07.2019.  

Разрешая спор в пользу муниципального заказчика, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 166, 450, 450.1, 716, 719,  763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8, 9 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и приняв во  внимание условия муниципального контракта от 19.09.2018   № 162300017918000062-0138800-01, а также заключение экспертов  от 17.07.2019, исходил из того, что результат выполненных подрядчиком работ  имеет существенные неустранимые недостатки, в связи с чем отказ  муниципального заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке  является обоснованным.  

 Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Судами установлено, подтверждается материалами дела  и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что спорные правоотношения  возникли из муниципального контракта от 19.09.2018   № 162300017918000062-0138800-01.  

В данных правоотношениях Администрация вступила муниципальным  заказчиком, а общество «ГК «ЭКСПО-ГРУП» - подрядчиком.  

Предметом рассматриваемого иска стало требование общества  «ГК «ЭКСПО-ГРУП» о признании недействительным как нарушающего  требования закона одностороннего отказа муниципального заказчика от  

исполнения муниципального контракта от 19.09.2018 № 162300017918000062- 0138800-01, выраженного в решении от 21.11.2018 № 4045  

Поскольку односторонний отказ от договора в силу положений статьи  153 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой  одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном  порядке, оспаривание такого отказа допустимо по правилам параграфа § 2  главы 9 названного Кодекса, при этом судом дается оценка обоснованности  обозначенной сделки и соответствие её закону.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или  иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

Условиями заключенного сторонами муниципального контракта от  19.09.2018 № 162300017918000062-0138800-01 (пункт 8.5) предусмотрено, что  контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или  в связи с односторонним отказом стороны муниципального контракта от  исполнения муниципального контракта в соответствии с гражданским  законодательством в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона   № 44-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, части 1 статьи  307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным  обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта,  применяются в первую очередь нормы Федерального закона № 44-ФЗ, которые  являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном  

(муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на  односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо  конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием  для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у  стороны такого права.  

Части 12 и 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливают  специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с  общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается  состоявшимся.  

Обозначенная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.  

По результатам исследования и оценки представленных в дела  доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом результатов проведенной по делу судебной  строительно-технической экспертизы, установившей выполнение подрядчиком  по муниципальному контракту от 19.09.2018 № 162300017918000062-0138800- 01 работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в поселке  городского типа Староуткинск с существенными неустранимыми  недостатками, суды признали доказанным факт существенного нарушения  условий контракта подрядчиком и, соответственно, сделали вывод о  невозможности признания отказа муниципального заказчика от исполнения  контракта немотивированным.  

Так, судебной строительно-технической экспертизой выявлено, что  выполненные работы по ремонту автомобильных дорог местного значения  не являются законченными, качество фактически выполненных работ  не соответствует требованиям нормативно-технической документации: щебень  из известняка «известняк мергелистый» и «известняк кремнистый»,  использованный при ремонте, с большей степенью вероятности имеет  содержание пылевидных и глинистых частиц более 2%, что  не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных  горных пород для строительных работ. Технические условия»; работы  выполнены с нарушением технологии производства ремонтных работ по  устройству дорожных одежд переходного типа по способу заклинки, а также с  нарушением технологии послойного уплотнения; выявленные дефекты  являются явными, поскольку нарушены требования СП 78.13330.2012, имеют  строительный характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов.  

Помимо этого судебной строительно-технической экспертизой выявлено  несоответствие муниципального контракта от 19.09.2018   № 162300017918000062-0138800-01 и сметной документации к нему  требованиям нормативно-технической документации с указанием на то, что  работы по устройству либо восстановлению как щебеночного основания, так и  щебеночного покрытия относятся к работам капитального ремонта, поскольку  указанные слои дорожной одежды являются конструктивными элементами,  

подлежащими обязательному расчету, как толщины каждого слоя, так и  толщины дорожной одежды в целом в зависимости от нагрузки и вида грунта  земляного полотна, тогда как локальными сметными расчетами к контракту не  были предусмотрены работы по устройству покрытия, затраты на стоимость  воды и ее подвозку для места производства работ.  

Доводы общества «ГК «ЭКСПО-ГРУП», приведенные в кассационной  жалобе относительно несогласия с результатами судебной строительно- технической экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы,  были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.  

Исследовав и оценив представленное заключение экспертов от  17.07.2019, суды установили, что оно соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности,  выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий.  

Учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в  материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали указанное  заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу,  подтверждающим факт выполнения обществом «ГК «ЭКСПО-ГРУП»  ремонтных работ с нарушением технологии их производства, результатом чего  стали явные существенные и неустранимыми недостатки.  

Вопреки утверждениям истца, оснований полагать, что при проведении  экспертного исследования эксперты Чудинов С.А. и  Демидов Д.В. допустили нарушения методических и нормативных требований,  которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов  дела не следует.  

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации  экспертов Чудинова С.А. и Демидова Д.В., компетентности и обоснованности  сделанных ими выводов судам также не было приведено.  

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования  является прерогативой эксперта. Несогласие общества «ГК «ЭКСПО-ГРУП»  с примененными экспертами Чудиновым С.А. и Демидовым Д.В. методами  исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности  проведенной в соответствии с требованиями норм действующего  законодательства экспертизы.  

Ссылки истца на то, что эксперты вышли за пределы своих полномочий,  ответив на дополнительный вопрос, не заданный судом, не принимаются судом  округа, поскольку частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено право эксперта, если он при проведении  экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по  поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих  обстоятельствах в свое заключение.  

Доводы общества «ГК «ЭКСПО-ГРУП» о неправомерном отказе в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно- 

технической экспертизы не принимаются судом округа в качестве основания  для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта.  

Назначение повторной экспертизы является правом,  не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи  процессуального закона вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом  конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств  дела.  

Принимая во внимание предмет заявленных требований, наличие у  экспертов Чудинова С.А. и Демидова Д.В. необходимого образования и  достаточной квалификации для проведения строительно-технической  экспертизы; предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, отсутствие в заключении экспертов от  17.07.2019 противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на  поставленные перед экспертами вопросы, достаточных оснований,  предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для назначения по делу дополнительной, повторной  экспертизы, у судов не имелось.  

Вопреки доводам истца, судами дана надлежащая оценка заключению  заключению экспертов от 17.07.2019 на предмет его достоверности,  достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со  статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано  полным, достоверным и обоснованным.  

Доводы общества «ГК «ЭКСПО-ГРУП» со ссылками недостатки сметной  документации, отсутствие проектной документации также были предметом  рассмотрения судов и обоснованно отклонены ввиду непредставления в дело  доказательств, свидетельствующих о соблюдении подрядчиком требований  статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по уведомлению  заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в  деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий  для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела  доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статей 67,  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием к отмене обжалуемых судебных актов в любом, судом округа  не выявлено.  

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уплаченная при её  подаче государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на общество  «ГК «ЭКСПО-ГРУП».  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу   № А60-7676/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа  Компаний «Экспо-Груп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи И.А. Татаринова  

 М.В. Торопова