﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А56-36529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» Страхолет Л.Н. (доверенность от 15.01.2021), от федерального государственного унитарного предприятия «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» Железняк Н.Л. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-36529/2019/тр.22,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник», адрес: 197376, Санкт-Петербург, улица Даля, дом 10, ОГРН 1027806861477, ИНН 7813054982 (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2019 заявление признано обоснованным; в отношении Института введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019, определение от 23.04.2019 отменено; заявление Института признано обоснованным, в отношении него ведена процедура наблюдения до 08.10.2019. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.08.2019 временным управляющим должника утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского», адрес: 140180, Московская область, город Жуковский, улица Жуковского, дом 1, ОГРН 1025001624471, ИНН 5013009056 (далее – Предприятие), 11.10.2019 обратилось в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 53 773 775 руб. 29 коп. неустойки.

Определением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, требование Предприятия в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Института с удовлетворением после погашения основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2020 определение от 24.01.2020 и постановление от 26.05.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, требование Предприятия признано обоснованным и включено в Реестр в размере 35 878 299 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2018 по 15.04.2019. Указанное требование признано подлежащим отдельном учету в Реестре, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Институт просит отменить определение от 02.11.2020 и постановление от 01.02.2021 и принять новый судебный акт − об отказе Предприятию в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что Предприятие допустило просрочку предоставления документации Институту.

Также податель жалобы полагает, что днем уплаты неустойки следует считать дату установления судом обоснованности требования Предприятия  и включения этого требования в Реестр (29.10.2020).

В отзыве Предприятие просит оставить определение от 02.11.2020 и постановление от 01.02.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Института поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражала против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Институт (исполнитель) 07.06.2018 заключили договор № 1419187107362010105000921/3757-18 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Создание системы накопления и хранения энергии ЭМРТУ» (шифр «Разгон-СНЭ»),  а заказчик – принять и оплатить выполненную работу.

Срок выполнения первого этапа составной части опытно-конструкторской работы − 31.12.2018 − установлен сторонами в уточненной ведомости исполнения (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 10.08.2018 к Договору).  

Согласно уточненному протоколу согласования цены (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 10.08.2018 к Договору) стоимость работ составляет 1 310 223 966 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора в случае нарушения сроков выполнения этапов составной части опытно-конструкторской работы, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены составной части опытно-конструкторской работы.

Договор расторгнут по соглашению сторон 01.07.2019.

Ссылаясь на то, что Институт допустил просрочку в исполнении обязательства по Договору, Предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.12.2018 по 15.07.2019.

При новом рассмотрении суд первой инстанции проверил расчет Предприятия с учетом указаний кассационного суда и включил в Реестр  неустойку, рассчитанную применительно к последствиям введения в отношении Института определением от 23.04.2019 процедуры наблюдения.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае требование Предприятия основано на обязательствах  Института, вытекающих из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Институт не завершил первый этап составной части опытно-конструкторской работы в срок, предусмотренный договором (31.12.2018).

Довод подателя жалобы о том, что просрочка выполнения работ со стороны Института допущена в связи с отсутствием у исполнителя необходимых сведений, обоснованно отклонен судами.

Доказательства обращения Института к Предприятию с целью получения недостающих для выполнения работ сведений до даты истечения срока первого этапа Договора не представлены.

Судами установлено, что все необходимые документы для исполнения Договора были представлены должнику до даты его заключения, и указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовало или содействовало Предприятие.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер задолженности Института перед Предприятием установлен судами на основании подготовленного кредитором в соответствии с пунктом 9.2 Договора расчета. 

Вместе с тем суды правильно применили статью 4 Закона о банкротстве, указав, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-36529/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко