﻿412/2020-28004(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-2845/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.  судей Кадниковой О.В.   Куклевой Е.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью строительной компании «Комфорт» на определение  от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 20.12.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.)  по делу № А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Союз - 10» (630052, город Новосибирск,  улица Троллейная, дом 83, ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401),  принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью  строительной компании «Комфорт» (630052, город Новосибирск,  улица Троллейная, дом 83, ИНН 5404380950, ОГРН 1095404000768)  о включении требования в размере 2 500 000 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.)  

 судебном заседании приняли участие представитель общества  с ограниченной ответственностью строительной компании «Комфорт»  Смирнов А.В. по доверенности от 20.12.2019.  

Суд установил: 

решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  общество с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее -  ООО «Союз-10», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должником возложено на временного управляющего  Иванченко Алексея Анатольевича (далее – Иванченко А.А.).  

Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим должником  утвержден Иванченко А.А.  

Определением суда от 06.12.2018 конкурсным управляющим должником  утверждена Альяных Кристина Сергеевна (далее – конкурсный  управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания  «Комфорт» (далее – ООО «СК «Комфорт», кредитор) 09.01.2019 обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении  требования в размере 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов  должника, на основании соглашения о расторжении договора простого  товарищества от 15.10.2015.   

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2019,  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК «Комфорт»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается  на то, что судами не учтено и не дана оценка доводу о том,  что доказательством понесенных затрат является соглашение о расторжении  договора простого товарищества, которым стороны установили размер  вклада, внесенного кредитором в общее дело, в сумме 2 500 000 руб.; судами  

не верно определена необходимость представления финансовых документов,  подтверждающих несение расходов.  

В судебном заседании представитель ООО «СК «Комфорт» доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной  инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в  деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено, между должником  (товарищ-1) и кредитором (товарищ-2) заключен договор простого  товарищества от 20.03.2015, по условиям которого стороны соединили свои  вклады и рамках простого товарищества совместно действуя в целях  строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного дома с помещениями  общественного назначения по улице Серафимовича в Ленинском районе  с кадастровым номером 54:35:064105:54 и распределения результатов в виде  выдела товарищам долей, предусмотренных договором.  

В силу пункта 2.2 договора простого товарищества для достижения цели  договора товарищи обязуются внести следующие вклады в совместную  деятельность:  

товарищ-1 – разработка и утверждение проекта строительств  и оплата связанных с этим расходов; получение экспертизы проекта  строительства и оплата связанных с этим расходов; финансирование за счет  собственных и привлеченных (кредитных) средств проектных, строительно- монтажных работ, оплата согласований иное платежи, относящиеся  к строительству объекта; выполнение работ по строительству объекта  собственными средствами;  

товарищ-2 – земельный участок с кадастровым номером  54:35:064105:54; изменение вида разрешенного использования земельного  участка и оплата связанных с этим расходов; получение технических условий  для подключения объекта к системам инженерной инфраструктуры;  получения разрешения на строительство объекта; получение разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию после завершения его строительства.  

По совместному решению товарищей общая стоимость их вкладов  в общее дело оценивается следующим образом: общая стоимость вклада  товарища-1 в общее дело оценивается в размере 142 500 000 руб.,  что составляет 95 % от совокупного вклада товарищей в общее дело; общая  стоимость вклада товарища-2 в общее дело оценивается в размере  7 500 000 руб., что составляет 5 % от совокупного вклада товарищей в общее  дело.  

Впоследствии между товарищами подписано соглашение от 15.10.2015  о расторжении с 15.10.2015 договора простого товарищества от 20.03.2015.  

Как следует из соглашения, товарищи оценили затраты на изменение  вида разрешенного использования земельного участка, получение  градостроительного плана земельного участка, получение технических  условий для подключения объекта к системам инженерной инфраструктуры  в размере 2 500 000 руб.; понесенные затраты кредитором, должник обязался  оплатить в срок до 31.12.2015.  

Ссылаясь на наличие у должника не исполненного обязательства  в размере 2 500 000 руб., послужило основанием для обращения  ООО «СК «Комфорт» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из недоказанности кредитором факта несения затрат, выполнения принятых  на себя обязательств.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу части 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения  в реестр требований кредиторов должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

В силу части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору  о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются  соединить свои вклады и совместно действовать без образования  юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной  не противоречащей закону цели.  

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается  все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество,  профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая  репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными  

по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества  или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища  производится по соглашению между товарищами.  

В соответствии с частью 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого  товарищества прекращается вследствие: расторжения договора простого  товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного  из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами,  за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;  при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные  в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются  предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное  не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 1050 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что договор простого  товарищества от 20.03.2015 и документы, подтверждающие понесенные  затраты, а также подтверждающие выполнение работ, оказание услуг,  кредитором не представлены.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения  задолженности в размере 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций  верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего  обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу,  дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение  для разрешения спора.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны  ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом  апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу  

указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-2845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи О.В. Кадникова  

 Е.А. Куклева