/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-10447/2017

10 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Либор» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2018 года по делу № А58-10447/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гуляева А.В., апелляционный суд: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Либор» (ОГРН 1021401067160, ИНН 1435131988, г. Якутск, далее – ООО «Либор», ответчик) о взыскании по договору аренды № 1 от 30.09.2016 основного долга в размере 1 156 759 рублей 04 копеек и пени в сумме 21 928 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Либор» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки по договору аренды № 1 от 30.09.2016 не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, ссылаясь на то, что в силу обстоятельств, имевших место в 2016 году (пожар, наличие третьих лиц в арендованных помещениях, отсутствие отопления, электроэнергии), арендованное имущество не было пригодно для использования в целях, обусловленных договором.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России», не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (арендодатель) и ООО «Либор» (арендатор) заключен договор № 1 от 30.09.2016, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное в здании по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Советская, дом 11, общей площадью 683,8 кв. м, состоящее из двух частей: помещение, общей площадью 310,9 кв. м (далее по тексту – помещение № 1), помещение, общей площадью 372,9 кв. м (далее по тексту – помещение № 2).

В соответствии с пунктом 1.6 договора, срок аренды составляет 354 суток со дня заключения договора.

Согласно пункту 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в месяц в размере 991 510 рублей.

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем передачи помещения арендатору по акту приема-передачи № 1, по день возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи № 3. Во избежание сомнений, арендная плата за любой неполный месяц срока аренды рассчитывается пропорционально фактическому количеству календарных дней такого неполного месяца срока аренды (пункт 4.2 договора).

Помещение № 1 передано арендатору по акту приема-передачи № 1 от 30.09.2016, помещение № 2 – по акту приема-передачи № 2 от 30.10.2016.

На основании положений статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 договора, истец, указывая на систематическую недоплату арендной платы, повлекшую задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, уведомлением № 8603-12-исх/44 от 14.02.2017, полученным ответчиком 10.03.2017, уведомил последнего о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Письмом № 8603-12-исх/445 от 28.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности по арендной плате за май-июнь 2017 года.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за указанный период послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, проанализировав условия договора № 1 от 30.09.2016 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями статей 432, 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установили, что последний по своей правовой природе является договором аренды нежилого помещения, заключен в установленном законом порядке и регулируется нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонам (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что обусловленное договором № 1 от 30.09.2016 имущество фактически передано арендатору по актам приема-передачи от 30.09.2016, от 30.10.2016, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его возврата арендодателю до 05.06.2017, как и надлежащих доказательств оплаты задолженности за май-июнь (05 дней) 2017 года в заявленной сумме, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга и неустойки по договору аренды № 1 от 30.09.2016 и по результатам проверки арифметической правильности расчета задолженности и его соответствия условиям договора, отсутствия ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик ссылается на обстоятельства отсутствия возможности использования арендованного имущества, которые имели место в конце 2016 года, следовательно, для правильного решения вопроса о взыскании платы за пользование помещениями в период с мая по 05 июня 2017 года правового значения не имеют.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2018 года по делу № А58-10447/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.П. Кушнарева

Судьи:

 

О.Н. Буркова

М.А. Первушина