СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-7865/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.  с использованием) средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ( № 07АП-447/2023(2)), ФИО3  ( № 07АП-447/2023(3)) на определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-7865/2021 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения с. С. Ключи, Ключевского района Алтайского края, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, место регистрации - 630100, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества  «Юридическое Бюро Факториус» о признании недействительными сделок.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО5,  

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Юридическое бюро Факториус» - ФИО6 (доверенность от 29.12.2022),  

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 (доверенность  от 05.08.2022),  

ФИО3 (паспорт), 

от ФИО3 – Шитц (А.В. (доверенность от 22.02.2023),  иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

Сведение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ»   № 194(7156) от 23.10.2021.  

Акционерное общество «Юридическое Бюро Факториус» обратилось 16.10.2021  (согласно штемпелю на почтовом конверте) в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в размере 3 205 559 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 22.11.2022 заявление акционерного общества «Юридическое Бюро  Факториус» удовлетворено, требование в размере 3 205 559 руб. 27 коп. включено  в реестр требований кредиторов должника - ФИО4  (далее по тексту - ФИО4) с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Акционерное общество «Юридическое Бюро Факториус» обратилось 16.06.2022  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2019,  заключенного между должником и ФИО3 (далее по тексту  -ФИО3) и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд  признал недействительным договор купли-продажи от 24.12.2019 здания магазина,  назначение нежилое, общей площадью 45 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>,  кадастровый номер 54-528103-16-2016 и земельного участка, площадью 1018 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:28:010204:392, заключенный  между ФИО4 и ФИО3. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с  ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в  размере 2 472 127 руб. 61 коп. Взыскал с ФИО3 в пользу  акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» 6 000 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2, ФИО3 обратились  с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 09.03.2023 по делу № А45-7865/2021 по заявлению  

АО «Юридическое бюро Факториус» к ФИО3 о признании недействительными  договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2019 и применении последствий  недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт, отказав в полном  объеме в удовлетворении заявления АО «Юридическое бюро Факториус» к ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости  от 24.12.2019 здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу:  

<

...> применении последствий недействительности сделки.  

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на то, что судом необоснованно  отождествлена кадастровая оценка объектов недвижимости, проданных Должником, и их  рыночная стоимость на дату заключения оспариваемого договора. Указывают на наличие  у ФИО3 финансовой возможности исполнить обязательство по оплате  стоимости договора.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы  ФИО3 - отказать, судебный акт от 09 марта 2023 года оставить в законной силе.  По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционных жалобах.  

Также от АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» поступило заявление о вынесении  частного определения, мотивированное тем, что действия финансового управляющего  по оспариванию обжалуемого определения направлены против интересов кредиторов  должника.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал  апелляционную жалобу. Указал, что действует в интересах всех лиц. Оснований  для признания сделки недействительной не имеется. Экспертиза проведена для  определения цены имущества.  

Представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. Рыночная  стоимость имущества экспертом определена верно.  

Представитель АО «Юридическое бюро Факториус» поддержал отзыв  на апелляционную жалобу. Просил оставить обжалуемое определение без изменения.  Рыночную стоимость не оспаривает.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между ФИО4  и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:  здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 45 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...> земельного участка, площадью 1018 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4  возбуждено 21.04.2021.  

Акционерное общество «Юридическое Бюро Факториус», полагая, что договор  купли-продажи объекта недвижимости от 24.12.2019 обладает признаками  подозрительной сделки; совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом и направлен на вывод денежных средств должника, в целях  причинения имущественного вреда правам кредиторов, обратилось с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего,  исходил из доказанности совокупности оснований для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом в качестве  последствий недействительности сделки взыскал с ФИО3  в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 472 127 руб. 61 коп. равном  кадастровой стоимости земельного участка.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Спорный договор заключен 24.12.2019, дата государственной регистрации  10.01.2020. Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4  возбуждено 21.04.2021. Таким образом, договор купли-продажи имущества был заключен  за один год и четыре месяца до даты принятия заявления о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом), то есть, в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение  сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона  о банкротстве.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Судом установлено, что решением от 14.10.2021 должник - ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов: 

- требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере  137 982 руб. 38 коп. (в том числе: 855 руб. 74 коп. - неустойка за просроченный основной  долг, 7 538 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 129 588 руб. 11 коп. - просроченный  основной долг) по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии  от 06.03.2014 включено в реестр на основании определения от 09.08.2021;  

- требование акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» в размере  3 205 559 руб. 27 коп. (в том числе: по кредитному договору № 

<

***> ПК/17/514 от 30.10.2017  в размере 1 488 266 руб. 12 коп., из которых: 1 312 147 руб. 05 коп. - основной долг,  160 555 руб. 56 коп. - неустойка, 15 563 руб. 51 коп. - государственная пошлина;  по кредитному договору № 

<

***> ПК/18/785 от 31.10.2018 в размере 1 717 293 руб. 15 коп.,  из которых: 1 505 390 руб. 44 коп. - основной долг, 211 902 руб. 71 коп. - неустойка)  включено в реестр на основании определения от 22.11.2021;  

- требование уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в размере 137 014 руб. 76 коп.  включено в реестр на основании определения от 09.06.2022;  

- требование акционерного общества «Альфа-банк» в размере 3 093 028 руб. 88 коп.  (в том числе: 1 760 132 руб. 05 коп. - просроченный основной долг; 2 204 руб. 13 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 1 307 145 руб. 70 коп. - неустойка  за несвоевременное погашение основного долга; 23 547 руб. 00 коп. - государственная  пошлина) как поручителя по договору 26.09.2017, заключенному между АО «Альфа-банк»  и ООО «Центр кровли» включено в реестр на основании определения от 01.02.2022.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник стал  отвечать признакам неплатежеспособности в связи с наличие задолженности взысканной  решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу № 2-10321/2020 с  ООО «Центр кровли» и ФИО4 в пользу акционерного общества «Альфа-банк»  задолженности в размере 3 069 481 руб. 88 коп., а также государственная пошлина  в размере 23 547 руб. 00 коп.  

Судом по делу № 2-10321/2020 установлено, что акционерное общество «Альфа- банк» 11.06.2020 направило в адрес ответчиков (ООО «Центр кровли» и ФИО4)  требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплаты процентов при  наличии просроченной задолженности по кредиту.  

Прекращение исполнения обязательств по указанному договору, согласно расчету,  представленному при включении требования акционерного общества «Альфа-банк»  в реестр требований должника, началось с 15.01.2020.  

Далее, последовало прекращение исполнения обязательств перед другими  кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.  

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу   № 21556/2021 от 12.05.2021 с ФИО4 в пользу АО «ЛОКО-Банк» (в настоящее  время акционерное общество «Юридическое Бюро Факториус») взыскана задолженность  по договору № 

<

***> ПК/17/514 от 30.10.2017 в размере 1 488 266 руб. 12 коп. Согласно  представленным должником к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом)  расчетам, прекращение исполнения обязательств по договору № 

<

***> ПК/17/514  от 30.10.2017 возникло в марте 2020 года, согласно анализу финансового состояния  должника датой последнего платежа по договору № 

<

***> ПК/17/514 от 30.10.2017  с АО «ЛОКО-Банк» являлся июнь 2020 года.  

По договору № 

<

***> ПК/18/785 от 31.10.2018 задолженность перед АО «ЛОКО -Банк»  (в настоящее время - акционерное общество «Юридическое Бюро Факториус»)  по расчетам, представленным должником, прекращение исполнения обязательств  возникло в апреле 2020 года, согласно анализу финансового состояния должника датой  последнего платежа по указанному договору являлся август 2020 года.  

Прекращение исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом  «Сбербанк России» согласно представленному расчету наступило 16.01.2021.  

Задолженность перед бюджетом начала возникать с 2016 года, однако ее размер  не мог повлиять на финансовое состояние должника вплоть до декабря 2020 года. Срок  наступления исполнения обязательств по уплате налогов и сборов в большей части,  включенной в реестр суммы, наступил в 2020 году.  

Согласно сведениям с сайта ФССП, исполнительные производства в отношении  должника возбуждены в период с апреля 2021 года по октябрь 2022 года.  

Договор же купли-продажи заключен должником и ответчиком 24.12.2019, дата  государственной регистрации 10.01.2020.  

При этом, судом установлено, что согласно пункту 4. Договора купли-продажи  здания магазина и земельного участка, цена за передаваемое недвижимое имущество  составила 400 000 руб.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки  об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате  совершения сделки.  

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской  Федерации № 306-ЭС16-20056(6), № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017, 15.06.2016  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо  не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее  их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,  что экономическая целесообразность спорной сделки суду не раскрыта, доказательств  фактического пользования спорным имуществом ФИО3 после совершения  спорной сделки не представлено, причины, по которым у ФИО3 возникла  необходимость в приобретении у должника спорного имущества не указаны.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что спорное имущество отчуждено  ФИО8 ФИО5, о чем внесена регистрационная запись 05.02.2020,  то есть менее месяца со дня регистрации указанного имущества за ответчиком  (10.01.2020).  

Вместе с тем, такое поведение нехарактерно для поведения независимого участника  гражданского оборота.  

Кроме того, ФИО3 не представлено достоверных и убедительных  доказательств финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества.  

Так, в подтверждение финансовой возможности оплатить 400 000 руб. ответчиком  представлены: справки 2НДФЛ за 2018 год и 2019 год, согласно которым совокупный  размер полученного ФИО3 дохода за 2018 год составил 240 000 руб., за 2019  год - 495 433 руб. 50 коп. Доказательств наличия в свободном распоряжении денежных  средств на сумму 400 000 руб. с учетом необходимых трат в материалы дела  не представлено. Довод о предоставлении денежных средств супругой ответчика  документально не подтвержден.  

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины  невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также  представлены не были.  

Не подтверждено последующее расходование денежных средств ФИО4  

Апелляционный суд считает не доказанным факт реальной оплаты ФИО3 стоимости имущества в пользу должника.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемой сделкой  создана видимость отчуждения имущества как бы независимому покупателю (ФИО8) с целью выведения имущества должника. Действия сторон сделки направлены  на выбытия из собственности должника ликвидного имущества с целью недопущения  обращения на него взыскания, что в совокупности с иными обстоятельствами,  установленными судом, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом  в действиях сторон спорных сделок.  

Указанный вывод суда апеллянтом не опровергнут. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности  совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  для признания договора от 24.12.2019 между ФИО4 и ФИО3  недействительной сделкой: сделка заключена в период подозрительности при наличии  цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при осведомленности  контрагента о наличии такой сделки, отсутствует экономическая целесообразность  заключения такой сделки, наличие фактической аффилированности между сторонами  сделки (что апеллянтом не опровергнуто).  

По убеждению апелляционного суда, позиции апеллянтов сводятся к переоценке  фактических обстоятельств дела, выражают лишь несогласие с выводами суда.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.  

Суд первой инстанции, признавая указанную цену договора заниженной, исходил из  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 по делу № А11-5098/2010,согласно  котрой кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая  стоимость по существу отличается от рыночной лишь методом ее определения (массовым  характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате  индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости  направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной  без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  

услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ  от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 по делу № А07-17306/2014 при рассмотрении  требования о применении последствий недействительности сделки суд, проверив доводы  о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с пунктом  2 статьи 167 ГК РФ обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную  стоимость) имущества.  

В настоящем случае рыночная стоимость имущества установлена заключением  эксперта от 15.02.2023.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства,  которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе  подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть  3 статья 86 АПК РФ).  

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение  явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые  бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы  выводы, изложенные в заключении экспертизы.  

Порядок исследования доказательств по делу регламентирован статьей 162 АПК РФ.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  

и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).  

Согласно результатам судебной экспертизы, назначенной и проведенной в рамках  рассмотрения настоящего обособленного спора № 18-р/2023 от 15.02.2023 рыночная  стоимость спорного имущества составила 576 000 руб., в том числе: здания магазина,  назначение нежилое, общей площадью 45 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>,  кадастровый номер 54:28:010204:401 составила 136 000 руб.; земельного участка,  площадью 1018 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> , кадастровый номер 54:28:010204:392  составила 440 000 руб.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при  применении последствий недействительности сделки следует взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 576 000  рублей.  

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в конкурсную массу  кадастровой стоимости имущества при наличии заключения эксперта, соответствующего  действующему законодательству, об определении рыночной стоимости, не обоснованы.  Кадастровая стоимость могла бы быть использована в случае невозможности  установления рыночной цены имущества.  

Рассмотрев заявление о вынесении частного определения, судебная коллегия  оснований для удовлетворения заявленного требования не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения  нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом  местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным  законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями,  должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности,  арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами  публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения -  это право суда.  

Поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные  интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность  представить свои возражения.  

В связи с этим заявитель не лишен возможности обратиться с настоящим  требованием в рамках самостоятельного спора. Судебная коллегия на стадии обжалования  отдельного судебного акта не вправе предрешать результат рассмотрения указанного  спора.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-7865/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделки.  Изложив в данной части резолютивную часть в следующей редакции. Применить  последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3  в конкурсную массу ФИО4 576 000 рублей.  

В вынесении частного определения отказать. Вынести по делу в данной части новый судебный акт. 

В остальной части определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-7865/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвуюЭщлеиктмр овнн адяе плоед, пписоьс дреейдссттввитоемл ьнеаг.о размещения на официальном сайте суда  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

в сети «Интернет». 

Дата 17.02.2023 3:52:00Кому выдана ФИО1

 Председательствующий О.А. Иванов  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:16:00

 Судьи К о м у   в ы д а н а   И в а н о в   О л е г   А л е к с а н д р о в и ч В.С.Дубовик  

Электронная подпись действительна.

 ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич