ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31847/2020

г. Саратов

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2022 года по делу № А57-31847/2020 (судья Котова Л.А.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, 

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) должник - ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2, согласно которому просит разрешить разногласия между финансовым управляющим и ПАО «Совкомбанк» путем утверждения следующего Положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника ФИО3 в следующей редакции:

1. Реализация имущества должника осуществляется путем заключения договоров купли-продажи имущества, непосредственно с покупателем без проведения торгов в форме аукциона либо конкурса.

2. Цена продажи (начальная цена) имущества, устанавливается финансовым управляющим на основании мониторинга цен.

3. К продаже объектов конкурсной массы в соответствии с условиями настоящих Предложений финансовый управляющий приступает с момента утверждения настоящих Предложений.

4. Заключаемые финансовым управляющим договоры купли-продажи имущества должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через тридцать календарных дней с даты заключения договора купли-продажи.

5. Обязательными условиями договора купли-продажи имущества являются: сведения об имуществе, цена продажи имущества, порядок и срок передачи имущества покупателю, иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия. 6.Остальные условия договора купли-продажи определяются финансовым управляющим самостоятельно.

7. Передача имущества финансовым управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

8. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, включаются в состав имущества должника.

9. Перечень реализуемого имущества: автомобиль марки DATSUN модель on-DO, 2017 г.в. VIN-номер 

<

***>, рыночная стоимость определенная финансовым управляющим: 150000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2022 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника -гражданки ФИО3 ФИО2 и залоговым кредитором - ПАО «Совкомбанк». Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, являющегося предметом залога ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с определением суда, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2022 по делу         № А57-31847/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования банка в полном объеме.

Апелляционная жалоба, с учетом поступивших дополнений, мотивирована тем, что ПАО «Совкомбанк» при выдаче кредита приняло меры к обеспечению выдаваемых им денежных средств конкретным ликвидным имуществом и имело право исходить из того, что задолженность будет в значительной части погашена именно за счет средств от его продажи; ПАО «Совкомбанк» вправе устанавливать начальную продажную стоимость залогового имущества с учетом его фактического состояния; финансовым управляющим незаконно привлечены к исполнению возложенных на него обязанностей специалист и оценочная фирма; представленные в материалы дела заключения указанных специалистов получены с нарушением действующего законодательства и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, в результате чего выявлено имущество - автомобиль марки DATSUN модель on-DO, 2017 г.в., VIN-номер 

<

***>, являющийся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2018, заключенному между должником и ПАО «Совкомбанк».

Выявленное имущество в соответствии с нормами действующего законодательства было проинвентаризовано и включено в конкурсную массу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования кредитора - ПАО «Совкомбанк» в размере 437397,35 руб., в том числе: комиссия за ведение счета - 149 руб., просроченные проценты – 33729,57 руб., просроченная ссудная задолженность -351645,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 125,89 руб., неустойка на остаток основного долга – 22734,52 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1265,28 руб., государственная пошлина – 13307,82 руб., как обеспеченные залогом автомобиля марки DATSUN модель on-DO, 2017 г.в., VIN-номер 

<

***>.

Между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по утверждению начальной цены продажи имущества, принадлежащего ФИО3, являющегося предметом залога кредитора ПАО «Совкомбанк», а также по реализации имущества должника путем заключения договоров купли-продажи имущества непосредственно с покупателем без проведения торгов в форме аукциона либо конкурса.

Суд первой инстанции, разрешая данные разногласия, исходил из того, что установление начальной цены продажи в размере, предложенном залоговым кредитором, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что не будет отвечать целям процедуры банкротства, а также пришел к выводу о разрешении разногласий путем утверждения Положения в редакции, предложенной ПАО «Совкомбанк» с установленными изменениями начальной цены 150000,00 руб., минимальной цены продажи (цены отсечения) 80000,00 руб. с учетом возражений финансового управляющего и документов, подтверждающих техническое состояние транспортного средства. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, суд может изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим. 

В силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя»,   порядок   и   условия   проведения  торгов   определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Следовательно, порядок и условия, которые могут быть определены залоговым кредитором, должны определяться исключительно в рамках тех обязательных условий, которые прямо установлены Законом о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Положения, предложенного залоговым кредитором, начальная цена автомобиля марки DATSUN модель on-DO, 2017 г.в., VIN-номер 

<

***> составляет 275000,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим была проведена следующая работа: осмотр автомобиля с привлечением специалистов, мониторинг рынка автомобилей с привлечением специалиста оценочной компании ООО «Бюро рыночной оценки».

Так, оценщиком установлено, что автомобиль имеет дефекты, необходим капитальный ремонт двигателя. Стоимость оцениваемого объекта определена в размере 74000 руб., стоимость устранения дефектов (ремонтных работ, стоимость деталей) -150000 руб.

Результаты оценки финансовым управляющим имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными. В связи с этим, довод ПАО «Совкомбанк» о том, что представленные в материалы дела заключения специалистов получены с нарушением действующего законодательства и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему обособленному спору, подлежит отклонению. 

Как следует из разъяснений, данный в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Верховный Суд РФ разъясняет порядок и права кредиторов на предъявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (Определение N 302-ЭС15-3926). Рассмотрение споров, связанных с утвержденным залоговым кредитором порядком реализации имущества, - обычное явление в рамках дела о банкротстве. Чаще всего разногласия возникают в части утверждения электронной торговой площадки, организатора торгов либо начальной цены залога.

ВС РФ пояснил, что противоречия в положениях порядка реализации имущества должны разрешаться в общем порядке, предусмотренном ГК РФ, то есть путем сопоставления условий и смысла в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются. В частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно влиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной мере определенными.

В настоящем случае, в силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе касающихся цены имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что права залогового кредитора подлежат судебной защите, однако залоговый кредитор не вправе реализовывать свои права в ущерб интересов иных кредиторов должника, поскольку процедура реализации имущества гражданина оплачивается за счет конкурсной массы должника, следовательно, чем дольше реализовывается залоговое имущество должника, тем больше возрастают текущие расходы должника, которые подлежат оплате. Реализация имущества должника на торгах в форме публичного предложения при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи залогового имущества наилучшим образом отвечает балансу интересов залогового кредитора, должника и иных кредиторов должника.

Таким образом, суд, с учетом того, что установление начальной цены продажи в размере, предложенном залоговым кредитором, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что не будет отвечать целям процедуры банкротства, исходя из соблюдения балансов интересов должника и его кредиторов, в целях защиты интересов залогового кредитора, должника, иных кредиторов, с учетом ограниченности во времени процедуры реализации имущества гражданина, пришел к правомерному выводу об утверждении начальной цены продажи имущества, принадлежащего ФИО3 - автомобиля марки DATSUN модель on-DO, 2017 г.в., VIN-номер 

<

***>, являющегося предметом залога ПАО «Совкомбанк», в размере 150000,00 руб.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: 1) если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000,00 руб. и 2) такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). 

Из приведенной нормы следует, что отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае реализации подлежит имущество начальной стоимостью более 100 000 руб., которое в силу прямого указания пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве и вопреки позиции финансового управляющего подлежит реализации на открытых торгах, а не путем прямой продажи.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. 

Из указанной нормы следует, что недвижимое имущество должника и движимое имущество балансовой стоимостью более ста тысяч рублей должно оцениваться с привлечением независимого оценщика. 

С учетом того, что стоимость принадлежащего ФИО3 автомобиля более ста тысяч рублей, в силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве утверждение порядка продажи такого имущества в отсутствие отчета независимого оценщика преждевременно. 

Таким образом, доводы ПАО «Совкомбанк» о незаконном привлечении финансовым управляющим к исполнению возложенных на него обязанностей специалиста и оценочной фирмы подлежат отклонению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу о разрешении возникших между финансовым управляющим должника и ПАО «Совкомбанк» разногласиях путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, являющегося предметом залога ПАО «Совкомбанк», в редакции, предложенной ПАО «Совкомбанк» с установленными изменениями начальной цены 150000,00 руб., минимальной цены продажи (цены отсечения) 80000,00 руб. с учетом возражений финансового управляющего и документов, подтверждающих техническое состояние транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем, несогласие ПАО «Совкомбанк» с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2022 года по делу № А57-31847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиО.В. Грабко

 

Е.В. Романова