АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года

Дело №

А66-11031/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                   Чуватиной Е.В., рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А66-11031/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая», адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании                        1 047 089 руб. задолженности по договору аренды от 11.07.2008 № 0256-з за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 133 844 руб. 24 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 31.05.2021. 

Решением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о применении измененной арендной платы со дня вынесения решения Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Комиссия), то есть с 14.10.2021. Кроме того, заявитель считает, что апелляционная инстанция неправомерно отклонила довод Завода об ограничении в обороте земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400012:1. Также кассатор не согласен с трактовкой суда статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Подробно доводы приведены в самой жалобе.

В дополнениях к жалобе Завод сослался на применение к спорными правоотношениям основных принципов определения арендной платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор от 11.07.2008 № 0256-з/08 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400012:0001 площадью 73 742,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, под нежилые помещения (типографию) сроком по 10.07.2057. 

Актом приема-передачи от 11.07.2008 земельный участок передан арендатору. 

Согласно приложению к договору Завод вносит арендную плату за земельный участок площадью 53 914,7 кв.м. 

Порядок оплаты по договору предусмотрен разделом 3 договора и предусматривает внесение арендной платы в следующем порядке: не позднее 15.04 – ¼ годовой суммы; не позднее 15.07 – ¼ годовой суммы; не позднее 15.10 – ½ годовой суммы. 

В силу пункта 3.6 договора арендная плата начисляется с месяца, следующего за месяцем подписания настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.10 договора датой оплаты по договору считается дата зачисления средств на расчетный счет арендодателя. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Администрация направила Заводу претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и пени. 

Ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 65 ЗК РФ, удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов использования земли является платность. Согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась, тогда как последнему в пользование передан земельный участок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Завод ссылался на то, что решением Комиссии от 14.10.2021 № 277 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400012:1, расположенного по адресу: 

<

...>, установлена в размере его рыночной стоимости равной 134 546 000 руб., соответственно, расчет арендной платы неправомерно рассчитан исходя из кадастровой стоимости, которая ранее составляла 204 595 339 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, правомерно указал, что решение суда по настоящему делу принято 22.09.2021; заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка подано Заводом 07.10.2021; решение Комиссии принято 14.10.2021. Таким образом, указанные обстоятельства возникли после принятия решения и не могли являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, суд обратил внимание заявителя, что поскольку в рамках рассмотрении настоящего дела истец взыскивает задолженность за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, кадастровая стоимость земельного участка изменена по заявлению ответчика 14.10.2021, результаты оспаривания кадастровой стоимости земельного участка могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по основаниям, установленным статьей 311 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод ответчика о том, что размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, отметив, что Завод не относится к лицам, указанным в пункте 5 статьи 39.7 ЗК РФ. 

В ходе рассмотрения дела Завод не доказал наличие оснований для применения к нему льготного порядка расчета арендной платы, не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.  

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. 

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Завод ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Расчет суммы задолженности и пеней судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Несогласие Завода с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Те доводы, которые ранее не заявлялись ответчиком и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в частности приведенные в дополнениях к жалобе, не принимаются судом округа.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А66-11031/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина