ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28439/2017

г. Саратов

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу № А12-28439/2017, (судья И.В. Милованова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСТАС И К» (400075, 

<

...> офис.1-10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юстас и К» (далее - ООО «Юстас и К», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 971 635,59 руб., неустойки в сумме 164 166,13 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 по делу №А12-28439/2017 исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «МАН» в пользу ООО «ЮСТАС И К» взыскана задолженность в сумме 4 971 635,59 руб., неустойка в сумме 64 631,26 руб. В  остальной части иска отказано.

Также с ООО «МАН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

С ООО «ЮСТАС И К» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 944 руб.

ООО «МАН», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки произведенный истцом является неверным. Также по мнению заявителя неустойка подлежала уменьшению с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

23.11.2017 ООО «МАН» переименовано в ООО «Гермес Ритейл».

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ЮСТАС и К» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.12.2016 года между ООО «Юстас и К» (поставщик) и ООО «МАН» (покупатель) заключен договор № 1608, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил поставку товара на сумму 4 971 635,59 руб., что подтверждается товарными накладными № 593,591,592 от 14.04.2017, № 638,639 от 20.04.2017, № 640,641 от 21.04.2017, № 636,637 от 24.04.2017, № 709,710 от 27.04.2017, № 718,730,731,732 от 28.04.2017, № 733 от 02.05.2017, № 789,787,788 от 05.05.2017, № 847,845,844 от 12.05.2017, № 917,918,919 от 19.05.2017, № 981,979,980 от 26.05.2017, № 1034,1035,1036,1037 от 31.05.2017, № 1152,1154 от 09.06.2017, № 1305,1304 от 23.06.2017, № 1309,1310,1311,1312 от 26.06.2017, № 1390,1389,1388 от 29.06.2017, подписанными ответчиком без замечаний и не оспаривалось представителем в судебном заседании.

В соответствии с п. 5.5 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа, в следующем порядке: продовольственные товары, на которые срок годности, реализации установлен менее чем десять дней, подлежат оплате покупателем в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приема таких товаров (п. 5.5.1); продовольственные товары, на которые срок годности, реализации установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежит оплате покупателем в срок не позднее чем 25 календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем (п. 5.5.2); продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате покупателем в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.

Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству, ассортименту и цене, однако в установленный срок оплата не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными   на сумму 4 971 635,59 руб.

Указанные документы подписаны сторонами обеих организаций и скреплены печатями.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не предъявил.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по товарным накладным.

В соответствии с частью 1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 486 ГК РФ, в сумме 4 971 635,59 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В указанной части судебный акт не обжалуется в связи, с чем апелляционным судом не подлежит пересмотру.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда в части взыскания неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости полученного и не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного и не оплаченного покупателем товара.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты, постольку начисление неустойки является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет  164 166,13 руб. 

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан арифметически неверным, поскольку произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время в соответствии со статьей 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за заявленный истцом период, что составило 64 631,26 руб. (4 971 635,59*130*0,01%, в связи с чем контррасчет ответчика судом не принят.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, и признан арифметически верным. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него неустойки.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Размер пени 0,01% в день согласован сторонами и не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по поставке товара в срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным, основания для ее снижения отсутствуют.

Повторно заявляя о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представил. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки.

Вышеизложенный довод апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства требования истца о взыскании неустойки в размере  64 631,26 руб. правомерно удовлетворены судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 октября 2017 года по делу №А12-28439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий судья                                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                          О. И. Антонова

                  А. Ю. Никитин