АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-117/2021

г. Кострома

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Костромской области Хохрякова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного автономного учреждения дополнительного образования Мурманской области «Мурманский областной центр дополнительного образования «Лапландия», г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 402 400 рублей задолженности по банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,

 

при участии до и после перерывов в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.04.2021 № 69,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 15.07.2021,  

 

установил:

государственное автономное учреждение дополнительного образования Мурманской области «Мурманский областной центр дополнительного образования «Лапландия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 2 402 400 рублей задолженности по банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921.

Определением от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  третье лицо, Предприниматель).

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921 мотивированы неисполнением Банком принятых на себя обязательств по банковской гарантии.

Ответчик в представленном отзыве от 20.04.2021 исковые требования не признал. В обоснование выдвинутых возражений указывает на то, что представленное требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствует условиям выданной АО КБ «Модульбанк» банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921, заявителем к направленному требованию не был приложен расчет суммы подлежащих выплате денежных средств, в связи с чем отказ Банка является правомерным. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать. Полагает, что истец утратил право требования по банковской гарантии, поскольку заключенный между Предпринимателем и Учреждением договор был в одностороннем порядке расторгнут последним; начисленная Учреждением неустойка за нарушение условий договора на сумму 365 164 рубля 78 копеек перечислена Предпринимателем в адрес истца платежным поручением от 28.09.2020 № 243; Учреждением не доказан факт несения убытков, сумма предъявленного требования к Банку превышает размер санкций, предусмотренных договором, в обеспечение которого она выдана.

 Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители Банка и Общества ранее изложенные доводы и возражения поддержали.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 июля 2021 года объявлены перерывы до 16 июля 2021 года, 23 июля 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 июля 2021 года в 10 час. 20 мин., истец явку представителя не обеспечил; представители ответчика и третьего лица ранее заявленные возражения поддержали. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам открытого аукциона проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик) и государственное автономное учреждение дополнительного образования Мурманской области «Мурманский областной центр дополнительного образования «Лапландия» (заказчик) заключили договор от 25.06.2020 № 2020.416948 на поставку конструкторов (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (Приложение 1), именуемый в дальнейшем товар, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки товара сторонами согласован с даты заключения договора до 31.07.2020.

Дополнительным соглашением от 31.07.2020 продлен до 28.08.2020.

Цена договора составила 19 219 199 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктами 8.1, 8.1.1, 8.1.2 договора предусмотрена возможность начисления неустойки за ненадлежащее выполнение поставщиком принятых на себя обязательств.

17.09.2020 заказчик и поставщик составили двусторонний акт о том, что по состоянию на дату составления указанного акта поставщик свои обязательства по договору не исполнил.

Исполнение обязательств Предпринимателя (принципала, поставщика) по договору обеспечивалось банковской гарантией от 05.06.2020 № 218921,  выданной АО КБ «Модульбанк».

Согласно условиям гарантии гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 2 402 400 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2 банковской гарантии).

В силу пункта 4 банковской гарантии с случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар, в целях получения выплаты по гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией. 

В требовании должны быть указаны конкретные факт неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Требование должно быть подписано руководителем бенефициара и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность – в случае, если требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего действовать от имени бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей гарантии.

Требование может быть направлено гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на адрес электронной почты bginfo@modulbank.ru.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней о дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным гарантией) осуществить выплату бенефициару (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ) (пункт 6 гарантии). 

Гарант направляет бенефициару мотивированный отказ в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (пункт 6 банковской гарантии).

В соответствии с пунктами 2, 15 гарантия является безотзывной со сроком действия с даты выдачи по 22.09.2020 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору Учреждение в одностороннем порядке отказалось от его исполнения (уведомление от 17.09.2020 №01-17/1647). 

17.09.2020 направило на электронный адрес Банка  требование исх.№ 01-17/1648 о выплате денежных средств в размере 2 402 400 рублей в связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств по договору; требование было подписано со стороны бенефициара усиленной цифровой подписью. К требованию был приложен акт о неисполнении поставщиком обязательств от 17.09.2020 и уведомление от 17.09.2020 №01-17/1647 о расторжении договора.

18.09.2020 требование было продублировано истцом в письменном виде в адрес ответчика посредством экспресс-почты и получено банком 22.09.2020.

25.09.2020 принял решение об отказе истцу в выплате по банковской гарантии, указав, что последним не представлен расчет суммы требований.

27.10.2020 гарант повторно направил отказ в выплате по банковской гарантии, поскольку требование об оплате не заверено печатью бенефициара, не приложен расчет суммы требования.  

Полагая, что требование было направлено Банку в установленном законом порядке и условиями банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии  документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. 

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд приходит к выводу, что требование бенефициара от 17.09.2020 исх.№ 01-17/1648 соответствует условиям банковской гарантии - в нем указана сумма, подлежащая выплате в фиксированном размере, определенном в пункте 9.1 договора №2020.416948. 

Доводы ответчика о том, что Учреждение не представило Банку обоснованный расчет подлежащей уплате гарантом суммы денежных средств, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; оценка расчета (суммы требования) на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (пункт 9 названного Обзора).

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что к требованию бенефициара было приложено решение от 17.09.2020 №01-17/1647 о расторжении договора и акт о неисполнении поставщиком обязательств от 17.09.2020, в которых приведены достаточные обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии.

Банк обязан был осуществить выплату указанной в требовании суммы в сроки, установленные в гарантии, однако платеж не совершил. 

Гарантировав обеспечение исполнения договора со стороны принципала, ответчик фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения принципалом договорных обязательств.

Ссылку ответчика о том, что требование не было заверено печатью бенефициара, суд также отклоняет. Данное основание не было приведено Банком в основаниях отказа от 25.09.2020. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 банковской гарантии требование с комплектом документов, подписанное усиленной электронной подписью бенефициара было направлено в адрес ответчика по определенному в банковской гарантии адресу электронной почты 17.09.2020 и получено Банком в эту же дату.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования от 17.09.2020 об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 относительно наличия в поведении истца признаков злоупотребления правом суд отклоняет, поскольку в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в определениях ВС РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Аналогичные разъяснение содержатся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

При указанных обстоятельствах исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения дополнительного образования Мурманской области «Мурманский областной центр дополнительного образования «Лапландия», г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 402 400 рублей задолженности по банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921, а также 35 012 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.      

 

 Судья                                                                                              О.В. Хохрякова