АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А55-20445/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения здравоохранения Самарской области «Дом ребенка «Солнышко» специализированный»

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании «Современные методы автоматизации»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области,

о взыскании 22 917руб. 05коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 10.12.2024, представителя ФИО2, доверенность от 25.11.2024,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 01.02.2024,

от третьего лица – не участвовал;

установил:

Государственное казенное учреждение здравоохранения Самарской области «Дом ребенка «Солнышко» специализированный» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании «Современные методы автоматизации» о взыскании денежной суммы в размере 20 107руб. 38коп. за нарушение условий выполнения контракта; пени и штрафа в размере 1 233руб. 25коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576руб. 42коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, считает необходимым проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов (в предварительной редакции): «Вопрос 1: Смонтировано ли по контракту № 15А-22 от 14.11.2022 г. на выполнение работ по Монтажу системы автоматической пожарной сигнализации для нужд ГКУЗ СО «Дом ребенка «Солнышко» специализированный» по адресу: 

<

...> следующее оборудование, указанное в акте о приёмке выполненных работ № 1 от 23.12.2022: Извещателъ пожарный дымовой ИП оптико-электронный адресно-аналоговый. 212-64 (п. 13, п. 14 акта от 23.12.2022 № 1): Подвал – 40 шт., 1 этаж – 85 шт., 2 этаж – 65 шт., Итого: 190 шт.; ИЗ-1 (п. 22 акта от 23.12.2022  №1):  Подвал - 11 шт. 1 этаж — 28 шт. 2 этаж - 10 шт. Чердак – 4 шт. Итого: 53 шт.;  Оповещатель световой MOЛНИЯ-12 «Выход» (п. 36 акта от 23.12.2022 №1).  Подвал – 6 шт. 1 этаж – 25 шт. (в исполнительной документации не указан 1 оповещатель). 2 этаж – 14 шт. (в исполнительной документации не указан 1 оповещатель). Итого: 45 шт.; Оповещатель световой MOЛНИЯ-12 «Стрелка влево» (п. 37 акта от 23.12.2022 №1).  Подвал – 1 шт. 1 этаж – 1 шт. Итого: 2 шт.; Оповещатель световой MOЛНИЯ-12 «Стрелка вправо» (п. 38 акта от 23.12.2022 №1). Подвал – 2 шт. 1 этаж – 1 шт. Итого: 3 шт.; Согласно (п. 35 акта от 23.12.2022 №1) смонтировано: Световые настенные указатели – 50 шт. Вопрос 2: В случае выявления частичного отсутствия оборудования, указанного в Вопросе 1, определить, имеются ли следы демонтажа оборудования».

Ответчик в заседании 24.09.2024 пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы по делу просит не рассматривать.

От истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 20 064руб. 96коп. за нарушение условий выполнения контракта, пени и штраф в сумме 2 419руб. 83коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 817руб. 12коп.

Истец представил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 20 064руб. 82коп. за нарушение условий выполнения контракта, пени и штраф в сумме 3 615руб. 80коп.; расходы на отправку заказных писем ответчику в сумме 554руб. 54коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит не рассматривать.

От истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика за нарушение условий контракта денежную сумму 20 064руб. 96коп., пени (неустойку) в сумме 4 016руб. 98коп.; судебные издержки в сумме 2 554руб. 54коп.

Определением суда от 24.12.2024 заявление истца об изменении размера исковых требований принято судом, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области.

От истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика за нарушение условий контракта денежную сумму 20 064руб. 82коп., пени (неустойку) в сумме 5 028руб. 24коп.; судебные издержки в сумме 2 554руб. 54коп.

Также от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика за нарушение условий контракта денежную сумму 20 064руб. 82коп., пени (неустойку) за период с 29.02.2024 по 13.03.2024 в сумме 5 323руб. 60коп.; судебные издержки в сумме 2 554руб. 54коп.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2025 до 27.03.2025 до 13 час. 55 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении размера исковых требований следует принять судом.

Как следует из материалов дела, между ГКУЗ СО «Дом ребенка «Солнышко» специализированный», как Заказчиком, и ООО «Современные Методы Автоматизации», как Подрядчиком, был заключен контракт № 15А-22 от 14.11.2022 на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации для нужд ГКУЗ СО «Дом ребенка» «Солнышко» специализированный» по адресу: 

<

...> (в том числе системы оповещения о пожаре). Цена контракта составляла 3 071 218 руб. 80 коп. (пункт 2.1. контракта, доп. соглашение № 1 п.2).

Истец указал, что 26.01.2024 была проведена плановая проверка контрольно-ревизионного управления министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по использования бюджетных средств, представленных ГКУЗ «Дом ребенка «Солнышко» с 2021 по 2023 годы в рамках мероприятий подпрограммы «Укрепление и развитие материально-технической базы учреждений, подведомственных министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области» на 2014 - 2025 годы государственной программы Самарской области «Развитие социальной защиты населения в Самарской области» на 2014-2025 годы.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Современные Методы Автоматизации» в акты приемки работ ф. КС-2 включили фактически невыполненные работы и отсутствующие материалы на сумму 20 064руб. 82коп.

Согласно исполнительной документации, сформированной подрядчиком, количество оборудования указано в соответствии с его фактическим наличием, а не в соответствии с актом приемки выполненных работ ф. КС-2 от 23.12.2022 № 1.

Проверкой выявлено принятие и оплата фактически невыполненных работ на общую сумму 20 064руб. 82коп., что привело к неправомерному использованию бюджетных средств в соответствующем размере.

Истцом была проведена претензионная работа с подрядчиком по факту возврата бюджетных средств, которые были оплачены за фактически не выполненные им работы, указанные в акте формы КС-2.

В ответе на претензию (письмо № 24/025 от 27.02.2024) ответчик указал, что ему не понятна методика расчета требования денежной суммы, а также в случае несогласия Заказчик вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим требованием.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, и дополнениях к нему, не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит доказывание факта оказания истцу ответчиком услуг на сумму 20 064руб. 82коп.

В ходе проведенной контрольно-ревизионным управлением министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по использования бюджетных средств, представленных ГКУЗ «Дом ребенка «Солнышко» с 2021 по 2023 годы в рамках мероприятий подпрограммы «Укрепление и развитие материально-технической базы учреждений, подведомственных министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области» на 2014 - 2025 годы государственной программы Самарской области «Развитие социальной защиты населения в Самарской области» на 2014-2025 годы, проверки было установлено, что ООО «Современные Методы Автоматизации» в акты приемки работ ф. КС-2 включили фактически невыполненные работы и отсутствующие материалы на сумму 20 064руб. 82коп.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно  если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.  Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 064руб. 82коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, с учетом п. 7.1, 7.3 контракт № 15А-22 от 14.11.2022, размер неустойки за период с 29.02.2024 по 13.03.2024 составил  5 323руб. 60коп

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец указал, что понес судебные расходы за отправку ответчику двух заказных писем с ходатайствами истца (об увеличении исковых требований) по делу №А55-20445/2024 от 16.09.2024 и от 05.11.2024, между тем, с учетом норм и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства, документы направляются лицам, участвующим в деле, если они у них отсутствуют, направление истцом в адрес суда и участников процесса заявленных им ходатайств, при рассмотрении дела в суде, входит в обязанность истца, не является как таковыми расходами.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего пошлину платежным поручением № 994 от 21.06.2024.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании «Современные методы автоматизации», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Самарской области «Дом ребенка «Солнышко» специализированный», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 25 388руб. 36коп., в том числе денежные средства в сумме 20 064руб. 82коп. и неустойка в сумме 5 323руб. 54коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов