АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,  

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31541/18

г. Уфа

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019  Полный текст решения изготовлен 17.06.2019  

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску  

ООО "СПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО2 АДМИНИСТРАЦИИ Г. УФЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора – 1) МБУ «Служба заказчика и технического надзора по  благоустройству» ГО 

<

...>) АО Коммерческий банк «Модульбанк»,  

3) МБУ по благоустройству Советского района 

о признании сделки по выполнению ремонта велосипедной дорожки по  муниципальному контракту № ф.2018.822005 от 13.03.2018г.  недействительной и применении последствий недействительности сделки в  виде возврата сторон в первоначальное положение  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 23.08.2018; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.10.2018; 

от третьего лица МБУ «Служба заказчика и технического надзора по  благоустройству» ГО г.Уфа РБ – ФИО5 по доверенности № 177 от  19.04.2018; ФИО6 по доверенности № 248 от 27.05.2019;  

третьи лица АО Коммерческий банк «Модульбанк», МБУ по  благоустройству Советского района явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в  том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте  суда в сети Интернет,  

 ООО "СПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 АДМИНИСТРАЦИИ Г. УФЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании сделки по выполнению ремонта велосипедной дорожки по  муниципальному контракту № ф.2018.822005 от 13.03.2018г.  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной  сделку по заключению муниципального контракта № ф.2018.822005 от  13.03.2018г. на выполнение ремонта велосипедной дорожки между ООО  "СПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2  АДМИНИСТРАЦИИ Г. УФЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  применить последствия недействительности сделки, в виде возврата  сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения  контракта. Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.  

 Исследовав представленные доказательства, суд  

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование (с учетом  уточнения) о признании недействительной сделки по заключению  муниципального контракта № ф.2018.822005 от 13.03.2018г. на выполнение  ремонта велосипедной дорожки между ООО "СПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и ФИО2 АДМИНИСТРАЦИИ Г. УФЫ (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности  сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение,  существовавшее до заключения контракта.  

 В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.  

Между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства  Администрации округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик),  (далее - Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз  Профессиональных Строителей» (подрядчик) был заключен муниципальный  контракт № ф.2018.822005 от 13.03.2018г. (далее - контракт)  по выполнению работ по ремонту велосипедной дорожки по ул.Менделеева,  на участке от улицы Сагита Агиша до ул.Минигали ФИО7 в  городском округе город Уфа Республики Башкортостан. Неотъемлемой  частью контракта является приложение № 1 «Локальный сметный  расчет» и № 2 «Протокол соглашения о цене контракта. Контракт и все  

приложения к нему были подписаны сторонами усиленной электронной  цифровой подписью.  

В соответствии с п.1.1 контракта, предметом контракта является  выполнение работ по ремонту велосипедной дорожки по ул.Менделеева, на  участке от улицы Сагита Агиша до ул.Минигали ФИО7 в городском  округе город Уфа Республики Башкортостан.  

Пункт 1.2 контракта, предусматривает, что подрядчик обязуется в  установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту  велосипедной дорожки по улице Менделеева, на участке от  улицы Сагита Агиша до ул. Минигали ФИО7 в городском округе  город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с локальным сметным  расчетом.  

Пункт 1.3 контракта, предусматривает, место выполнения работ: 

<

...> на участке от улицы Сагита Агиша до ул. Минигали  ФИО7 в городском округе город Уфа Республики Башкортостан.  

Предметом рассматриваемого муниципального контракта   № ф.2018.822005 являются ремонтные работы на объекте, которого не  существует, поэтому возникают правоотношения по злоупотреблению  правом - эстопель, нарушение закона о закупках, тем самым подлежит  применение ст.168 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ, применение последствий  недействительности сделки.  

Для истца на сегодняшний день наступили последствия, истец понес  расходы на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии № 42644 ВВЦ- 18.НДС не облагается в размере 5970 руб. на основании платежного  поручения № 82 от 05.03.2018г.  

Для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  Акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» на сегодняшний  день наступили последствия, он понес расходы по платежного поручения   № 2991 от 32.08.2018г. по выплате обязательств в пользу бенефициара по  договору гарантии № 42644 ВБЦ-18 от 05.03.18г. в сумме 239 989 руб. 73  коп.  

В этой связи исполнить контракт невозможно, потому что невозможно  отремонтировать несуществующий объект.  

При исполнении муниципального контракта № ф.2018.822005 от  13.03.2018г. подрядчиком, ООО «Союз Профессиональных Строителей»  (далее ответчик, либо подрядчик) сообщалось, что в муниципальном  контракте № ф.2018.822005 от 13.03.2018г. запрашивалась информация:  разбивочные схемы и чертежи, техническое задание для начала выполнения  работ по контракту.  

До начала выполнения работ заказчик не предоставил исполнителю  (подрядчику) необходимую информацию: высотные отметки, границы  участков выполняемых работ по контракту, в связи с чем, подрядчик  (исполнитель) не имел возможности приступить к выполнению  работ по контракту.  

Управлением коммунального хозяйства и благоустройства  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее ответчик, либо заказчик) был выдан корешок ордера   № 101 от 10.05.2018г., где указано, что разрешается обустройство  велодорожки по проекту, согласованному в установленном порядке согласно  «Правил», утвержденных решением президиума Уфимского городского  совета народных депутатов № 30/1 от 16.04.2002г., то есть данный документ  (ордер) был выдан не 13 марта 2018г. - на дату заключения контракта, а  только 10.05.2018 г. При этом, не было предоставлено никаких проектов и  рабочей строительной документации, необходимой для начала выполнения  работ по контракту.  

Данное обстоятельство подтверждает нарушение сроков со стороны  заказчика.  

На участке выполнения работ: 

<

...> на участке от  улицы Сагита Агиша до ул. Минигали ФИО7 в городском округе  город Уфа Республики Башкортостан отсутствует велодорожка, о чем  сообщалось неоднократно ранее по телефонам 

<

***> (ФИО8),  89177920518 (ФИО9), 89196111252 (куратор Леонид), тем самым  не обеспечена возможность исполнения контракта, со стороны заказчика-  ответчика по делу. В подтверждение данного обстоятельства прилагаем  распечатку звонков входящих и исходящих с сотового номера  телефона 

<

***> директора ООО «Союз Профессиональных  Строителей» ФИО10 за период с 27.05.2018г. по 27.06.2018г.  

В соответствии с пунктом 10.8 муниципального контракта стороны  освобождаются от уплаты неустоек (штрафов, пени), если докажут, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой  силы или по вине другой стороны.  

В соответствии с п. 13.2 контракта, расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

В письме от 17.07.2018 г., полученном подрядчиком 24.07.2018г. по  почте, истец по делу был поставлен в известность, что ответчиком -  Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято  решение расторгнуть в одностороннем порядке муниципальный контракт   № ф.2018.822005 от 13.03.2018г. «выполнение работ по ремонту  велосипедной дорожки по улице Менделеева, на участке от улицы Сагита  Агиша до ул.Минигали ФИО7 в городском округе город Уфа  Республики Башкортостан» с приложением акта от 16 июля 2018г. о  неисполнении обязательств по муниципальному контракту, без приложения  фотоматериалов.  

В соответствии с пунктом 11.1. и 11.2. муниципального контракта   № ф.2018.822005 гарантом по банковской гарантии № 42644 ВБЦ-18 от 05  марта 2018 года является Акционерное общество Коммерческий банк  «Модульбанк»,  

Согласно п. 2 банковской гарантии № 42644 ВБЦ-18 от 05 марта 2018г.,  по просьбе принципала гарант настоящим предоставляет безотзывную  банковскую гарантию бенефициару в обеспечении исполнения обязательств  принципала по государственному контракту. Гарант обязуется по  письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные  средства в сумме, не превышающей 299 987 руб. 17 коп. в случае  неисполнения/ненадлежащее исполнения принципалом своих обязательств  по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его  обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств  принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных  контрактом, а также обязательств по возмещению реального  ущерба принципалом бенефициару, возникшего в связи с  неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательство по  контракту.  

От гаранта Акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк»  в адрес ООО «Союз Профессиональных Строителей» никаких документов не  поступало.  

На момент обращения Управления (ответчика по делу) к гаранту  (третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований)  муниципальный контракт был расторгнут Управлением в одностороннем  порядке, а гарантия исполнена позднее 31 августа 2018 года, т.е. когда  муниципального контракта № ф.2018.822005 от 13.03.2018г. (основания  банковской гарантии уже не было).  

В ходе судебного заседания по делу по делу № А07-21714/18 было  представлено платежное поручение № 2991 от 31.08.2018г. по выплате  обязательств в пользу бенефициара по договору гарантии № 42644 ВВЦ-18 от  05.03.18г. в сумме 239989,73 рубля.  

В соответствии с и. 4.1.1. муниципального контракта подрядчик  обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные  контрактом. Срок выполнения работы по контракту 29.06.20018г., объем  выполнения работ: ремонт велосипедной дорожки по улице Менделеева, на  участке от улицы Сагита Агиша до ул.Минигали ФИО7 в городском  округе город Уфа Республики Башкортостан. Акт или иной документ о  передаче объекта ремонта ответчику (подрядчику) от 13.03.2018г., либо от  другой даты, истцу не представлен.  

Кроме того, ответчик, неоднократно информировал истца об  обстоятельствах, которые создают невозможность начала работ по контракту  и завершения объекта строительства, тем самым ответчик исполнил ст. 716  ГК РФ о необходимости информировать заказчика об обстоятельствах,  препятствующих исполнить договор в срок.  

Таким образом, поскольку истец не совершил действий,  предусмотренных законом и договором (контрактом), то такой кредитор  считается просрочившим и не вправе требовать от должника пени, штрафы и  неустойку выполнения работ, а поэтому в данном случае имеет  место просрочка кредитора в силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с комментарием к Правилам дорожного движения в  Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных  средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению  безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета  Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. Ш090)"(постатейный),  2015г.).  

«Велосипедная дорожка - конструктивно отделенный от проезжей части  и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для  движения велосипедистов и обозначенный знаком 4.4.1.  

«Велосипедная дорожка - конструктивно отделенный от проезжей части  и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для  движения велосипедистов и обозначенный знаком 4.4.1.  

Велосипедная дорожка располагается с правой стороны проезжей части  у обочины и ограничена сплошной линией горизонтальной разметки. Либо  может быть организована как самостоятельная полоса для движения,  отделенная от остальной проезжей части бордюром высотой  0,20 - 0,25 м. Более подробно о проектировании, строительстве и  характеристиках велосипедных дорожек см. СНиП 2.05.02-85.  

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 знак 4.4.1 "Велосипедная дорожка или  полоса" применяют для обозначения дорожки, по которой разрешено  движение только велосипедов. При отсутствии тротуара или пешеходной  дорожки - и пешеходов, а также полосы проезжей части, по которой  разрешено движение велосипедов и мопедов.  

Если велосипедная дорожка отделена от проезжей части бордюром, то  знак 4.4.1 устанавливают справа от велосипедной дорожки. В тех случаях,  когда велосипедная дорожка отделена от полос, предназначенных для  движения механических транспортных средств, сплошной  линией горизонтальной разметки, то знак 4.4.1 устанавливается над этой  полосой в сочетании с табличкой 8.14».  

Визуально по указанному в контракте № ф.2018.822005 адресу  велосипедная дорожка отсутствует, дорожная разметка и дорожные знаки,  которые указывают на наличие велосипедной дорожки по указанному в  контракте адресу отсутствуют.  

Для установления факта отсутствия велодорожки по адресу, указанному  в контракте № ф.2018.822005 истец направил письмо в адрес отдела  государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления  МВД России по городу Уфа и письмо по почте руководителю  муниципального унитарного предприятия специализированное управление  

по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г.  Уфа (МУП «СУРСИС»), полученное от 28.08.2018г.  

Был получен ответ от ответчика от 25.09.2018г. за № 86-04-5530,  Управление коммунального хозяйства Администрации городского округа  город Уфа Республики Башкортостан, рассмотрев ваше обращение,  поступившее в адрес отдела государственной инспекции безопасности  дорожного движения Управления МВД России по городу Уфа (вх. № 1146 от  29.08.2018г.), сообщает, «между Управлением (заказчик) и ООО «Союз  Профессиональных Строителей» (подрядчик) был заключен муниципальный  контракт от 13.03.2018г. № ф.2018.822005 на выполнение работ по ремонту  велосипедной дорожки по ул.Менделеева, на участке от улицы Сагита Агиша  до ул.Минигали ФИО7 в городском округе город Уфа Республики  Башкортостан. Работы по ремонту велодорожки на указанном участке  должны были проводиться в соответствии с локально-сметным  расчетом, что является неотъемлемой частью данного муниципального  контракта.  

По указанному в контракте № ф.2018.822005 от 13.03.2018г., а именно  

<

...> на участке от улицы Сагита Агиша до ул. Минигали  ФИО7 в городском округе город Уфа Республики Башкортостан  отсутствует велодорожка, о чем сообщалось истцу письмом от 27 июля  2018 года, полученному ответчиком нарочно 30.07.2018 года, в котором  ответчик попросил истца предоставить паспорт дороги и тротуара по адресу:  

<

...> на участке от улицы Сагита Агиша до ул.Минигали  ФИО7 в городском округе город Уфа Республики  Башкортостан с указанием наличия велосипедной дорожки, а также  установленных дорожных знаков и разметки по состоянию на 13.03.2018г.  Данное письмо осталось без ответа со стороны ответчика. Кроме того, отдела  государственной инспекции безопасности дорожного движения  Управления МВД России по городу Уфа и СУРСИС по нашему запросу ответ  не дал.  

Кроме того, истец сообщил, что на 27 августа 2018 года в 10.00. была  создана выездная комиссия из сотрудников ООО «Союз Профессиональных  Строителей» и приглашенных лиц: представителя ответчика Управления  коммунального хозяйства и благоустройства Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан и представителя  третьего лица МБУ «Служба заказчика и технического надзора по  благоустройству» ГО г.Уфа Республика Башкортостан, которые были  приглашены письмами, направленными нарочно от 24.08.2018г. для  определения наличия или отсутствия велосипедной дорожки по адресу,  указанному в контракте № ф.2018.822005 от 13.03.2018г. с составлением  совместного акта, который представляется в настоящий арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

При составлении акта 27 августа 2018 года производилась фото- и  видеосъемка местности: по ул. Менделеева г.Уфа, от остановки транспорта  

«Лесная» до ул. ул.Минигали Губайдуллина в городском округе город Уфа  Республики Башкортостан, на которой должна располагаться  велосипедная дорожка. При этом комиссией было установлено, что  велосипедная дорожка, по адресу, указанному в контракте № ф.2018.822005  от 13.03.2018г. по состоянию на 27 августа 2018 года отсутствует. Об этом  свидетельствует отсутствие дорожных знаков, обозначающих  велосипедная дорожка, отсутствует само сооружение «велосипедная  дорожка», нет разметки обозначающих велосипедная дорожка, не срезаны  бордюры по пересекающим улицам и проездам.  

Кроме того, на обозначенном в контракте земельном участке  располагаются различные объекты инфраструктуры, в т.ч. торговые ларьки,  рекламные конструкции, оборудованные зеленые газоны, имеется деревья и  кустарники.  

Истец считает, что нарушения, допущенные по вине заказчика  (ответчика) – Управления коммунального хозяйства и благоустройства  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,  повлекли неисполнение подрядчиком (истцом) контракта   № ф.2018.822005 от 13.03.2018г.  

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просит признать  недействительной сделку по заключению муниципального контракта   № ф.2018.822005 от 13.03.2018г. на выполнение ремонта велосипедной  дорожки между ООО "СПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  ФИО2 АДМИНИСТРАЦИИ Г. УФЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и применить последствия недействительности сделки, в  виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до  заключения контракта.  

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей  сторон и третьих лиц, суд находит требования подлежащими  удовлетворению ввиду следующего.   

В соответствии с п. 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные или другие  связанные со строительством или ремонтом объектов работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

В силу положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и  юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (п.4 ст.421 ГК РФ).  

Согласно п.1 статьи 422 договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленных законом или иным правовым актам  (императивным нормам), действующими на момент его заключения.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор  считается заключенным, если между сторонами в требуемых в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия  которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все  условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуть соглашение.  

В соответствии с п. 3 ст.154 Гражданского кодекса российской  Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласования  воли двух сторон, либо трех сторон и более. Договор  считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора».  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или  иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть  признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под  влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным,  что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы  сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если  сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его  качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2  части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой  сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при  совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.  

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием  заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение  самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении  

заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно  выраженная ее воля.  

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе  неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных  обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием  совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.  

Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном  представлении о названных в статье 178 Гражданского кодекса Российской  Федерации обстоятельствах, так и в их не знании. При этом причины  существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого  участника сделки, неправильное поведение его контрагента, третьих лиц, а  также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее  контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо  контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора  должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен  договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной  и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178  или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо  использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев  нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804,  944 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.  

Согласно части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания,  размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения  исполнения обязательств сторон.  

Согласно ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена дополнительная обязанность заказчика по договору  строительного подряда - заказчик обязан своевременно предоставить для  строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставленного  земельного участка должны соответствовать содержащимися в договоре  строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечить  своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.  

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса  Российской Федерации регулируются также Законом N 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ контракт  должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по  цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.  

В силу пункта 2 статьи 50 Закона N 44-ФЗ к конкурсной документации  должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого  конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого  лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.  

На основании части 1 статьи 54 указанного Закона по результатам  конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в  конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт,  и в конкурсной документации.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения  электронного аукциона (протокол от 27.02.2018 N 0301300247618000048-3) и  в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) был  заключен муниципальный контракт №№ ф.2018.822005 от 13.03.2018г. на  выполнение ремонта велосипедной дорожки по ул. Менделеева, на участке  от улицы Сагита Агиша до улицы Минигали ФИО7 в городском  округе город Уфа Республики Башкортостан.  

По условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось выполнить  работы по ремонту велосипедной дорожки по ул.Менделеева, на участке от  улицы Сагита Агиша до ул.Минигали ФИО7 в городском округе  город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с локальным сметным  расчетом в срок с момента заключения контракта по 29.06.2018 (п.п.11, 3.1  Контракта). Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до  31.07.2018.  

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу, что стороны пришли к  соглашению по всем существенным условиям.  

Впоследствии ответчик отказался в одностороннем порядке от  исполнения Контракта, ввиду неисполнения подрядчиком обязательств.  Контракт считается расторгнутым с 30.08.2018.  

С учетом правовой природы последствий расторжения договора,  установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не  препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как  согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с  момента ее совершения.  

В настоящее время истец несет такие неблагоприятные последствия как  предъявление ему штрафных санкций, возможное включении его реестра  недобросовестных подрядчиков.  

В обоснование требования о признании заключенного Контракта  недействительным истец указал, что после заключения в зимнее время  Контракта им выявлено отсутствие существующей велосипедной дорожки на  оговоренном Контрактом участке дорог, ответчик со своей стороны  игнорировал телефонные и письменные обращения для предоставления  дополнительных документов для возможности проведения работ, таким  образом ведение работ в соответствии с заключенным Контрактом не  представляется возможным.  

Отсутствие возможности проведения работ подтверждено актом от 27  августа 2018 года, на составление которого был приглашен, но не явился  ответчик.  

Ни ответчик, ни третье лицо в ходе рассмотрения спора не представили  доказательств существования на участке от улицы Сагита Агиша до улицы  Минигали ФИО7 в городском округе город Уфа Республики  Башкортостан велосипедной дорожки, подлежащей ремонту в соответствии с  условиями Контракта.  

В нарушение требований ст. 747 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчика не передал истцу участок, на котором должны были  проводиться ремонтные работы, не обеспечил своевременное начало работ,  нормальное их ведение и завершение в срок.  

В судебном заседании при визуальном исследовании паспорта дороги  ответчик указывал, что ремонтные работы необходимо было провести на  противоположной по отношению к оговоренной в Контракте стороне улице  Менделеева. Из чего следует, что относительно предмета Контракта  заблуждался и сам ответчик.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении  Контракта была предоставлена информация о предмете, не соответствующая  фактическим данным о местонахождении предмета договора.  

Ответчик не опровергает невозможность ведение ремонтных работ на  оговоренном в Контракте участке дороги. На оговоренном в Контракте  участке располагаются различные объекты инфраструктуры, в том числе  торговые ларьки, рекламные конструкции, оборудованные зеленые газоны,  имеется деревья и кустарники, трамвайные пути.  

Из указанных обстоятельств суд делает вывод о наличии явного порока  воли при заключении Контракта, а такой порок договора как неопределенное  описание предмета договора подряда делает невозможным его исполнение и  влечет, таким образом, признание его недействительным в силу ст. 178  Гражданского кодекса РФ.  

Следует отметить, что Контракт заключался в зимнее время, когда  визуально определить наличие существующей велосипедной дорожки  затруднительно.  

Истец предпринимал меры к надлежащему исполнению Контракта, что  следует из письма, полученного ответчиком 27.06.2018, приложенных  распечаток входящих и исходящих звонков директора Общества, где истец  

просил обеспечить его в кратчайший срок необходимой документацией, а  также рассмотреть вопрос о возможности заключения дополнительного  соглашения для продления сроков выполнения работ.  

Таким образом, требования истца о признании Контракта  недействительным суд находит правомерными и подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана  недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней  применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.  

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с  указанной нормой является двусторонняя реституция (восстановление  прежнего состояния).  

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о применении  последствий недействительной сделки в виде возврата сторон в  первоначальное положение.  

Суд находит обоснованным требование истцом о применении последний  недействительности сделки.  

 Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Признать недействительной сделку по заключению муниципального  контракта № ф.2018.822005 от 13.03.2018г. на выполнение ремонта  велосипедной дорожки между ООО "СПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и ФИО2 АДМИНИСТРАЦИИ Г. УФЫ (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и применить последствия недействительности  

сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение,  существовавшее до заключения контракта.  

Взыскать с ФИО2 АДМИНИСТРАЦИИ Г. УФЫ (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) сумму оплаченной государственной пошлины в размере  6 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

 Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

 Судья З.Г. Фазлыева