/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2018 года

Дело №

А56-71974/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Афанасьева С.В.,              Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» - Глазыриной Д.Д. (доверенность от 17.05.2018 78АБ4137927), от финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича – Соколова Г.А.  (доверенность от 17.04.2018 № 78АБ4876062), от акционерного общества «Балтийский Банк» Скулановой И.С. (доверенность от 20.12.2017 № 277),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-71974/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 по делу № А56-71974/2015 в отношении гражданина Исаева Андрея Валентиновича, Санкт-Петербург, применена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич (ИНН 781630175146).

Общество с ограниченной ответственностью «Русская торгово-финансовая компания» (далее - Компания) 25.08.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Исаева А.В. требования в размере 1 096 687 596 руб. 64 коп., в том числе 559 276 889 руб. 09 коп. основного долга, 481 483 018 руб. 64 коп. процентов по займу, 55 927 688 руб. 91 коп. пеней.

Определением от 09.02.2017 заявитель на основании договора цессии заменен правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью  «Мойка 22», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки,                д. 22, ОГРН 1037867009817, ИНН 7813193464 (далее – ООО «Мойка 22»).

Определением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 23.04.2018 Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

В кассационной жалобе ООО «Мойка 22» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для применения в данном случае положений статей 10, 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как утверждает податель жалобы, течение срока исковой давности  прервано подписанием должником акта сверки 31.12.2013 и на момент обращения в суд (25.08.2016) срок не истек; суды не указали, какую именно сделку прикрывало соглашение о новации; поскольку «Мойка 22» получило право требования к аффилированному должнику посредством переуступки права требования, суды ошибочно оценивали экономические мотивы совершения сделки;  вывод суда первой инстанции  о незаключенности договора цессии является необоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Чукин М.М. и акционерное общество  «Балтийский Банк», место нахождения: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г (далее – Банк), просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Мойка 22» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители  финансового управляющего Чукина М.М. и Банка возражали против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 21.09.2005 при участии Исаева А.В., владеющего 49,8% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (далее - Общество), было принято решение об увеличении уставного капитала Общества  на 10 079 719 руб. за счет вкладов новых участников - открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Гормолпродукт», ОАО «ХозОптТорг», ОАО «Спецстройотряд», ОАО «ГлавПроектБюро», ОАО «Генмостострой» в виде акций Банка, находящегося под контролем Исаева А.В. 

При внесении акций (от 807 581 до 1 060 000,1) неденежный вклад каждого нового участника оценен в денежной выражении от 150 162 339 руб. до 199 545 019 руб. соответственно, что позволило Обществу  получить 25-процентный пакет акций Банка.

За счет дополнительных вкладов 21.05.2007 доли Исаева А.В. и другого физического лица в уставном капитале Общества были увеличены до 42,40% каждого за счет неденежных вкладов Банка и инвестиционных паев ЗПИФ «Северная Столица» под управлением управляющей компании «ПАК-ТРАСТ», что уменьшило доли иных участников, наделенных корпоративными правами. При этом при внесении 529 748 акций Банка денежная оценка вклада                    Исаева А.В. заявлена в размере 105 949 600 руб. по указанной позиции.

В один день – 28.06.2007 –  Исаевым А.В. была приобретена у ОАО «Генмостострой» доля в уставном капитале Общества в размере 2,007% (2,01% по протоколу собрания участников), а также заключены договоры с ОАО «Генмостострой» как управляющей компанией ОАО «Спецстройотряд», ОАО «ХозОптТорг» и ОАО «ГлавПроектБюро» в отношении долей указанных лиц. Все договоры купли-продажи предусматривали переход прав участника к приобретателю в течение пяти рабочих дней после подписания договоров и отсрочку платежа приобретателя в течение 1 095 дней с даты подписания договоров (на 3 года).

В результате уставный капитал Общества  04.07.2007 был разделен между тремя лицами (аналогично сентябрю 2005 года), за Исаевым А.В. зачислена доля 49,8725%. 

Компания (цессионарий) по договору от 31.03.2009  получила у цедентов-продавцов долей в пользу Исаева А.В. права требования к последнему: от ОАО «Генмостострой» право требования 150 162 339 руб., от ОАО «ХозОптТорг» -             194 828 019 руб., от ОАО «ГлавПроектБюро» - 181 185 566 руб., от ОАО «Спецстройотряд» - 198 004 816 руб. 18 коп.

Уступка прав предусматривала перечисление Компанией каждому цеденту в течение двух рабочих дней сумм, эквивалентных номиналам приобретенных прав.

Компанией и Исаевым А.В. заключено соглашение от 01.04.2009 № 01-0409 о новации обязательств последнего по упомянутым договорам купли-продажи  в сумме 559 276 889 руб. 09 коп. на заемное –  под 12% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2012.

ООО «Мойка 22» 02.10.2015 обратилось в суд с заявлением о признании Исаева А.В. несостоятельным (банкротом). Определением от 18.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.06.2016 (резолютивная часть объявлена 02.06.2016) заявление ООО «Мойка 22» признано обоснованным; в отношении Исаева А.В. введена процедура реструктуризации долгов, а требования ООО «Мойка 22» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 25.06.2016.

Компания в последний день формирования реестра требований кредиторов заявила требование к должнику в размере 559 276 889 руб. 09 коп. не погашавшейся с 2007 года задолженности, 481 483 018 руб. процентов, начисленных с апреля 2009 года по 02.06.2016, и 55 927 688 руб. 91 коп. пеней за период с 01.01.2013 по 02.06.2016.

В ходе производства по настоящему обособленному спору Компания 13.01.2017 реализовала спорное право требования аффилированному с должником лицу - ООО «Мойка 22» за 15 000 000 руб. с отсрочкой платежа на 60 дней.

Суд первой инстанции заменил Компанию на ООО «Мойка 22».

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока  исковой давности и необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Вывод судов о попуске срока  исковой давности основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 196 и статьи  200 ГК РФ, подтвержден материалами дела. 

С учетом даты оформления документов - 28.06.2007 - суды верно посчитали, что срок исполнения денежного обязательства Исаева А.В. наступал в 2010 году; при установлении новированного в заемное обязательства срок истек 31.12.2015.

Доводы подателя жалобы о признании Исаевым А.В. долга отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на экспертное заключение                       от 16.10.2017 № 1527/05-3 (т.д. 2, л. 99-104), согласно которому в акте сверки расчетов между Компанией и Исаевым А.В. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 подпись Исаева А.В. выполнена не ранее 2016 года, а в актах сверок расчетов, за 2010 год от 17.01.2011, за 2011 год от 27.01.2012, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, за 2013 год от 05.02.2014, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 печать Компании проставлена не ранее 2016 года (время проставления подписей эксперт определить затруднился ввиду подписания документа гелиевыми чернилами, недостаточности штрихов для исследования), в акте сверки за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 печать нанесена не ранее 2015 года (в 2009 году приложенной к документу печати Компании не было).

Суды учли, что в документообороте должника, раскрытом финансовому управляющему, документы, аналогичные представленным заявителем, отсутствуют.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что увеличение уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц и последующий выкуп  Исаевым А.В. долей не привели к возникновению на стороне последнего  денежного обязательства.  

Правильно применив положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , учитывая  последовательное введение в состав участников Общества  новых лиц  с согласия Исаева А.В., председательствовавшего на собрании, с констатацией денежной оценки их неденежных вкладов ценными бумагами подконтрольного Исаеву А.В. Банка с дальнейшим выкупом их долей единолично Исаевым А.В. и приведением величины собственной доли участия последнего к первоначальной, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанная заявителем в обоснование требований сделка представляет собой прикрытую сделку по обороту акций Банка, а сделки, предшествующие приобретению права требования Компанией, не направлены на действительное формирование денежного обязательства Исаева А.В.

Подателем кассационной жалобы не опровергнуты основанные на правильном применении положений статьи 19 Закона о банкротстве выводы судов об аффилированности  Исаева А.В. по отношению к Компании и ООО «Мойка 22», а также об отсутствии  в материалах дела документов, характерных для возникающих при совершении подобного рода сделок правоотношений, подтверждающих платежеспособность Компании и экономическую целесообразность для ООО «Мойка 22» приобретения права к лицу, признанному банкротом; означенные действия обусловлены лишь  аффилированностью ООО «Мойка 22» по отношению к должнику.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отклонили заявленное требование.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-71974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк