ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2024

Дело № А41-9145/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Карачаровский механический завод» - ФИО1, доверенность от 21.03.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 05.07.2023,

от ООО «ПКФ Сиблифт»  ФИО3, доверенность от 20.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Карачаровский механический завод»

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по заявлению ПАО «Карачаровский механический завод» о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Серпуховский лифтостроительный завод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ПАО «Карачаровский механический завод» (далее также – заявитель) 10.04.2023 обратилось  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил обязать  конкурсного управляющего должника представить в материалы дела о банкротстве должника отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства, содержащий сведения о текущих платежах: о сроках возникновения текущих обязательств, очередности их исполнения, об исполненных обязательствах и способе их исполнения, о неисполненных обязательствах, о кредиторах по текущим платежам; выписки по расчетным счетам должника  за период с 12.12.2017 и картотеку № 2 по основному счету должника; признать  требования ПАО «Карачаровский механический завод» в размере 7 850 551 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению как внеочередные текущие платежи, 525 250 руб. как текущие требования  первой очереди,  69 548 579 руб. 81 коп. как текущие требования  второй очереди, 1 060 000 руб. как текущие требования  третьей очереди,  5 378 руб. 64 коп.  как текущие требования   четвертой очереди, 130 287 руб. 80 коп. как текущие требования   пятой очереди; обязать конкурсного управляющего должника выставить к основному счету должника платежные поручения в пользу ПАО «Карачаровский механический завод» в отношении указанных сумм требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ПАО «Карачаровский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника и ООО «ПКФ Сиблифт» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «ПКФ Сиблифт» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассатора, конкурсного управляющего должника и кредитора должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о разрешении разногласий  ПАО «Карачаровский механический завод» ссылалось на то, что у должника перед заявителем имеются неисполненные обязательства на общую сумму 79 120 048 руб. 21 коп., возникшие в связи с оплатой заявителем в период с 26.01.2018 по 14.09.2019 обязательств должника перед иными кредиторами, задолженность по которым  необоснованно не учитывается конкурсным управляющим должника как текущие требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Судами в порядке статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу №А41-11957/2023 в удовлетворении исковых требований ПАО «Карачаровский механический завод» о взыскании с должника  79 120 048 руб. 21 коп. по причине пропуска срока исковой давности.

Так, судами в рамках указанного дела установлено, что заявленные на основании статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования платежам  в 2018-2019г.г.  (по тем же, что и в разногласиях)  предъявлены истцом только в феврале 2023, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности. При этом судами установлено отсутствие совершение должником действий по признанию долга как основание для перерыва в течение срока исковой давности.

В настоящем обособленном споре, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 №305-ЭС22-25302(5) по делу №А40-69394/2015,  суды пришли к  правильному выводу о том, что поскольку требования ПАО «Карачаровский механический завод» к должнику были по существу рассмотрены в рамках дела №А41-11957/2023 и как текущие требования к должнику признаны необоснованными, оснований для обязания конкурсного управляющего учитывать такие  требования как текущие той или иной очередности удовлетворения в порядке разрешения разногласий с конкурсным управляющим не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 ипостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А41-9145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

О.Н. Савина