АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7351/18 

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.

Дело № А47-15251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                       г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 по делу № А47-15251/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

         инспекции - Садомский С.А. (доверенность от 01.03.2018), Епанешникова Н.А. (доверенность от 24.09.2018), Кузнецова Е.В. (доверенность                                  от 02.07.2018), Маркуненко Н.П. (доверенность от 24.09.2018);

         общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Оренбург» (далее – общество, налогоплательщик) - Карамышев Е.М. (доверенность                                от 26.02.2018), Козлова Н.Ф. (доверенность от 26.02.2018), Бариков В.М. (доверенность от 27.10.2017).

  Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017          № 16-26/1450 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за II - IV кварталы 2014 года в сумме 15 725 969 руб., привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 393 147 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 487 528 руб.

Решением суда от 04.05.2018 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 24.07.2018 (судьи Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – общество «Трансспецстрой»), связанных с выполнением строительных работ, явились установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства: представленные обществом общие журналы работ по спорным объектам были подписаны, в том числе представителем общества «Трансспецстрой» в качестве лица, осуществлявшего строительство, однако в результате анализа данных журналов установлено отсутствие записей в отношении общества «Трансспецстрой» в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе   строительства,   реконструкции,   капитального   ремонта   объекта капитального строительства», а именно: сведений о наименованиях работ, а также должности и подписи уполномоченного представителя лица; в результате анализа актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных налогоплательщиком заказчику – открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» (далее -  общество «УКС»), инспекцией установлено, что частично работы  налогоплательщиком были сданы заказчику ранее, чем приняты у субподрядчика - общества «Трансспецстрой»; работниками общества при допросах были даны противоречивые показания в отношении обстоятельств выполнения работ обществом «Трансспецстрой» на спорных объектах; из свидетельских показаний представителей заказчика и лиц, непосредственно контролировавших работы на спорных объектах, следует, что работы выполнены силами налогоплательщика и иностранными гражданами; общество «Трансспецстрой» и его руководители свидетелям не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 13.03.2017 № 36-25/3959, от 28.04.2017 № 16-25/4026, № 16-25/4027); согласно свидетельским показаниям лиц, указанных обществом «Трансспецстрой» в справках по форме 2-НДФЛ за 2014 год, на спорных объектах строительные работы они не выполняли, при этом, являясь работниками указанной организации, они выполняли работы только на территории Оренбургского газоперерабатывающего завода либо ТРЦ «КИТ», общество свидетелям не знакомо; из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» журнала регистрации вводного инструктажа работников сторонних организаций, экскурсантов и посетителей, книги учета выданных постоянных пропусков следует, что указанные лица выполняли работы на объектах указанного общества; руководитель и учредитель общества «Трансспецстрой» (в период с 19.02.2013 по 21.08.2014) Фомичев М.Б. не смог пояснить обстоятельства заключения и выполнения договоров с налогоплательщиком (протокол допроса свидетеля от 16.12.2016 № 16-36/3859); подписание документов от имени руководителя общества «Трансспецстрой» (в период с 22.08.2014 по 24.07.2015) не Прохоровым В.Н., а иным лицом (лицами) с подражанием подписи Прохорова В.Н. после предварительной тренировки (заключение эксперта                 от 26.04.2017 № 89/1.1-05); денежные средства, поступившие на расчетные счета общества «Трансспецстрой», в дальнейшем были перечислены им на счета обществ с ограниченной ответственностью  «Вертикаль», «Рекордстрой» с назначением платежа «за субподрядные работы», обществу с ограниченной ответственностью  «Уралдорстрой» с назначением платежа «за выполненные работы», обществу с ограниченной ответственностью  «Пневмоспецтехника» с назначением платежа «за услуги спецтехники», обществам с ограниченной ответственностью  «Авантаж», «Технопарк», «Твист», «Качество», «Паскаль», «Интеграл», «Вояж», «Спектр», «Аспект» с назначением платежа «за строительные материалы», которые в дальнейшем перечислены на расчетные счета организаций с назначением платежа «за продукты питания» и «за табачные изделия», при этом у контрагентов второго и третьего звена, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, отсутствует возможность для выполнения спорных работ ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов; налоговая отчетность указанными организациями представляется с минимальными суммами к уплате в бюджет; кроме того, выполнение спорных работ обществами с ограниченной ответственностью  «Вертикаль», «Рекордстрой» и «Уралдорстрой» для общества «Трансспецстрой» документально не подтверждено; представленные обществом с ограниченной ответственностью  «Пневмоспецтехника» акты оказания услуг автовышки и автокрана для общества «Трансспецстрой» содержат неполные, не конкретизированные сведения, содержание которых не позволяет достоверно установить период и объекты, на которых оказывались услуги спецтехники; налогоплательщиком  в ходе проверки не были представлены доказательства обоснованности выбора в качестве контрагента  общества «Трансспецстрой»; совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что действия налогоплательщика были направлены на создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Инспекция считает необоснованными выводы судов о том, что ей не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ, не производился расчет, обосновывающий указанный вывод инспекции исходя из количества сотрудников общества, объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат; в ходе проверки были проанализированы общие журналы выполненных работ, табели учета рабочего времени, а также документы, подтверждающие привлечение граждан иностранных государств, и установлено, что спорные работы выполнены самим обществом с привлечением граждан иностранных государств; судами неправомерно отклонён документально подтверждённый вывод инспекции о том, что работники общества «Трансспецстрой» свои должностные обязанности выполняли только непосредственно на территории Оренбургского газоперерабатывающего завода, а Докучаев В.Ю. на объекте ТРЦ «КИТ»; судами не было принято во внимание заключение эксперта, которое подтвердило факт того, что подписи в качестве руководителя общества «Трансспецстрой» в представленных для экспертизы документах выполнены не самим Прохоровым В.Н., а иным лицом (лицами) с подражанием подписи Прохорова В.Н., после предварительной тренировки, при этом суды ограничились только лишь проверкой наличия всех необходимых реквизитов в названных документах, а также анализом условий предоставления налогового вычета по НДС, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ; налоговым органом в ходе проверки было установлено, что представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы не позволяют достоверно и бесспорно установить факт реального выполнения работ спорным контрагентом; налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора общества «Трансспецстрой» в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт                       от 24.05.2017 № 16-26/32дсп и вынесено решение от 30.06.2017 № 16-26/1450, которым обществу доначислен НДС в сумме 15 725 969 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 27 348 руб. 50 коп., начислены пени в сумме                             4 493 962 руб. 53 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, с учетом статей 112, 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 401 212 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.09.2017 № 16-15/15101решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 30.06.2017 № 16-26/1450 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом «Трансспецстрой»;  деятельность налогоплательщика и его контрагента обусловлена деловой целью и направлена на получение реального экономического эффекта; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе общества «Трансспецстрой» в качестве контрагента. 

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении данного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судами установлено, что между налогоплательщиком (подрядчик) и обществом «УКС» (заказчик) заключен договор строительного подряда                        от 30.07.2013 № 110 «12-ти этажного жилого дома № 9 с нежилыми помещениями па первом этаже в 17 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга»; кроме того, между обществами «УКС» (заказчик) и налогоплательщиком  (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 13.08.2014 № 120 и                             от 09.09.2014 № 128 по «строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже № 1 (по генплану) в 1 микрорайоне 8 СВЖР г. Оренбурга, (2 этап - блок-секция В) (1 этап - блок-секция Г); налогоплательщик (заказчик) заключил с обществом «Трансспецстрой» (подрядчик) договоры на выполнение строительных работ: от 30.08.2015, предметом которого является выполнение подрядчиком своими либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ на объекте заказчика: «12-ти этажный жилой дом № 9 с нежилыми помещениями на первом этаже в микрорайоне 17 СВЖР г. Оренбурга», от 01.10.2014 в рамках исполнения договора строительного подряда от 13.08.2014 с обществами «УКС» и «Трансспецстрой»; согласно условиям договора от 01.10.2014 подрядчик обязуется но заданию заказчика на свой риск, собственными средствами и материалами, привлечением соисполнителей (субподрядчиков) выполнить полный объем работ по строительству жилою  дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже № 1 (по генплану) в 17 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга, (2 этап - блок-секция В); по взаимоотношениям с контрагентом обществом «Трансспецстрой» налогоплательщиком представлены в качестве доказательств реального совершения хозяйственных операций: договоры от 30.08.2013 и от 01.10.2014, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; заявление о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не подавалось; налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиком (обществом «УКС»), несение налогоплательщиком соответствующих расходов; налоговым органом не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ самим обществом и не производился расчет, обосновывающий вывод инспекции исходя из количества сотрудников общества, объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат; налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между налогоплательщиком и обществом «Трансспецстрой», а также доказательств того, что указанные обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок; все расчеты с контрагентом общество производило безналичным путем через банковские учреждения; вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат ему ранее перечисленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено; общество «УКС» в ответ на запрос инспекции от 26.04.2017 № 16-25/55667 подтвердило привлечение общества «Трансспецстрой» по жилому дому № 9 и № 1 в 17 мкр. СВЖР, а так же представило акт КС-11 по жилому дому № 9, где в числе субподрядных организаций указано общество «Трансспецстрой»; отсутствие у общества «Трансспецстрой» трудовых и материальных ресурсов не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций данным контрагентом либо на его недобросовестность; из сведений, представленных Управлением по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области о привлечении и использовании обществом труда иностранных граждан, установить фактический период действия трудового договора не представляется возможным в связи отсутствием полной информации о датах их заключения либо расторжения; то, что спорный контрагент не имел в собственности транспортные средства, не влияет на их способность выполнять договорные обязательства, данное обстоятельство не лишает его возможности воспользоваться правом аренды (субаренды) транспорта, о чем свидетельствуют пояснения, полученные в ходе допроса свидетелей 19.10.2017; протоколы допросов работников общества Мищенко А.П., Мергалиева К.К. (электромонтажники), Коняхина А.И. (водитель), Амангулова А.Т. (прораб), Панявина С.А. (каменщик), Дрогана Д.А. (прораб), Кулешова В.В. (мастep) не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии факта привлечения спорных субподрядных организаций; согласно протоколу допроса от 07.02.2017 № 16-36/3919 Михеев B.C. в проверяемый период работал у налогоплательщика на объектах «Стройка-12-ти этажный жилой дом № 9 в 17 мкр г. Оренбурга» и «Стройка-жилой дом № 1 секция «В» в 17 мкр г. Оренбурга» в должности мастера, общество «Трансспецстрой» свидетель назвал в качестве организации, привлеченной налогоплательщиком для выполнения строительно-монолитных работ, также подтвердив наличие работников контрагента на данных объектах; Андакулов Ю.К. (протокол допроса от 13.03.2017 № 16-25/3960) пояснил, что работал в обществе менеджером по безопасности на объектах «Стройка-12-ти этажный жилой дом № 9 в 17 мкр г. Оренбурга» и «Стройка-жилой дом № 1 секция «В» в 17 мкр г. Оренбурга», в его обязанности входило осуществление пропуска сотрудников общества и его субподрядчиков на указанные объекты согласно представленных списков; свидетель подтвердил, что среди сотрудников привлеченных субподрядных организаций были работники спорного контрагента; из протоколов допроса Андакулова Ю.К. и Михеева B.C. следует, что свидетели указали не только о своей осведомленности о названии контрагента, но и подтвердили факт нахождения работников общества «Трансспецстрой» на строительных объектах; работники общества Григорьев С.В. (инженер по охране труда), Кайбалдиева К.А. (инженер производственно-технического отдела), Иванова П.В. (главный инженер), Коняхин А.Н. (директор) также подтвердили факт выполнения работ на объектах «Стройка-12-ти этажный жилой дом № 9 в 17 мкр г. Оренбурга» и «Стройка-жилой дом № 1 секция «В» в 17 мкр г. Оренбурга», привлеченным субподрядчиком - обществом «Трансспецстрой». 

Судами установлено, что счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные от общества «Трансспецстрой», содержат все необходимые реквизиты, оплата произведена, что отражено на счетах общества; доказательств того, что исполнение договоров с субподрядными организациями и их результаты не были необходимы для финансово-хозяйственной деятельности общества, налоговым органом не представлены; помимо расходов на приобретение строительных материалов общество «Трансспецстрой» согласно банковской выписке ежемесячно производило перечисления заработной платы на карты своих сотрудников, ежемесячно производились расчеты с открытыми акционерными обществами «ЭР телком холдинг», «Ростелеком» за услуги связи, с обществом с ограниченной ответственностью  «Соль-Илецк агропромснаб» за аренду нежилого помещения; доказательств нарушений статей 171 и 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного статьей 169 НК РФ, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны обществу и им выявлены, налоговым органом не представлено; налогоплательщик проявил необходимую осмотрительность при заключении спорного договора, а именно договор был заключен с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что было проверено обществом при заключении договора; отсутствуют доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон спорных договоров; сделки, заключенные налогоплательщиком с обществом «Трансспецстрой», соответствовали его обычной деятельности, не являлись крупными, требующими повышенного внимания при заключении.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о реальности финансово-хозяйственной операций, совершенных между налогоплательщиком и обществом «Трансспецстрой», недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам; о проявлении налогоплательщиком при выборе в качестве контрагента общества «Трансспецстрой» должной степени осмотрительности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 по делу                 № А47-15251/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Д.В. Жаворонков 

                                             					Н.Н. Суханова