СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15434/2015(38)-АК

Дело №А60-23794/2014

14 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы - ФИО2: ФИО3, доверенность от 02.08.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2022 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела №А60-23794/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 (далее – общество МСУ-111) о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (далее – общество «СМУ «Востокметаллургмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 заявление ООО МСУ-111 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (определение арбитражного суда от 31.03.2015).

14.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 184 078,40 руб., в том числе: 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 078,40 руб. транспортных расходов на оплату бензина, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 183 877, 75 руб. судебных расходов, в том числе: 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 877,75 руб. транспортных расходов на оплату бензина. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушении положений части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции должным образом не были оценены доказательства и доводы, приведенные ФИО2 в обоснование своей позиции по делу. Полагает, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. Свою позицию мотивирует тем, что стоимость предъявленных к взысканию услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, что подтверждается письмами-ответами таких юридических организаций, как общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» (далее – ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства») и общества с ограниченной ответственностью «А-клуб» (далее – ООО «А-клуб»), а также не соответствует расценкам, установленным Уральской коллегией адвокатов Свердловской области, о чем свидетельствует приложенный к апелляционной жалобе ответ. В частности, стоимость услуги по оценке перспектив спора по делу с изучением первичных документов согласно расценкам Уральской коллегии адвокатов Свердловской области составляет  3 000 руб.; ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» - от 2 000 до 8 000 руб., в том числе проверка соблюдения очередности расчетов в процедуре конкурсного производства по счетам должника, ООО «А-клуб» - 1 500 руб.; услуги по подготовке отзыва в суде первой инстанции согласно расценкам Уральской коллегии адвокатов Свердловской области составляет 5 000 руб.; ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» - от 4000 до 6 000 руб., ООО «А-клуб» - 1 500 руб.; услуг по проверке соблюдения очередности расчетов в процедуре конкурсного производства по основному расчетному счету должника согласно расценкам ООО «А-клуб» составляет 3 000 руб., согласно сведениям ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» оказание данного вида услуг входит в стоимость оценки перспектив спора, при этом, отмечает, что информации о результатах проверки соблюдения очередности в представленных конкурсным управляющим в материалы дела отзывах и мнениях не имелось; кроме того, в период рассмотрения настоящего спора по жалобе ФИО2 отсутствовал открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») на имя должника как основной, так и дополнительный счета, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.12.2018, при том, что ходе проверки обоснованности жалобы кредитором последним были указаны конкретные требования кредиторов за период 30.11.2015по 24.10.2018; услуг по подготовке заявления о пропуске срока исковой давности согласно расценкам Уральской коллегии адвокатов Свердловской области составляет 3 000 руб.; ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» - 3 000 руб., ООО «А-клуб» - 1 000 руб.; услуг по подготовке отзыва на уточненные требования согласно расценкам Уральской коллегии адвокатов Свердловской области составляет 2 000 руб.; ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» - 3 000 руб., ООО «А-клуб» - 1 000 руб.; услуг по  подготовке письменного мнения на заявление об истребовании документов согласно расценкам Уральской коллегии адвокатов Свердловской области составляет 2 000 руб.; ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» - 3 000 руб., ООО «А-клуб» - 1 000 руб., при этом, по утверждению кредитора, в его адрес поступили только возражения на уточнение требований к заявлению ФИО2 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными и ходатайства об истребовании документов и информации к судебному заседанию от 14.10.2021; услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу согласно расценкам Уральской коллегии адвокатов Свердловской области составляет 5 000 руб.; ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» - 5 000 руб., ООО «А-клуб» - 1 500 руб. (без изменения первоначальной позиции и без дополнительных документов); услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу согласно расценкам Уральской коллегии адвокатов Свердловской области составляет 5 000 руб.; ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» - 5 000 руб., ООО «А-клуб» - 1 500 руб. Полагает, что в данном случае судом первой инстанции необоснованно включено в число подлежащих возмещению такая услуга, как проверка соблюдения очередности расчетов в процедуре конкурсного производства ООО «Востокметаллургмонтаж», поскольку она входит в полномочия и осуществляется конкурсном управляющим, что установлено статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, предъявляя данную услугу ко взысканию, конкурсный управляющий за счет ФИО2 покрывает свои расходы в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Востокметаллургмонтаж». Обращает внимание на то, что основным видом осуществляемой привлеченным конкурсным управляющим для оказания юридических услуг лицом обществом с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» (далее – ООО «Проект-сервис») деятельности является оказание услуги по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления, при этом в сферу ее деятельности не входит оказание услуг в области права. Помимо этого, приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим факта несения расходов на оплату услуг представителя, поименованных в акте от 31.03.2022 №32, поскольку, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, ФИО4 в течение всего рассмотрения настоящего спора самостоятельно защищал свои интересы, в связи с чем, имеются обоснованные сомнения в оказании данной организацией юридических услуг, при этом, отсутствие у управляющего свободного времени для подготовки и написания отзывов на большое количество необоснованных жалоб и обоснованных жалоб в различных процедурах банкротства, рассмотрение арбитражного дела на протяжении 9 лет  не могут являться основаниями, подтверждающими необходимость получения квалифицированной юридической помощи лицом, имеющим не только высшее юридическое образование, но специальные познания в области несостоятельности (банкротства). Отмечает, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что в процедуре банкротства им были привлечены несколько специалистов, проводивших анализ бухгалтерских, расчетных и иных документов должника, в частности, общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный ресурс» (далее – ООО «Корпоративный ресурс»), руководителем и учредителем с долей участия в уставном капитале в размере 50% которого является ФИО5 (далее – ФИО5) на основании  договора от 06.04.2015 б/н; ООО «Проект-Сервис» руководителем и единственным учредителем с долей участия в уставном капитале в размере 100% которого ФИО5 на основании договора от 05.10.2015 №12; общество с ограниченной ответственностью АЦ «Алгоритм». Таким образом, получив консультирование в процедуре банкротства за счет средств должника ФИО4 поручает ООО «Проект-сервис» оказание услуг, в том числе, по оценке перспектив спора по делу, проверке соблюдения очередности расчетов в процедуре конкурсного производства и др., требуя возместить ему расходы, которые он понес за эти услуги. По мнению апеллянта, фактические отношения конкурсного управляющего ФИО4 с руководителем двух привлеченных им в процедуре банкротства ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» организаций (ООО «Корпоративный ресурс» и ООО «Проект-Сервис») ФИО5 возникли, начиная с 2010 года, в рамках процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН 

<

***>), в котором ФИО4 был учредителем, при этом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ликвидатором) выступала ФИО5 Таким образом, факт долгосрочного сотрудничества ФИО4 и ФИО5 ставит под сомнение факт оказания ООО «Проект-Сервис» юридических услуг и стоимость этих услуг. Указывает на то, что обособленный спор не представлял особой сложности для управляющего, поскольку был пропущен срок исковой давности, а суд отказал в принятии уточнений и в истребовании у конкурсного управляющего документов, при этом, судебные заседания откладывались по вине управляющего из-за непредставления им документов вплоть до последнего судебного заседания (14.10.2021), а также ввиду того непредоставления возможности вовремя ознакомиться с материалами дела и отсутствия в связи с этим возможности подготовить обоснованную позицию. Отмечает, что отзыв на жалобу представляет собой копирование текста Закона о банкротстве и разъяснений судов; представленные конкурсным управляющим в материалы дела отзывы на апелляционную и кассационную жалобы идентичны по содержанию и включают в себя текст первоначального отзыва на жалобу, а также текст заявления о пропуске срока исковой давности. Следовательно, данные документы не могут быть учтены в качестве новой оказанной услуги, и их составление не представляло никакой сложности. Также подвергает сомнению предъявленные конкурсным управляющим к возмещению расходы на оплату дизельного топлива для проезда до места проведения судебных заседаний, состоявшихся 17.05.2021, 02.07.2021, 02.08.2021, 16.09.2021, отмечая, что в судебных заседаниях от 17.05.2021 и 16.09.2021 ФИО4 участия не принимал, явку своего представителя не обеспечил, при этом, наличие в собственности автомобиля и расчет стоимости сами по себе без наличия подтверждающих документов не являются основаниями для возмещения арбитражным управляющим любых поездок на своем личном автомобиле. Представленные в материалы дела кассовые чеки от 01.07.2021 на сумму 3 316,90 руб. и от 02.08.2021 на сумму 4 057 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения конкурсным управляющим данных расходов, поскольку. Так. в частности, кассовый чек от 01.07.2021 был сформирован в 20 час. 15 мин. в 

<

...>, расположенном в противоположном направлении от г.Екатеринбург, при этом, судебное заседание состоялось 02.07.2021 в 11 час. 00 мин., следовательно, данный документ не подтверждает, что расходы на заправку в размере 3316,90 руб. связаны с рассмотрением жалобы ФИО2 В отношении кассового чека от 02.08.2021 указывает на то, что 02.08.2021 ФИО4 проводил собрание кредиторов должника в г.Первоуральск Свердловской области в 10 час. 30 мин., где и осуществил заправку в 11 час. 02 мин., следовательно, данные расходы были понесены в рамках дела о банкротстве ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» и не могут быть отнесены на ФИО2 Указывает на наличие в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления своими правами, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо и должно повлечь отказ в защите нарушенного права заявителя.  Нарушение норм процессуального права усматривает в удовлетворении в последнем судебном заседании ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отзыв и письменных пояснений) и отклонении заявленного ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило кредитора права на правовую защиту, включающую возможность представить дополнительные пояснения, доказательства в обоснование своей позиции. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий ответов Уральской коллегии адвокатов Свердловской области о стоимости юридических услуг и общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» от 21.06.2022 о стоимости юридических услуг.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, конкурсный управляющий ФИО4 сослалась на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве, кредитор ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в бездействие в отношении оплаты текущих платежей ФИО2, что не соответствует пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, содержащей также требование о взыскании с ФИО4 убытков в размере 476 177,77 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу №А60-23794/2014 в удовлетворении требований ФИО2 полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловала его в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу №А60-23794/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу №А60-23794/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения. 

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 20.04.2021, конкурсным управляющим ФИО4 было привлечено ООО «Проект-сервис», стоимость услуг которого составила 180 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы ФИО2 и отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего, содержащая требование о взыскании с него убытков, заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены не были, то по общему правилу судебные расходы по  спорам должны нести именно указанное лицо. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 20.04.2021 (далее – договор от 20.04.2021), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4  (Заказчик) и ООО «Проект-сервис» в лице директора ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках правового обслуживания Заказчика в объеме и на условиях, определенных договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги, согласно условиям Договора. Целью настоящего Договора является эффективное и качественное юридическое сопровождение судебного спора Заказчика, направленное на представление интересов Заказчика как лица, привлекаемого к ответственности в процедуре несостоятельности №А60-23794/2014 в отношении ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» (юридический адрес: 623100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основанное на принципах оперативности, законности, конфиденциальности (пункты 1.1, 1.2 договора от 20.04.2021). 

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 20.04.2021 под сопровождением судебного спора понимается выполнение по заданию и в интересах Заказчика различного рода услуг, осуществляемых в порядке и в сроки, предусмотренных договором, в том числе, но не исключительно: устное и письменное консультирование Заказчика, представление интересов Заказчика по делу №А60-23794/2014, участие в судебных заседаниях по обособленному спору с участием Заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовка отзывов на жалобу, заявлений, совершение иных, связанных с поручением действий. 

Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги после завершения рассмотрения спора в соответствии с актами выполненных работ и счетами в течение 15 дней с момента их выставления. Стоимость каждой услуги определяется в соответствии с приложением №1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора от 20.04.2021).

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2021 подтверждается актом от 31.03.2022 №32, согласно которым Заказчику были оказаны услуги на сумму 180 000 руб., в том числе: 

- 20 000 руб. за оценку перспектив спора по делу №А60-23794/2014 по жалобе ФИО2 с изучением первичных документов;

- 25 000 руб. за подготовку отзыва на жалобу ФИО2 к судебному заседанию 17.05.2021; 

- 20 000 руб. за проверку соблюдения очередности расчетов в процедуре конкурсного производства по основному расчетному счету, открытому в публичном акционерном обществе «СКБ-Банк» (далее – ПАО «СКБ-Банк»);

- 10 000 руб. за проверку соблюдения очередности расчетов в процедуре конкурсного производства по основному расчетному счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»);

- 10 000 руб. за подготовку заявления о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО2;

- 15 000 руб. за подготовку отзыва на уточненные требования ФИО2 к судебному заседанию 14.10.2021;

- 10 000 руб. за подготовку письменного мнения на заявление об истребовании документов к судебному заседанию 14.10.2021;

- 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №17АП-15434/2015(37)-АК;

- 35 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу ФИО2 в Арбитражный суд Уральского округа по спору №Ф09-4014/16.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 14.04.2022 №35 на сумму 100 000 руб., от 14.04.2022 №36 на сумму 70 000 руб. 

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ФИО2 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по 180 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, не может согласиться с данным выводом, в связи со следующим.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого конкурсному управляющему ФИО4 были оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности спора, а также возражения ФИО2 о чрезмерности расходов и представленные в обоснование данных возражений, оценив объем фактически оказанных представителем заявителя услуг с учетом вышеприведенных норм права, а также следующей из них правовой природы института судебных расходов, пришел к следующим выводам относительно размера судебных расходов, подлежащих отнесению на кредитора. 

Так, подготовка отзыва на жалобу ФИО2 подразумевает, в том числе, оценку перспектив спора и изучение первичных документов. Данные услуги не являются отличными друг от друга, предполагающими установление различной (дополнительной) платы за каждую из них в отдельности. Следовательно, расходы в сумме 20 000 руб. предъявлены необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствие с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Таким образом, по смыслу названных нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы проверки соблюдения очередности расчетов в процедуре конкурсного производства входят в полномочия и осуществляется конкурсном управляющим. 

При таких обстоятельствах, предъявление к возмещению расходов, понесенных на оплату услуг по проверке соблюдения очередности расчетов в процедуре конкурсного производства по основным расчетным счетам должника, открытым в ПАО «СКБ-Банк» и в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 30 000 руб. является необоснованным, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 данных расходов у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора от конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные возражения на уточнение требований к заявлению ФИО2 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными и ходатайства об истребовании документов и информации к судебному заседанию от 14.10.2021, при этом, какого-либо отдельного процессуального документа, содержащего мнение  по заявлению об истребовании документов от управляющего не поступало. Таким образом, расходы в сумме 10 000 руб. за подготовку письменного мнения на заявление об истребовании документов к судебному заседанию 14.10.2021 также являются необоснованными. 

С учетом изложенного, следует признать, что привлеченным конкурсным управляющим ФИО4 представителем фактически были оказаны услуги по подготовке следующих процессуальных документов: отзыва на жалобу ФИО2 к судебному заседанию 17.05.2021, заявления о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО2, отзыва на уточненные требования ФИО2 к судебному заседанию 14.10.2021, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу ФИО2  

Доказательств, свидетельствующих об оказании конкурсному  управляющему иных, нежели, чем указано выше юридических услуг, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов, исходя из уровня оплаты юридической помощи, сложившегося в субъектах Российской Федерации, входящих в один апелляционный округ (Свердловская область, Пермский край, Удмуртская Республика), приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, объем произведенной представителем конкурсного управляющего работы, количество процессуальных документов, составленных представителем (фактически было составлено пять документов: отзыв на жалобу ФИО2 к судебному заседанию 17.05.2021, заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО2, отзыв на уточненные требования ФИО2 к судебному заседанию 14.10.2021, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу ФИО2), предмет и степень сложности спора, считает, что в рассматриваемом случае требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. (по 5 000 руб. за составление каждого процессуального документа).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя конкурсного управляющего, в связи с рассмотрением жалобы ФИО2, до 25 000 руб.. Сумму расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает разумной и достаточной. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии о недоказанности арбитражным управляющим факта несения расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, ФИО4 в течение всего рассмотрения настоящего спора самостоятельно защищал свои интересы, при этом, отсутствие у него свободного времени для подготовки и написания отзывов на большое количество необоснованных жалоб и обоснованных жалоб в различных процедурах банкротства, рассмотрение арбитражного дела на протяжении 9 лет  не могут являться основаниями, подтверждающими необходимость получения квалифицированной юридической помощи лицом, имеющим не только высшее юридическое образование, но специальные познания в области несостоятельности (банкротства), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующее право предоставлено арбитражному  управляющему как любому участнику арбитражного процесса (статьи 41, 59 АПК РФ) и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний. 

Поскольку ФИО4 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобам заявителя, при рассмотрении которых приняты судебные акты в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Кроме того, следует отметить, что в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, последний действовал не в интересах должника и его конкурсной массы как конкурсный управляющий  ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», а как частное лицо (арбитражный управляющий), защищающее свои собственные права и законные интересы.

Так, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу №305-ЭС16-20779(47) сформулирован следующий подход к разрешению вопроса о характере расходов на представительство при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ. Если же услуги юристов оплачиваются из средств, составляющих конкурсную массу, то фактически расходы несут все кредиторы, в том числе те, кто не настаивал на удовлетворении жалобы на управляющего.

В этой связи, несмотря на то, что в данном случае расходы в случае проигрыша должником обособленного спора ложатся на конкурсную массу, данные расходы не связаны с привлечением лиц в интересах этой массы, а являются лишь следствием проигрыша судебного спора.

Ссылки апеллянта на факт долгосрочного сотрудничества ФИО4 и ФИО5 ставит под сомнение факт оказания ООО «Проект-Сервис» юридических услуг и стоимость этих услуг, что, по его мнению, ставит под сомнение факт оказания ООО «Проект-Сервис» юридических услуг и стоимость этих услуг судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ФИО2 не опровергнут путем представления надлежащих доказательств факт отсутствия оплаты вознаграждения представителю конкурсного управляющего за оказание юридических услуг при рассмотрении судом обособленного спора по ее жалобе на действия (бездействия).  

Указания подателя жалобы на низкую сложность обособленного спора носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим также отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью.

Право определять сложность категории споров принадлежит суду.

При этом, из содержания судебных актов, следует, что защита арбитражного управляющего состояла не только в правовом обосновании своей позиции относительно заявленных требований, но и в правовом обосновании против доводов ФИО2, следует учесть, в том числе и  то, что ФИО2 инициировала обжалование судебного акта в апелляционной инстанции  в кассационной инстанции. 

Кроме того, соответствующие возражения ФИО2 были учтены  судом апелляционной инстанции при распределении  судебных расходов,  размер которых был снижен по сравнению с заявленным ко взысканию. 

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой привлеченным конкурсным управляющим для оказания юридических услуг лицом деятельности является оказание услуги по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления, при этом в сферу ее деятельности не входит оказание услуг в области права, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие определенного перечня видов деятельности, поименованной в данных указанного реестра, внесенных регистрирующим органом, само по себе не препятствует осуществлению юридическим лицом иных видов деятельности при условии соблюдения требований, установленных действующим законодательством. При этом, субъективное мнение лица, с которого сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о качестве оказанных юридических услуг, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Доводы о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом с указанием на отсутствие в материалах дела информации и документов, которые в обязательном порядке должны были быть приложены к отчетам арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу №А60-23794/2014 и не относятся к предмету доказывания по настоящему спору о взыскании судебных расходов. 

Помимо этого, ФИО2 подвергает сомнению обоснованность и подтвержденность предъявленных к возмещению транспортных расходов, связанных с приобретением бензина.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО4 указал на то, что транспортные расходы понесены им, в связи с выездом на личном автомобиле в Арбитражный суд Свердловской области с целью участия в судебных заседания от 17.05.2021, от 02.07.2021, от 02.08.2021, от 16.09.2021 по рассмотрению жалобы ФИО2

В обоснование данных расходов управляющим в материалы дела представлены кассовые чеки от 16.05.2021 на сумму 4 003,50 руб., от 01.07.2021 на сумму 3 316,90 руб., от 02.08.2021 на сумму 4 057 руб., от 15.09.2021 на сумму 2 916,90 руб. 

Вместе с тем, из содержания вынесенных в ходе рассмотрения настоящего спора промежуточных судебных актов (определения арбитражного суда от 24.05.2021 и 23.09.2021 об отложении рассмотрения заявления) не следует, что ФИО4 принимал участие в судебных заседания, состоявшихся 17.05.2021 и 16.09.2021. 

Кроме того, исследовав представленные им в подтверждение несения транспортных расходов документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что, в частности, кассовый чек от 01.07.2021 на сумму 3 316,90 руб. был сформирован в 20 час. 15 мин. в 

<

...>, расположенном в противоположном направлении от г.Екатеринбург, при этом, судебное заседание состоялось 02.07.2021 в 11 час. 00 мин., следовательно, данный документ не подтверждает, что расходы на заправку в размере 3316,90 руб.

Что касается кассового чека от 02.08.2021, то в данном случае апелляционным судом принимается во внимание, что 02.08.2021 конкурсный управляющий ФИО4 было проведено собрание кредиторов ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в г.Первоуральск Свердловской области в 10 час. 30 мин.

Таким образом, дата приобретения бензина соответствуют дате задействования транспортного средства для проезда до места нахождения должника, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены на ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО4 в указанной части, поскольку из содержания представленных им в подтверждение несения расходов на оплату бензина, в связи с выездом на личном автомобиле в Арбитражный суд Свердловской области с целью участия в судебных заседаниях, документов невозможно достоверно установить использование транспорта и несения расходов на оплату бензина для целей участия в судебных заседаниях по рассмотренному обособленному спору (статьи 67, 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу №А60-23794/2014 подлежит изменению, в связи с принятием нового судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО4 судебных расходов в размере 25 000 руб. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 27 июня 2022 года по делу № А60-23794/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

Ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО4 судебные расходы в сумме 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров