2311/2023-59147(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59186/2022

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 года

15АП-7831/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дуэт» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 07.04.2023 по делу № А32-59186/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮДК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт»  (ИНН6162043792, ОГРН1056162020991)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮДК» (далее – истец,  ООО «ЮДК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с  ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее – ответчик, ООО «Дуэт») с  исковым заявлением о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору  поставки от 01.06.2022 № 157, 219 748,18 руб. неустойки за период с 04.10.2022 по  09.01.2023, неустойки, исчисленной на сумму задолженности в размере  1 000 000 руб., за период с 10.01.2023 по день фактической оплаты задолженности,  исходя из ставки 0,1%, 48 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  781,71 руб. почтовых расходов, а также 35 537 руб. расходов по оплате  государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 в  удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ отказано. С ООО «Дуэт» в пользу ООО «ЮДК» взысканы  900 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2022 № 157,  

298 248,18 руб. неустойки за период с 04.10.2022 по 29.03.2023, неустойка,  исчисленная на сумму задолженности в размере 900 000 руб., за период с  30.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за  каждый день просрочки, 24 500 руб. расходов по оплате услуг представителя,  781,71 руб. почтовых расходов, а также 35 537 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о  взыскании судебных расходов отказано. С ООО «Дуэт» в доход федерального  бюджета взыскано 872 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дуэт» обжаловало его  в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшении неустойки.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения  суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Южная Дистрибьюторская Компания» (поставщик) и ООО «Дуэт»  (покупатель) заключен договор поставки № 157 от 01.06.2022 (далее по тексту -  договор поставки) со спецификацией № 1 от 14.06.2022 (Приложение № 6).  

В соответствии с п. 1.2. договора поставки наименование, количество,  ассортимент товара стороны согласовывают путем принятия и оплаты покупателем  выставленного Поставщиком счета, также стороны вправе согласовать условия  договора о товаре, порядке оплаты, сроке и порядке поставки, в счете,  спецификациях и/или дополнительных соглашениях, которые после подписания их  обеими сторонами, будут является неотъемлемой частью договора.  

Срок поставки товара - в течение 10 календарных дней с момента получения  поставщиком от покупателя оплаты за товар. Поставщик обязан обеспечить  отгрузку, а покупатель обязан принять (получить) товар в этот же срок (пункт 4.1.  договора поставки).  

Оплата за товар в соответствии с п. 5.1. договора поставки производится  покупателем в размере 100% от его стоимости, в срок не позднее, чем дата,  предшествующая дате получения товара покупателем.  

В спецификации № 1 от 14.06.2022 г. указан способ оплаты: отсрочка  платежа на 10 календарных дней с момента поставки материала на объект.  

Согласно п. 7.3 договора поставки при неисполнении покупателем  обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок,  поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного  товара, начиная с даты передачи товара за каждый день просрочки платежа.  

Как следует из искового заявления, истец осуществил поставку товара  ответчику на общую сумму 10 176 416,40 руб., что подтверждается подписанными  сторонами без замечаний УПД № 7830 от 17.06.2022 на сумму 1 211 050 руб.,   № 7832 от 17.06.2022 на сумму 1 060 040,10 руб., № 8449 от 29.06.2022 на сумму 1  060 040,10 руб., № 8712 от 04.07.2022 на сумму 1 253 954 руб., № 9248 от  12.07.2022 на сумму 1 087 750 руб., № 9404 от 14.07.2022 на сумму  1 060 040,10 руб., № 9626 от 19.07.2022 на сумму 1 060 040,10 руб., № 9993 от  26.07.2022 на сумму 1 087 750 руб., № 12675 от 09.09.2022 на сумму 649 480 руб.,   № 12832 от 12.09.2022 на сумму 646 272 руб.  

Вместе с тем, ответчик свою обязанность по оплате товара исполнил  частично, в результате чего за ним на момент подачи иска числилась  задолженность в размере 2 383 502 руб.  

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить  задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения спора ответчик частично погасил сумму основного  долга, о чем свидетельствуют платежные поручения № 99 от 30.12.2022 на сумму  1 383 502 руб., № 15 от 24.03.2023 на сумму 100 000 руб., в связи с чем истец  уменьшил исковые требования по взысканию основной задолженности до 900 000  руб.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.  

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в  Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что  в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно  частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию  ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении  от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент.  

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные и  скрепленные печатями сторон УПД № 7830 от 17.06.2022 на сумму 1 211 050 руб.,   № 7832 от 17.06.2022 на сумму 1 060 040,10 руб., № 8449 от 29.06.2022 на сумму  1 060 040,10 руб., № 8712 от 04.07.2022 на сумму 1 253 954 руб., № 9248 от  12.07.2022 на сумму 1 087 750 руб., № 9404 от 14.07.2022 на сумму 1 060 040,10  руб., № 9626 от 19.07.2022 на сумму 1 060 040,10 руб., № 9993 от 26.07.2022 на  сумму 1 087 750 руб., № 12675 от 09.09.2022 на сумму 649 480 руб., № 12832 от  12.09.2022 на сумму 646 272 руб.  

Поскольку ответчик не оспорил факты заключения договора, поставки  товара, не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности на  всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд признал  установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 900 000 руб.,  которая до настоящего времени ответчиком не погашена.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые  требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 219 748,18 руб. неустойки за  период с 04.10.2022 по 09.01.2023, неустойки, исчисленной на сумму  задолженности в размере 1 000 000 руб., за период с 10.01.2023 по день  фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1%.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или  договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или  ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи  333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0).  

Согласно п. 7.3 договора поставки при неисполнении покупателем  обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок,  поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного  товара, начиная с даты передачи товара за каждый день просрочки платежа.  

В рассматриваемом случае, суд признал доказанным ненадлежащее  исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным  выше.  

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки за  период с 04.10.2022 по 09.01.2023 размер штрафной санкции составил  219 748,18 руб.  

Проверяя расчет истца, судом установлено, что он соответствует  требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем принят судом.  

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик  настаивает на позиции о наличии в рассматриваемом случае оснований для  снижения размера неустойки.  

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов  апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ввиду следующего.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению  должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

(далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в  настоящем споре. Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по  заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о  такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74  постановления № 7).  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на  основании договора.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом  случае является разумным и соразмерным.  

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день  просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям  нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в  аналогичных правоотношениях размерам пени.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  

нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.  

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера  договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не  представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется.  

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки  противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с  которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в  случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести  установленную законом или договором ответственность.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата  присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение  обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным,  поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно  ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах  неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Судом установлено, что истец также просил о взыскании неустойки,  исчисленной на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., за период с  10.01.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1%.  Вместе с тем, судом правомерно указано на то, что в данной части в ходатайстве  истца № 30 от 27.03.2022 имеется опечатка относительно указания суммы  основного долга, на которую надлежит начислять неустойку по день фактического  исполнения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит начислению на сумму  основного долга в размере 900 000 руб.  

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится  до момента фактического исполнения обязательства.  

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный  расчет неустойки за период с 10.01.2023 по 29.03.2023 (по дату, оглашения  резолютивной части решения суда), который составил 78 500 руб.  

Резолютивная часть решения суда была оглашена 29.03.2023, в связи с чем  расчет неустойки правомерно производить за период с 04.10.2022 по 29.03.2023,  который на дату объявления резолютивной части составил 298 248,18 руб.  

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  

организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за  период с 04.10.2022 по 29.03.2023 в общем размере 298 248,18 руб., неустойки за  период с 30.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, начисленных на  сумму задолженности в размере 900 000 руб., исходя из ставки неустойки в размере  0,1%, правомерно удовлетворены.  

Оснований дл переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции  апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы не установлено.  

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 48 000 руб., суд обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в  связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110  АПК РФ).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет  

арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного  права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  права.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статьей 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе,  сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за  услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности  рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.  

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на  оказание юридических услуг № 522 от 29.09.2022, заключенный между истцом и  ООО «Интегра», акты № 1 от 24.11.2022 и № 2 от 09.01.2023, платежное поручение   № 7026 от 24.11.2022 на сумму 48 000 руб., трудовой договор № ИН-0000002 от  28.09.2017, заключенный между ООО «Интегра» и ФИО2,  

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как  продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его  рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения  аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно  сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по  аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе  с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (п. 11 Постановления № 1).  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая  закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в  каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства,  связанные с участием представителя в споре.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления № 1).  

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату  юридических услуг суд принимает во внимание средние показатели стоимости  аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических  услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты  Краснодарского края по гонорарной практике.  

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами  правовой помощи в 2019 года (Решение Совета Адвокатской палаты  Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019) составил: составление  исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с  дополнительными документами - 10 000 рублей.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат  определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с  учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени  ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание весь объем оказанных  юридических услуг представителем заявителя, а также сложившиеся в регионе  средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде  Краснодарского края, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности,  пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, до 24 500 руб.  (составление документов правового характера в суде первой инстанции: исковое  заявление (7 000 руб.), претензия (3 000 руб.), дополнительные пояснения  (3 000 руб.), два ходатайства об уточнении исковых требований (2*3 000 руб. =  6 000 руб.), ходатайство об ознакомлении (1 000 руб.); участие представителя истца  в судебном заседании от 27.03.2023 (4 500 руб.).  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  781,71 руб. почтовых расходов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Несение почтовых расходов подтверждено кассовыми чеками от 25.11.2022 в  сумме 273,89 руб., от 23.09.2022 на сумму 253,91 руб., от 30.09.2022 на сумму  253,91 руб.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

На основании вышеизложенного, почтовые расходы в размере 781,71 руб.  правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки  доказательств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу   № А32-59186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуэт»  (ИНН6162043792, ОГРН1056162020991) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев