ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59747/20177

Дело № 40-116596/2012

г. Москва

31 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего ООО «НИСК НИКОР» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017г. по делу № А40-116596/12 вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в заявление конкурсного управляющего ООО «НИСК НИКОР» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 129 826 808 руб. 86 коп. по делу о признании ООО «НИСК НИКОР» несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 20.10.2015

от конкурсного управляющего ООО «НИСК НИКОР» – ФИО5, дов. от

12.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.04.2013 в отношении должника ООО «Национальная Инвестиционно-строительная Корпорация НИКОР» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2013 № 70. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НИСК НИКОР» ФИО2 отказано. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий конкурсный управляющий ООО «НИСК НИКОР» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НИСК НИКОР» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего выразилось в следующем:

1. нарушение порядка расчёта с кредиторами в ходе конкурсного производства;

2. непринятие мер по защите имущества должника;

3. непроведение инвентаризации имущества должника в разумные сроки;

4. не опубликование конкурсным управляющим сведений, подлежащих обязательному включению в ЕФРСБ;

5. нарушение порядка составления и формы отчёта конкурсного управляющего, предоставляемого собранию кредиторов;

6. нарушение порядка продажи имущества должника.

Обращаясь в суд первой инстанции, ФИО6 просила отстранить от исполнения обязанностей по ведению конкурсного производства ООО «НИСК НИКОР» ФИО7 Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО6, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ФИО7 грубых, существенных нарушений при осуществлении процедуры банкротства должника. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего. управляющий

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу положений п.1 ст. 145 Закона о банкротстве, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов)

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим ФИО7 порядка расчёта с кредиторами в ходе конкурсного производства в виде оказания предпочтения ЗАО «Югорское управление Инвестиционно-строительными проектами», тем самым нарушив права и причинив имущественный вред иному кредитору должника - ИФНС России № 25 по г. Москве.  Судом установлено, что непогашение требований уполномоченного органа никаким образом не влияет на права и обязанности подателя жалобы – ФИО6, с учётом того обстоятельства, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению требование ФИО6 частично удовлетворено.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по настоящему делу суд заменил кредитора ИФНС России № 25 по города Москве в реестре требований кредиторов должника на ФИО6 В реестр требований кредиторов ООО «НИСК «НИКОР» включены требования двух кредиторов: ЗАО «Югорское управление Инвестиционно-строительными проектами» (далее - ЗАО «ЮИСП» и ФИО6 (до 18.01.2017 - ФНС России в лице ИФНС России № 25 по городу Москве). Общая сумма требований ЗАО «ЮИСП» составляет 142 681 622 руб. 16 коп., в том числе 138 807 006 руб. 08 коп. - основного долга, 84 180 руб. 20 коп. - расходов по уплате госпошлины и 3 790 435 руб. 88 коп. - процентов. Общая сумма требований ФИО6 составляет 35 304 руб. 04 коп., в том числе 31 424 руб. 03 коп. - основного долга (недоимка), 3 880 руб. 01 коп. - пени. После поступления в конкурсную массу денежных средств, взысканных с ООО «ТГВ «Инженерный сервис» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 по делу № А41-2821/2014, на погашение основного долга перед ЗАО «ЮИСП» было направлено 11 000 000 руб., что составляет 7.925% от суммы основного долга перед указанным кредитором. Вместе с тем, денежные средства в размере 2 490 руб. 25 коп., что соответствует 7,925% от суммы основного долга перед уполномоченным органом (в настоящее время – ФИО6), были зарезервированы на расчетном счете должника в целях осуществления пропорционального погашения требований кредиторов.

Судом учтено, что в протоколе общего собрания кредиторов должника № 10 от 28.08.2015, размещенном в ЕФРСБ (сообщение № 734258 от 08.09.2015), отражен факт частичного погашения требования ЗАО «ЮИСП» и направления запроса уполномоченному органу о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответа на указанный запрос конкурсным управляющим, как и наличие у него сведений, необходимых для перечисления денежных средств. Суд рассмотрел довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по защите имущества должника и обоснованно счел неподлежащим удовлетворению, поскольку он основан из номинальной стоимости долей в уставных капиталах юридических лиц (общая стоимость долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих должнику составляет 15 000 000 руб.), являющимися нерентабельными, а также не подтвержден данными балансовой и налоговой отчетности или иными доказательствами.

Довод заявителя о непроведении инвентаризации имущества должника в разумные сроки был правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный исходя того, что инвентаризация выявленного имущества должника, а именно долей в уставном капитале юридических лиц, была произведена конкурсным управляющим 24.05.2013, то есть в пределах трех месяцев с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, судом было установлено, что после получения результатов оценки имущества должника, конкурсным управляющим была проведена повторная инвентаризация (акт инвентаризации № 2 от 13.04.2017). Срок проведения такой инвентаризации не регламентирован положениями Закона о банкротстве, однако повторная инвентаризация также была проведена конкурсным управляющим в пределах трехмесячного срока с даты получения отчета об оценке стоимости принадлежащего должнику имущества.

Относительно довода заявителя об отсутствии в ЕФРСБ сведений, подлежащих обязательному опубликованию, а именно отчёта об оценке имущества должника и сведения о результатах инвентаризации имущества должника, судом установлен факт нарушений со стороны конкурсного управляющего в исполнении обязанности, предусмотренной статьей 139 Закона о банкротстве. Однако, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что неопубликование сведений об инвентаризации и оценке имущества должника не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку последним в разумные сроки была представлена информация о наличии и стоимости имущества должника. Также, заявителем не указано, чем конкретно неопубликование указанных выше сведений причиняет убытки кредитору и нарушает его права. Судом установлено, что конкурсным управляющим предоставлялся на собраниях кредиторов оригинал отчета № 06/2016 об оценке рыночной стоимости четырех дочерних компаний ООО «Национальная инвестиционно-строительная компания «НИКОР», сведения об инвентаризации, уведомление надлежащим образом ФИО6 о проведении собраний кредиторов, а также отсутствие препятствий со стороны конкурсного управляющего в предоставлении возможности кредиторам ознакомиться с отчетом в течение пяти рабочих дней до проведения собрания кредиторов. Также, судом установлен факт направления отчета об оценке имущества должника, а также копии актов инвентаризации № 1 от 24.05.2013 и № 2 от 13.04.2017 были направлены в адрес ФИО6 заказным письмом от 14.04.2017.

Ссылка заявителя на нарушение порядка составления и формы отчёта конкурсного управляющего, представляемого собранию кредиторов, а именно на отсутствие в нем сведении о поданных жалобах на ответчика в рамках иных процедур несостоятельности (банкротства), в неотражении информация о выявленной дебиторской задолженности и отсутствии сведений о расходах на проведение конкурсного производства правомерна отклонена судом первой инстанции на основании следующего. Вопреки мнению заявителя жалобы, в отчете конкурсного управляющего ООО «НИСК «НИКОР» не подлежит отражению информация о жалобах, поданных на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дел о банкротстве иных юридических лиц, что следует из правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. 

Судом установлено наличие в отчетах конкурсного управляющего информации о выявлении дебиторской задолженности ООО «НИСК «НИКОР» и о принятии мер по ее взысканию; об удовлетворении исковых требований к ООО «ТГВ «Инженерный сервис» и о взыскании с последнего по исполнительному листу 12 890 113 руб. 34 коп. Сведения о расходах на проведение конкурсного производства отражены в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Что касается довода заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, суд первой инстанции установил следующее.

Соблюдая требования, установленные статьей 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим проведена оценка стоимости указанного имущества должника. Согласно отчету № 06/2016 об оценке рыночной стоимости 4 (четырех) дочерних компаний ООО «Национальная инвестиционно-строительная компания «НИКОР» от 09.01.2017 рыночная стоимость долей в уставных капиталах, принадлежащих должнику, составляет 1 (один) рубль каждая. После получения указанного Отчета об оценке, конкурсный управляющий на собрании кредиторов, состоявшемся 01.02.2017, предложил кредиторам порядок реализации долей в уставных капиталах без проведения электронных торгов, путем продажи по прямым договорам. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, было принято решение об утверждении данного Порядка реализации имущества. Решения, принятые собранием кредиторов 01.02.2017, не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В соответствии с утвержденным Порядком реализации имущества должника конкурсным управляющим были опубликованы сообщения с предложением заключить прямой договор купли-продажи: сообщение № 1643187. опубликовано в ЕФРСБ 06.03.2017; сообщение № 77032148710, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017; сообщение от 14.03.2017 на сайте «Из рук в руки». В связи с непоступлением в установленный срок заявок с предложением заключить договор купли-продажи имущества конкурсным управляющим на собрании кредиторов, состоявшемся 28.04.2017, было предложено списать с баланса ООО «НИСК «НИКОР» доли в уставных капиталах. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, было принято решение о списании с баланса должника долей в уставных капиталах. Решения, принятые собранием кредиторов 28.04.2017, не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Кроме того, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ни ФИО6, ни иные кредиторы не обращались за разрешением разногласий в части определения начальной продажной цены реализуемого имущества. Отчет об оценке рыночной стоимости дочерних компаний ООО «Национальная инвестиционно-строительная компания «НИКОР» от 09.01.2017 в установленном законом порядке также не оспаривался. Считаем, судом сделан правильный вывод, о том, что 20 июня 2011 года ФИО3 уволились с занимаемой должности Генерального директора. В связи отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих неспособность конкурсного управляющего проводить процедуру конкурсного производства надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об его отстранении от выполнения своих обязанностей. 

02.03.11 года ФИО3 направила уведомления о проведении внеочередного собрания учредителей с повесткой дня «О переизбрании Генерального директора ООО «НИКОР», которое было назначено на 11 мая 2011 года. Собрание не состоялось из-за неявки участников. После этого, руководствуясь правом предоставленным ст. 280 Трудового кодекса, 20 июня 2011 года ФИО3 направила учредителям заявление (уведомление) о своём увольнении, которое содержало дату прекращения выполнения обязанностей руководителя (31 августа 2011 года), а также указание на то, что все документы оставлены по месту нахождения ООО «НИКОР», в помещениях, которые оно занимало на основании долгосрочного договора аренды.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Исходя из статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), ЕГРЮЛ является информационным ресурсом.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "рн, а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Следовательно, факт увольнения подлежит подтверждению приказом об увольнении (и, как следствие, записью в трудовой книжке), а не выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органарегистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право бездоверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителемрегистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии(ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренногофедеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственногооргана или актом органа местного самоуправления.

Таким образом, обязанность по внесению соответствующих изменений в реестр возложена на юридическое лицо в лице его действующего руководителя и его учредителей, и данные из ЕГРЮЛ не могут достоверно свидетельствовать о дате увольнения руководителя должника при наличии иных доказательств (приказа об увольнении и данных из трудовой книжки). Доказательства увольнения в дело предоставлены том дела № 10 страницы 38-50. Данная правовая позиция отражена в судебной практике 

По поводу наличия оснований для привлечения к ответственности за не передачу документов бухгалтерской отчетности. У ФИО3 отсутствовали обязанность по передаче документов, поскольку на момент введения процедур наблюдения и конкурсного производства она не являлась Генеральным директором Должника. Не доказана вина ФИО3 в отсутствии бухгалтерской документации у Должника. Увольняясь с должности руководителя Должника, она предприняла меры по информированию учредителей о месте хранения документации. Законодательство не предусматривает обязанность уволенного руководителя передавать бухгалтерскую отчетность на хранение нотариуса, при уклонении учредителей от назначения нового директора. Кроме того, учитывая объем первичной документации, в том числе по многочисленным договорам строительных подрядов, у ФИО3 отсутствовала возможность оплатить такого рода нотариальную услугу при тарифе 1000 рублей за документ. Общая стоимость хранения могла составить миллионы рублей. В связи с этим, ей был выбран единственный разумный и доступный способ - уведомление участников (учредителей) о месте хранения документов. Считаем необходимым отметить, что учредители неоднократно были уведомлены о намерении ФИО3 уволиться с занимаемой должности.

Конкурсный управляющий не доказал сам факт утери бухгалтерской документации. ФИО3 давала пояснения службе судебных приставов и самому управляющему в отзывах, что документация оставлена по месту нахождения Должника, и об этом уведомлены его учредители. Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств посещения им юридического адресе Должника, как с момента введения наблюдения, так и конкурсного управления. Между тем, по смыслу понятия «юридический адрес», все действия в отношении юридического лица должны осуществляться по его адресу. ФИО3 заявляла, что ей удалось получить подлинник одного из договоров у представителей учредителя, что не исключает возможность наличия всех документов бухгалтерского учета у учредителей. Однако конкурсный управляющий не предоставил доказательств обращения к учредителям Должника.

-С момента возбуждения процедуры банкротства Должника не было получено ниодного обращения от арбитражного управляющего ФИО2. являвшегосякак временным, так и конкурсным управляющим ООО «НИКОР», к ПосохинойЯ.В., как Генеральному директору ООО «НИКОР».

Что касается реализации ликвидного имущества Должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Все сделки по реализации имущества Должника носили возмездный характер. Денежные средства направлялись на расчеты с кредиторами, что видно по банковской выписке).

По поводу наличия признаков неплатежеспособности Должника на момент увольнения ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу ло том, что на момент увольнения ФИО3 у Должника имелось достаточно имущества для расчетов с кредиторами, в том числе в виде дебиторской задолженности и стоимости долей в дочерних организациях. В дополнительном отзыве ФИО3 указала, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Генеральный директор, в случае если будет доказано, что он не подал заявления о банкротстве при возникновении у него соответствующей обязанности, отвечает субсидировано только по обязательствам возникшим после истечения месяца с момента наступления факта неплатежеспособности. Между тем, конкурсным управляющим не предоставлено ни расчета, ни документов, подтверждающих факт появления таких обязательств после 29.06.2009. Указанная конкурсным управляющим задолженность по договорам №ЮИСП-035/07Д от 05 марта 2007 года, №ЮИСП-038Д от 05 марта 2007 года, №ЮИСП-036Д от 05 марта 2007 года возникла до 29.06.2009. в момент перечисления денежных средств - авансов за выполнение работ.

Таким образом, 20 июня 2011 года ФИО3 уволились с занимаемой должности Генерального директора. В момент увольнения она действовала разумно и осмотрительно, соблюдая интересы ООО «НИКОР». Вины в причинении ущерба ее действиями Должнику и кредиторам нет.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-116596/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НИСК НИКОР» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Р.Г. Нагаев 

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО8

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.