ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2020

Дело № А40-326054/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Буяновой Н.В., 

рассмотрев 21.10.2020 без вызова сторон кассационную жалобу           

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, 

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальный Технологический Центр»

о взыскании денежных средств,         

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальный Технологический Центр» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту от 20.04.2017 № 1717187443252412467002158 в размере 352 256,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 96 508, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Обосновывая жалобу, истец ссылается на то, что судом неправомерно произведен расчет неустойки без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу установлено, что между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт от 20.04.2017 № 1717187443252412467002158 на поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году.

Цена контракта составляет 22 472 474, 50 руб.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю в срок до 10.11.2017 (п. 3.2.2. контракта).

Товар поставлен грузополучателю 28.11.2017, то есть с просрочкой на 19 дней.

В соответствии с п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с нарушением срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку за период с 10.11.2017 по 28.11.2017 в размере 352 256, 04 руб., применив следующий расчет:

 (22 472 474, 50 руб. – 0 руб.) х 0,01 х 8,25% х 19 дней (с 10.11.2017 по 28.11.2017) = 352 256, 04 руб.

Установив факт нарушения срока поставки товара, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признали начисление неустойки обоснованным, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 96 508, 50 руб. за период с 10.11.2017 по 28.11.2017 (исходя из 8,25% ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 22 472 474, 50 руб., за 19 дней просрочки).

Выводы судов не противоречат закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом перерасчетом неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020  по делу  № А40-326054/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                          Н.В. Буянова