881/2024-36183(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-90559/2023

Дело № А40-189359/23

г. Москва

12 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Московский метрополитен», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023, принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А40-189359/23,  

по иску АО «Приоритет-строй инжиниринг» к ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» о взыскании, без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Приоритет-строй инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 532 001,75 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2023,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  24.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы «Московский  метрополитен» и АО «Приоритет-строй инжиниринг» 09.06.2021 заключен контракт  

 № 0173200001421000664 на выполнение работ по ремонту вентиляционного,  климатического оборудования. Капитальный ремонт вентиляционных киосков  Московского метрополитена ( № 630, 631, 641, 647, 655, 727, 847, 919, 922, 935, 187,  263, 267, 269, 275, 281, 321, 323, 364, 135, 262, 245, 277, 564, 629, 645, 863).  

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  работы по капитальному ремонту вентиляционных киосков Московского  метрополитена ( № 630, 631, 641, 647, 655, 727, 847, 919, 922, 935, 187, 263, 267, 269,  275, 281, 321, 323, 364, 135, 262, 245, 277, 564, 629, 645, 863), в объеме, установленном  в техническом задании (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять  результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Согласно п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет 117 129 105 руб.68 коп., в  том числе НДС 20%.  

В соответствии с п. 3.1. контракта, сроки выполнения работ установлены в  техническом задании (приложение № 1 к контракту): с 1 по 370 календарный день с  даты заключения контракта.  

Согласно материалам дела, в адрес истца поступила претензия, в которой  ответчик требует оплатить 532 001 руб.75 коп.  

Несмотря на несогласие истца с требованием, ответчик произвёл удержание  суммы штрафа и неустойки в общей сумме 532 001 руб. 75 коп., путем оплаты  выполненных работ по Контракту в меньшем размере, что подтверждается письмом  

 № УД-25-24194/22-2 от 19.09.2022, имеющимся в материалах дела.  

Исходя из доводов истца, неустойка удержана ответчиком необоснованно,  поскольку неустойка насчитана на сумму работ, которые не подлежат выполнению, в  связи с отсутствием фактической возможности выполнения данных работ  (несоответствие проектной документации фактическим обстоятельствам).  

Отсутствие необходимости в выполнении данного объема работ,  подтверждается принятием работ ответчиком без замечаний и вводом объекта в  эксплуатацию.  

Помимо прочего, истец полагал, что заявленный расчет неустойки ответчика  содержал мораторный период.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном  удержании ответчиком суммы штрафа и неверном расчете подлежащей удержанию  неустойки.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ – отклоняется судом апелляционной инстанции,  как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения  принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу  статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной  несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного  ходатайства.  

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, оценив  обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения  размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным  обязательств.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2023.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу 

 № А40-189359/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Бодрова Е.В.