ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22344/18

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТОА»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 25 мая 2018 года по делу №А41-22344/18, 

принятое судьей Криворучко Е.С., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСТОА» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Московской области 

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2018 № 190 о назначении административного наказания,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСТОА» (далее - заявитель, общество, ООО «ДСТОА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Московской области (далее - административный орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области, налоговый орган) о признании незаконными и отмене постановления от 28.02.2018 № 190 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу № А41-22344/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДСТОА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между обществом (потребитель) и объединенным институтом ядерных исследований (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод от 26.02.2008 № 950/8-2008 (т.1 л. д. 16-25).

На основании договора ООО «ДСТОА» 19.12.2008 в ПАО «Банк УралСиб» оформлен паспорт сделки № 08120004/2275/0042/4/0 в Российских рублях (код валюты 643).

В ходе проведения проверки сотрудниками инспекции выявлено нарушение требований валютного законодательства, а именно не представление обществом справки о подтверждающих документах вместе со счет-фактурой от 31.03.2016 № 1152/6 в кредитную организацию в установленный срок.

19.01.2018 по факту установления в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 501020180117001101, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1 л. д. 90-92).

28.08.2017 по результатам рассмотрения административного материла инспекцией в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 190, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л. д. 107-112).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ДСТОА» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на 30 дней, а именно: справки о подтверждающих документах с приложением таковых.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - инструкция).

Пунктом 1.5 инструкции установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки, представления которых установлены инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Из пунктов 9.1, 9.1.3 инструкции следует, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы): акты приема- передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно пункту 9.2.2 инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И прекратила свое действие в связи с введением в действие с 01.03.2018 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И. Однако, новая инструкция не исключила обязанность и срок представления резидентами справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов по контрактам (пункт 8.2.2 инструкции И 181-И), в связи с чем, оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Следовательно, к спорным правоотношениям, с учетом даты события вмененного правонарушения подлежат применению положения инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И.

Как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах от 27.09.2016 с приложением счет-фактуры от 31.03.2016 № 1152/6 на сумму 1 376 руб. 69 коп. фактически представлена обществом только 27.09.2016, тогда как, по смыслу пункта 9.2.2 инструкции общество должно было представить в банк справку о подтверждающих документах вместе со счет-фактурой - не позднее 21.04.2016.

Довод Общества о том, что общая стоимость оказанных услуг по контракту на дату совершения не превысила 50 000 долларов США, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по предоставлению форм учета и отчетности по контракту в силу прямого указания пункта 6.5.3 инструкции, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 6.5.3 инструкции предусмотрено, что при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке- нерезиденте, а также при списании иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) в пользу нерезидента со счета резидента, открытого в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, в котором не определена сумма обязательств, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях при проведении той валютной операции, в результате которой сумма расчетов по контракту (кредитному договору) будет равна или превысит в эквиваленте 50 тыс. долларов США по курсу иностранных валют по отношению к рублю на дату заключения контракта (кредитного договора), либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

Курс доллара на 26.02.2008 (дата заключения договора) составлял 24,4663 руб., т.е. 24,4663 руб. * 50 000 долларов США = 1 223 315 руб.

В ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 19.12.2008 в разделе 2 «Сведения о платежах», установлена оплата по оказанным услугам в адрес нерезидента за период с 24.12.2008 по 09.12.2016 в сумме 7 439 613 руб. 21 коп., что превышает 50 000 долларов США на дату совершения административного правонарушения (22.12.2016).

Кроме того, в ведомости банковского контроля согласно разделу II (сведения о платежах) сумма оплаты по оказанным услугам на дату 02.02.2011 составила 1 256 360 руб. 64 коп. и превышает сумму эквивалентную 50 000 долларов США.

Поскольку по данному договору сумма платежей, превысили 50 000 долларов США, то на основании пунктов 6.5.3 и 6.5 инструкции общество обязано оформить паспорт сделки, а также осуществлять обязанность по своевременному предоставлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и подтверждающие документы.

Данные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и не представлено обществом доказательств отсутствия у последнего возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Осуществляя внешнеторговую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Однако, доказательств принятия каких-либо действий по недопущению нарушения валютного законодательства, в материалах дела не имеется, обществом не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО «ДСТОА» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу № А41-22344/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская