308/2017-102557(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4401/2017

20 октября 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рас- 

смотрев в судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН  

1056882304489, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 20.04.2005г., место нахождения:  

300012, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

4632019821, зарегистрировано: 16.01.2002г., место нахождения: 305044, 

<

...>- 

юзная, д. 18) о взыскании задолженности и пени при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г.;  от ответчика – не явился, уведомлен;  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» - «Курская  генерация» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к об- ществу с ограниченной ответственностью «Мидас» о взыскании 30407 руб. 41 коп., в том  числе 28945 руб. 12 коп. задолженности по договору № 2334024 за январь-февраль 2017  года и пени 1462 руб. 29 коп. за период с 11.03.2017г. до 22.05.2017г.  

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнил исковые требования в связи с изменением  учетной ставки ЦБ РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 28945  руб. 12 коп. и пени в размере 1343 руб. 72 коп.  

Уточненные требования приняты судом к производству. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен  надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на  иск не представил.  

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имею- щимся в деле документам.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Курская теплосетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Мидас»  (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2334024  (Договор), согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать Або- ненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент прини- мать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором  порядке.  

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является календар- ный месяц. Оплата производится Абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за  отчетным (п. 4.1 Договора).  

Между ООО «Курская ТСК», ООО «Мидас» и ПАО «Квадра» - «Курская генерация»  заключено соглашение о замене стороны Договора. С 01.01.2016 права и обязанности  Энергоснабжающей организации исполняет ПАО «Квадра» - «Курская генерация».  

Истец во исполнение принятых на себя обязательств осуществил в январе-феврале  2017 года поставку тепловой энергии в горячей воде на сумму 28945 руб. 12 коп., однако  ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел.  

15.03.2017г. ПАО «Квадра» направило в адрес ООО «Мидас» претензию, которая  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждан- ские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства долж- ны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требо- ваниями закона.  

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого- вору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (по- требителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать приня- тую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических се- тей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде в спорном периоде в указанных истцом объемах, подтверждается материалами дела (отчеты по потреблению тепловой энергии, отчеты о суточных параметрах). Доказательств оплаты долга суду не представлено.  

Ответчик о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявил. Правом на  представление письменного отзыва ответчик не воспользовался, контррасчет суммы иска  не представил.  

Согласно частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требова- ний или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требо- ваний.  

В связи с тем, что оплата задолженности в установленные Договором сроки в полном  

объеме и своевременно не произведена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1343 руб. 72 коп., начисленных за период с 11.03.2017г.  до 22.05.2017г., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на дату вынесения решения, на основании статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. 

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и подлежа- щими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.  

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидас» в пользу публично- го акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» 30288 рублей 84 копейки,  в том числе 28945 рублей 12 копеек задолженности и 1343 рубля 72 копейки пени, а также  2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляцион- ную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Трубецкая