ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102463/2018

16 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,      

судей Шевченко Е.Е., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Евразия XXI» - ФИО1, представитель по доверенности от 10 мая 2018 года;

от заинтересованного лица: Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 16 июля 2018 года; ФИО3, представитель по доверенности от 09 января 2019 года; 

от третьего лица: государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы – ФИО4, представитель по доверенности от 11 марта 2019 года; ФИО5, представитель по доверенности от 20 февраля 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 07 мая 2019 года кассационные жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 20 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 10 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., 

по делу № А40-102463/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия XXI»

к Департаменту развития новых территорий города Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о признании недействительным уведомления, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия XXI» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту развития новых территорий города Москвы о признании незаконным Уведомления от 24 января 2018 года N ДРНТ-2-286/8 и к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании недействительными пунктов 6.8 и 6.8.1 Протокола заседания комиссии от 17 ноября 2017 года N 17-49-45/7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года протокол заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 17 ноября 2017 года N 17-49-45/7 в части пунктов 6.8 и 6.8.1 признан незаконным. В части требования о признании незаконным Уведомления Департамента развития новых территорий города Москвы от 24 января 2018 года N ДРНТ-2-286/8 производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами судов, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и третье лицо - государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2019 года произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Григорьеву И.Ю.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Представители Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 17 ноября 2017 года N 17-49-45/7 (пункты 6.8, 6.8.1), решено согласовать закрытие подъезда со МКАД к принадлежащему заявителю объекту - нежилому зданию пл. 592,4 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...> км, д. 6.

В соответствии с полученным обществом Уведомлением Департамента развития новых территорий города Москвы от 24 января 2018 года N ДРНТ-2-286/8 существующий въезд-выезд с основного хода МКАД (23 км, внутренняя сторона) подлежит закрытию.

Не согласившись с уведомлением Департамента развития новых территорий города Москвы и пунктами 6.8. и 6.8.1. Решения комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 17 ноября 2017 года N 17-49-45/7, общество обратилось в суд.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным уведомления от 24 января 2018 года N ДРНТ-2-286/8, суд указал, что указанное письмо носит информационный характер, не ограничивает каким-либо образом права заявителя. В данной части решение и постановление судов в кассационном порядке не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными пунктов 6.8, 6.8.1 Решения комиссии, суды исходил отсутствия доказательств необходимости оборудования переходно-скоростных полос для подъезда к спорному строению, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения), Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ), Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года N 32-ПП (далее - Положение N 32-ПП), Постановления Правительства Москвы от 09 декабря 2014 года N 723-ПП «О порядке введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы» (далее – Порядок), пришли к выводу, что решение Комиссии, которое влечет однозначное прекращение предпринимательской деятельности заявителя, а доказательств того, что возможен альтернативный подъезд к зданию, не представлено.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются положениями Закона N 257-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (статья 2 Закона N 257-ФЗ).

Департамент транспорта является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (пункт 1 Положения N 32-ПП).

Департамент транспорта согласовывает проекты комплексных схем организации дорожного движения, размещения стоянок и других объектов дорожно-транспортного назначения вблизи улично-дорожной сети, технические задания на разработку предпроектной и проектной документации на объекты транспортной системы и дорожно-транспортной инфраструктуры (пункт 6.14), на основании правовых актов города Москвы принимает решения о введении временного ограничения или прекращения движения транспортных средств (пункт 6.35).

В соответствии с пунктом 1 Порядка временные ограничение или прекращение движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы (далее - временные ограничение или прекращение движения) вводятся:

1.1. в случаях, установленных статьей 30 Закона N 257-ФЗ, а также иными федеральными законами.

1.2. В случаях, установленных законами города Москвы.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Порядка, временные ограничение или прекращение движения вводятся Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в том числе по инициативе Департамента в целях обеспечения либо сохранения требуемой пропускной способности улично-дорожной сети, безопасности дорожного движения и оптимизации условий его организации.

Согласно пункту 1.2.1 Положения о Комплексной схеме организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 сентября 2015 года N 588-ПП «Об утверждении Положения о Комплексной схеме организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельного положения правового акта) города Москвы» (далее - Положение о КСОДД), комплексная схема организации дорожного движения на УДС (далее - КСОДД) - документация по организации дорожного движения, отражающая долгосрочные стратегические направления развития и совершенствования деятельности в сфере организации дорожного движения, разработанная с учетом проведенных натурных обследований, транспортного моделирования и перспективного развития территорий.

Согласно пункту 1.2.2 указанного Положения проект организации дорожного движения (далее - ПОДД) - документация, содержащая инженерно-технические, технологические, конструктивные и иные решения и мероприятия по организации дорожного движения, разрабатываемая в целях проектной реализации КСОДД и (или) корректировки отдельных ее предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки КСОДД.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о КСОДД разрабатываемые ПОДД утверждаются Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на УДС и проектов организации дорожного движения, создаваемой Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Согласно пункту 2.5 указанного Положения КСОДД, а также вносимые в нее изменения утверждаются Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В целях реализации Порядка и Положения N 32-ПП, Департаментом издан приказ от 22 января 2015 года N 61-02-7/5 «О создании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения», пунктом 2 которого утверждено Положение о Комиссии.

Согласно указанному Положению Межведомственная комиссия - совещательный орган Департамента транспорта созданный для координации вопросов, связанных с ограничением или прекращением движения транспортных средств на улично-дорожной сети г. Москвы и согласования проектов организации дорожного движения.

Согласно пункту 2 Положения о Комиссии, Комиссия является совещательным органом, в ее состав входят представители отраслевых и заинтересованных органов исполнительной власти города Москвы и организаций.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Комиссии, основными задачами Комиссии являются: рассмотрение заявок юридических и физических лиц, органов исполнительной власти города Москвы и Городской комиссии по упорядочению разрытии при производстве строительных работ на территории города Москвы о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств в городе Москве, ранее рассмотренных на заседаниях Рабочей группы по рассмотрению заявок о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы; рассмотрение в инициативном порядке вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств в городе Москве; утверждение на основе коллегиальных обсуждений сроков ограничения или прекращения движения транспортных средств; выработка предложений по корректировке сроков ограничения или прекращения движения транспортных средств; рассмотрение результатов деятельности Рабочей группы по рассмотрению проектов организации дорожного движения; рассмотрение проблемных вопросов проектов организации дорожного движения; при необходимости принятие решения об изменении решений, ранее принятых на заседаниях Рабочей группы по рассмотрению проектов организации дорожного движения.

Принимаемые на Комиссии решения и заключения оформляются протоколом заседания Комиссии (абзац 7 пункта 6 Положения о Комиссии).

Таким образом, разрабатываемые проекты организации дорожного движения утверждаются Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети и проектов организации дорожного движения, создаваемой Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. Комплексная схема организации дорожного движения, а также вносимые в нее изменения утверждаются Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в установленном порядке.

В рассматриваемом случае оспариваемым решением Комиссии согласовано закрытие подъезда со МКАД к объекту, принадлежащему обществу, и, как указывается ответчикам и третьим лицом, расположенному в полосе отвода МКАД.

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В силу пункта 13 статьи 3 указанного Закона к объектам дорожного сервиса относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно частям 1, 6, 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

В силу части 8 статьи 26 указанного Закона строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что на владельца объекта дорожного сервиса возложена обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, а также переходно-скоростных полос. При этом, подъезды и съезды к автомобильной дороге должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами в случае примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге.

В рассматриваемом случае достаточных оснований полагать, что принадлежащее Обществу здание, в котором располагаются магазины «Спецодежда и Фейерверки», «Продукты» относятся к объектам дорожного сервиса в силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ, не имеется.

Судами также установлено, что принадлежащее заявителю здание не расположено в пределах полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем на него не распространяются правила, обусловленные размещением такого объекта именно в полосе отвода автомобильной дороги.

На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что в настоящем случае отсутствует установленная законом необходимость оборудования переходно-скоростных полос для подъезда к спорному строению, в связи с чем решение комиссии в части пунктов 6.8, 6.8.1 Протокола обоснованно признано незаконным.

Довод кассационных жалоб о том, что что производство по делу в части оспаривания пунктов 6.8, 6.8.1 Протокола комиссии подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду, поскольку спор возник в связи с действиями должностных лиц, связанными со сферой регулирования (организацией) дорожного движения, то есть не носит экономический характер, был рассмотрен в судах первой и апелляционной инстанций. Суды указали, что об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу № А40-102463/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко