Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10876/2023

05 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М. - до и после перерыва

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (адрес: 197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ДОБРОЛЮБОВА, Д. 16, К. 2А, ПОМЕЩ. 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИТИ СЕРВИС" (адрес: 192236, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 6, К. 8 СТР. 1, ПОМ. 1-Н ОФИС 460, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, УЛ МИХАЙЛОВА, Д. 11, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 22Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 04.10.2022) - до и после перерыва;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2024) - до перерыва, не явился, извещен - после перерыва;

- от третьего лица: не явился, извещен - до и после перерыва. 

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным (заявление принято в заседании суда 10.04.2024) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сити сервис» (далее - Общество, ответчик) с требованием о взыскании 6 864 037 руб. 94 коп. задолженности по оплате расходов на установку узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), по адресам согласно приложенному к ходатайству об уточнении размера исковых требований расчету.

К участию в деле привлечено акционерное общество « Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее - третье лицо).

В судебное заседание 27.03.2024 явились представители сторон.

В связи с необходимостью представления Компанией сведений об актуальной задолженности Общества в судебном заседании 27.03.2024 был объявлен перерыв до 10.04.2024 в 13:20.

В судебное заседание после перерыва 10.04.2024 явился представитель Компании.

От Компании поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением расчета задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседание после перерыва надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства Общество и третье лицо своих представителей не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению дела по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении к ходатайству об уточнении размера исковых требований.

Общество осуществляет управление указанными многоквартирными домами.

Компания направила в адрес Общества претензию от 15.12.2022, в которой указала на наличие задолженности по возмещению затрат по установке УУТЭ.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). 

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. 

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению таких домов общедомовыми приборами учета, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расходы по их установке при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

 В абзаце четвертом пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также содержится оговорка о том, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки. 

Во исполнение положений ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ истец, являясь энергоснабжающей организацией, выполнил работы по установке по вышеуказанному адресу общедомовых узлов учета тепловой энергии, теплоносителя (общедомовые УУТЭ), в связи с чем понес расходы, которые подтверждаются справками о  стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ к соответствующим договорам, заключенным между истцом и подрядчиком (исполнителем) - ООО «ТСК Метрология».

Данные УУТЭ допущены в коммерческий учет, что подтверждается представленными в дело актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению Обществом как управляющей организацией спорного МКД.

Общество, возражая против удовлетворения иска, сослалось на то, что расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг Обществом осуществляются через агента на основании договора № 232584 от 18.11.2021, также Общество указывает, что Компанией не учтены все поступившие оплаты.

В целях проведения сторонами сверки расчетов судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство.

Также судом в определении от 05.07.2023 были запрошены от третьего лица данные о перечисленных денежных средствах в адрес ПАО «ТГК-1» за установку УУТЭ (согласно представленному расчету задолженности) с момента установок УУТЭ по настоящее время.

Третье лицо представило соответствующие документы по запросу суда.

В судебном заседании 10.04.2024 суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исходя из материалов дела, проверив представленный истцом расчет актуальной задолженности (за все 60 месяцев) по состоянию  01.04.2024, оплате подлежат 6864037 руб. 94 коп. задолженности по оплате расходов на установку УУТЭ.

При этом суд считает несостоятельным довод Общества о том, что обязанность Общества по оплате расходов на установку УУТЭ наступает после истечения пятилетнего периода рассрочки, который следует исчислять с даты заключения договора № 232584 от 18.11.2021, поскольку заключение такого договора с целью привлечения платежного агента для выполнения функций по сбору с собственников помещений и перечислению в адрес ресурсоснабжающей организации платы за установку УУТЭ не изменяет порядка исчисления периода рассрочки, предусмотренного частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.           

 При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на общую сумму 57 000 руб. (платежные поручения от 09.02.2023 № 6730, от 20.0.2022 № 61483 и от 29.12.2022 № 91089), также истцу зачтена государственная пошлина в размере 21 руб., возвращенной по справке о возврате госпошлины, выданной 10.02.2023 по делу № А56-44749/2022, в то время как исходя из цены уточненного иска размер госпошлины составил 57320 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в общей сумме 57 021 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу, а недоплаченная сумма госпошлины в размере 299 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сити сервис» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 6 864 037 руб. 94 коп. задолженности, а также 57021 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сити сервис» в доход федерального бюджета 299 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.