АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.08.2022 Дело № А40-238696/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Петровой В.В., Цыбиной А.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2021 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2022  рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Весна» на решение от 10.02.2022 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 27.04.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда  по иску АО «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ»  

к ООО «Весна» об обязании освободить помещение, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация  «МИГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ответчик) об  обязании в течение 3 (трех) календарных дней с даты вступления решения суда в  законную силу освободить и возвратить нежилое помещение, арендованное по  договору аренды нежилого помещения от 27.06.2013 № 100003547,  расположенное в здании по адресу: 

<

...>, общей  площадью 2433,9 кв. м. Истец также просит взыскать судебную неустойку.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2022, иск удовлетворен.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,  что соглашение о расторжении от 30.08.2021 не подписывалось генеральным  директором ответчика, а подписано неизвестным лицом.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы подлежит отклонению  судом кассационной инстанции, поскольку к полномочиям суда кассационной  инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286.  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм процессуального и материального права при  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для их отмены.  

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о процессуальном  правопреемстве. Истец просит заменить Акционерное общество «Российская  самолетостроительная корпорация «МиГ» в порядке процессуального  правопреемства на Публичное акционерное общество «Объединенная  авиастроительная корпорация». В обоснование ходатайства истцом  представлены: лист записи из ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРЮЛ.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,  считает его подлежащем удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между  истцом (арендодатель) и ООО «Дэрайс» (Арендатор) заключен договор от  27.06.2013 № 100003547 (далее - договор) аренды нежилого помещения,  расположенного в здании по адресу: 

<

...>, общей  площадью 2 433,9 кв. м (далее - арендуемый объект).  

Согласно Акту приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2013  арендатор принял с 01.07.2013 в аренду нежилые помещения, общей площадью  2433,9 кв. м расположенные по адресу: 

<

...>.  

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2017 права и  обязанности арендатора перешли к ответчику.  

В силу пункта 1 соглашения о расторжении от 30.08.2021 № РСК7124585  договора аренды от 27.06.2013 № 100003547 (далее - соглашение о расторжении)  стороны договорились расторгнуть договор.  

Последним днем аренды является 30.09.2021. Не позднее указанной даты  арендатор обязался вернуть арендуемый объект арендодателю по Акту приема-сдачи в соответствии с разделом 3 договора.  

29.09.2021 ООО «Весна» дополнительно уведомлено о необходимости  освободить арендованный объект и передать его по акту сдачи-приемки в срок  до 30.09.2021, что подтверждается письмом арендодателя от 29.09.2021.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вернул истцу  арендованный объект в установленный соглашением о расторжении срок и без  законных оснований продолжает пользоваться им до настоящего времени.  

В этой связи 01.10.2021 арендодатель вручил арендатору повторное  требование о необходимости в течение 3 (трех) рабочих дней освободить  арендованный объект (письмо от 01.10.2021).  

К указанному требованию приложен Акт сдачи-приема нежилых  помещений от 30.09.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке (по  причине неявки представителя ответчика).  

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, занимаемое им  помещение не освобождено.  

Удовлетворяя требование истца об обязании в течение 3 (трех)  календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить  и возвратить нежилое помещение, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что поскольку  договор прекращен, ответчик в материалы дела не представил доказательства  его правомерного нахождения в спорных нежилых помещениях, пришли к  выводу об обязании ответчика освободить нежилое помещение.  

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца,  о взыскании судебной неустойки применив нормы пункта 1 статьи 308.3, пункта  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения,  данные в пунктах 28, 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  в материалы дела доказательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон,  а также в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного  акта, установили размер неустойки за неисполнение решения суда в денежной  сумме в размере 100 000 руб. в день, начиная с пятнадцатого календарного дня с  момента вступления решения суда в законную силу до фактического возврата  недвижимого имущества.  

Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении договора не  заключалось, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-82622/21-77-526  утверждено мировое соглашение от 25.11.2021, заключенное между ООО  «Весна» и АО «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ», которое  содержит ссылку на соглашение о расторжении от 30.08.2021.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не  установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению  судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения  экспертизы, согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего  дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения  экспертизы судом не установлено.  

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами  фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой  и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм  

материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Акционерное общество «Российская самолетостроительная  корпорация «МиГ» в порядке процессуального правопреемства на Публичное  акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация».  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022  года по делу № А40-238696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Весна» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: В.В. Петрова 

 А.В. Цыбина