409/2018-14190(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

г. Киров Дело № А29-3469/2016  

(З-29585/2017) 

03 апреля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 по делу   № А29-3469/2016, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (г.  Сыктывкар)  

к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПромСтройКомплектКоми» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтройКомплектКоми» (далее – должник, ООО  «ПромСтройКомплектКоми», общество) ФИО3 (далее –  конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего  руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик,  бывший руководитель, заявитель жалобы) к субсидиарной ответственности и  

взыскании с нее в пользу ООО «ПромСтройКомплектКоми» (в конкурсную  массу) 16 464 846 руб. 24 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017  производство по обособленному спору № А29-3469/2016 (З-29585/2017)  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО  «ПромСтройКомплектКоми».  

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 производство по  обособленному спору № А29-3469/2016 (З-29585/2017) возобновлено.  

Конкурсный управляющий представил в материалы дела заявление об  уточнении исковых требований, просил взыскать с ФИО2  причиненный убыток в размере 14 473 686 руб. в пользу ООО  «ПромСтройКомплектКоми» (в конкурсную массу).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018  заявленные требования удовлетворены.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласна,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, она в адрес конкурсного управляющего  направила ряд первичных документов, конкурсный управляющий их не получил,  вследствие чего все почтовые отправления были возращены отправителю. Также  ответчик направила в суд ряд документов (первичные бухгалтерские  документы), из которых следует, что денежные средства, поcтупившие в 2013- 2015 были потрачены на нужды ООО «ПромСтройКомплектКоми», по  техническим причинам направленные ФИО2 документы поступили  позже времени судебного заседания, назначенного на 15.01.2018 - это  обстоятельство отражено в оспариваемом определении арбитражного суда  первой инстанции (лист 2, 3-й абзац). В соответствии с частями 2, 3 статьи 268  АПК РФ ФИО2 просит принять судом апелляционной инстанции  письменные доказательства, которые она ко дню судебного заседания не имела  возможности представить суду первой инстанции в полном объеме - первичные  бухгалтерские документы о расходах за 2013-2015 денежных средств,  поступивших на счет ООО «ПромСтройКомплектКоми» и потраченных на  нужды общества.  

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц, по имеющимся материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  

апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2016 ООО  «ПромСтройКомплектКоми» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

По пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника  несет ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) предусмотрено, что руководитель должника  несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору,  составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах  должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются  обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо если указанная информация искажена.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по  Республике Коми с сопроводительным письмом от 10.05.2017 представила  сведения о том, что руководителем ООО «ПромСтройКомплектКоми» с  16.11.2010 являлась ФИО2 (Т.1, л.д.-100, 101).  

Определением арбитражного суда от 28.07.2016 по делу № А29-3469/2016  суд обязал руководителя ООО «ПромСтройКомплектКоми» ФИО2  незамедлительно передать временному управляющему ООО  «ПромСтройКомплектКоми» ФИО3 заверенные лично документы  должника (Т.2, л.д.-65-66), 08.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС  011637538, на основании которого Отделом судебных приставов по г.Ухте  УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство  

 № 52601/16/11003-ИП в отношении ФИО2 (Т.1, л.д.-10). 

Определением от 21.02.2017 арбитражный суд обязал ФИО2  (бывшего руководителя ООО «ПромСтройКомплектКоми») незамедлительно  передать конкурсному управляющему ООО «ПромСтройКомплектКоми»  

Лоскутову С.М. печати, штампы организации и оригиналы следующих  документов: учредительных и уставных документов, всех свидетельств,  полученных от налогового органа о постановке на учет, внесении изменений и  т.д.; всех документов, касающихся работников организации (трудовые книжки,  трудовые договоры, приказы о приеме на работу, увольнении и т.д.); всех  имеющихся бухгалтерских документов организации за период с 01.01.2013 по  настоящее время (Т.2, л.д.-67), 01.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС  011636165, на основании которого управляющий обратился в Отдел судебных  приставов по г.Ухте УФССП по Республике Коми (Т.1, л.д.-11). Управляющим в  заявлении указано, что на основании указанного исполнительного листа  возбуждено исполнительное производство от 15.03.2017 № 11962/17/11003-ИП.  

В рамках вышеуказанных исполнительных производств в адрес  конкурсного управляющего ничего не поступило.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства от 03.03.2017 (Т.1, л.д.-51-59)  общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, составляла 16 464 846 руб. 24 коп. (судебные акты о  включении требований в реестр кредиторов,- Т.1, л.д.-108-131).  

Кроме того, в отчете указано, что инвентаризация имущества должника не  проводилась по причине отсутствия сведений об имуществе должника и  непредставления какой либо информации прежним руководителем, дебиторская  задолженность должника составляет 13 407 044 руб. 83 коп. (ООО «СтройКом»)  (Т.1, л.д.-54, 55).  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «ПромСтройКомплектКоми» свидетельствует о том, что в 2013-2014 годы на  хозяйственные нужды с расчетных счетов общества были получены наличные  денежные средства в размере 14 473 686 руб. (Т.1, л.д.-19-41, 43-46, 48-50).  

Согласно выпискам по расчетному счету общества в период с 2013 по 2015  годы, должником осуществлялось перечисление денежных средств на расчетный  счет ООО «Промрегионтранс» в размере 595 605 руб., учредителем которого  является ФИО2, а также в течение этого периода осуществлялась  выдача наличных средств на хозяйственные нужды (Т.2, л.д.-3-6).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2015 по делу   № А29-4149/2014 с ООО «СтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «ПромСтройКомплектКоми» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) взыскана задолженность по договору на оказание транспортных  услуг по перевозке груза для реализации проекта «КС-7 Сынинская КЦ-1» в  составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» от  01.01.2013 № ПСК 01/13 в сумме 13 407 044 руб. 83 коп.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015  решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2015 по делу № А29- 4149/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СтройКом»  без удовлетворения.  

По факту имеющейся задолженности конкурсный управляющий 21.04.2017  обращался с заявлением в УМВД по Республике Татарстан о проведении  проверки в порядке статьей 144-145 УПК РФ (Т.1, л.д.-72).  

Конкурсный управляющий приказом от 14.09.2017 списал безнадежную к  взысканию дебиторскую задолженность ООО «СтройКом» перед ООО  «ПромСтройКомплектКоми» в сумме 13 407 044 руб. 83 коп. (Т.2, л.д.-7).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2018 ООО  «СтройКом» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность юридического  лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2013 по делу №  А29-349/2013 с ООО «Строительная Компания «Строймаркет» в пользу ООО  «ПромСтройКомплектКоми» взыскано 976 600 руб. задолженности по арендной  плате и 80 000 руб. неустойки по договору аренды техники с предоставлением  услуг по управлению и эксплуатации техники № 1607/03 от 16.07.2012 (Т.2, л.д.- 16-22).  

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 21.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2013 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по  делу № А29-349/2013 оставлены без изменения.  

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2017 следует, что сведения  об ООО «Строительная Компания «Строймаркет» (ОГРН 

<

***>)  недостоверны (Т.2, л.д.-37).  

По исполнительному листу серии ФС № 006903999, выданному 16.09.2015  по делу № А29-8168/2013 с ООО «Спецтрансремстрой» (ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «ПромСтройКомплектКоми» взыскано 21 705 837 руб. 80 коп.  задолженности по договору № ПСК 91/12 от 24.10.2012 (Т.2, л.д.-26-32).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 по  делу № А65-30152/2013 прекращено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) в отношении ООО «Спецтрансремстрой» (ОГРН 

<

***>) в  связи с отсутствием у должника имущества (Т.2, л.д.-33-35).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2017 ООО  «Спецтрансремстрой» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность  юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2  статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (Т.2, л.д.-36).  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, в абзаце втором пункта 3 статьи  56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной  ответственности по обязательствам юридического лица учредителей  (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица  указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.  Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид  субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве  последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3  статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим  субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о  банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или  указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы,  

изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10  Закона о банкротстве.  

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о  введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах  должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются  обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо если эта информация искажена.  

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены  иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам  юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского  кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о  банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за  организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию  хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от  21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском  учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях  предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию  (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная  ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию  возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем  предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении  обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и  оспаривания сделок должника.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о  банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны  учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об  ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие  причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о  банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с  установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации  либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить  вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры  для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче  документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401  Кодекса).  

По пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для  определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом  5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней  информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве  такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере  неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия  реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к  ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им  имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации  (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше  размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить  размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве.  

Таким образом, бремя доказывания невозможности передачи документов  лежит на ответчике.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором,  не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  

договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,  существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в  день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если  требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.  Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении  убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения  решения.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер  убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от  совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор  независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения  соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства.  Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае  возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 в суд первой инстанции не  представила первичных документов, подтверждающих, что полученные ею  денежные средства должника израсходованы в интересах последнего.  

В апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела  дополнительные доказательства, которые не были представлены ею  своевременно в суд первой инстанции.  

Учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам (пункт 26 разъяснений постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 36).  

Доводы заявителя жалобы о причинах непредставления приложенных к  жалобе дополнительных доказательств суду первой инстанции не могут быть  признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку несвоевременное  представление ответчиком документов в суд первой инстанции не является  уважительной причиной.  

Иные причины и доказательства невозможности представления документов  по независящим от ФИО2 обстоятельствам, при разрешении спора в  суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные  апелляционной инстанции подлинники документов бухгалтерского учета не  были прошиты и пронумерованы в установленном законодательством порядке  (кассовые ордера, авансовые отчеты, выписки банка с относящимися к ним  документами должны быть подобраны в хронологическом порядке и  переплетены, пункт 6.4 Положения о документах и документообороте в  бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР 23.07.1983   № 105), документы кассы за 2013, 2014 годы (приходные, расходные ордера,  ведомости) не представлялись суду первой инстанции.  

При этом из имеющихся материалов дела следует, что суд определением от  06.12.2017 по ходатайству ответчика откладывал судебное разбирательство, при  этом суд просил ответчика представить мотивированный отзыв на заявление,  авансовые отчеты по полученным денежным средствам с оригиналами  подтверждающих документов, контррасчет.  

Данное требование не было исполнено своевременно ответчиком. Указанный факт заявителем жалобы не оспаривается. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении  перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных  доказательств после отложения судебного разбирательства определением от  06.12.2017, не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и  разъяснений пункта 26 Постановления № 36 апелляционный суд не принимает  новые доказательства, представленные заявителем жалобы и проверяет  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь  на представленных в материалы дела доказательствах.  

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что ФИО2 уклонялась от предоставления документов, подтверждающих  обоснованность использования денежных средств в интересах общества.  

Указанные действия бывшего руководителя не позволяют удовлетворить  требования кредиторов должника даже частично, поскольку непередача  документов делает невозможным взыскание дебиторской задолженности и  оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих лиц должника к  ответственности по иным основаниям (при их наличии), а также осуществление  иных мероприятий.  

Денежные средства в сумме 14 473 686 руб. Чиркуновой А.В. обществу не  

возвращены. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2  

А.В. в пользу ООО «ПромСтройКомплектКоми» (в конкурсную массу)  

14 473 686 руб. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты. 

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении  

норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 по делу   № А29-3469/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина