АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2812/2018

12 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года,

полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению

«Управление жилищно-коммунального хозяйства»

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее — Управление)                 о взыскании 503 802 рублей 37 копеек задолженности по муниципальному контракту от 27.06.2017 № 0107300001217000519-0055930-01.

Определением от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2018.

Ответчик не представил суду мотивированный отзыв и другие возражения по существу заявленных истцом требований. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания (соответствующие почтовые уведомления возвратились в суд),                         не обеспечили явку в суд представителей, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть                        4 статьи 137 АПК РФ)

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,                   суд установил следующее.  

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.06.2017 № 0107300001217000519-0055930-01, в пункте 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия дворовых проездов многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории МО ГО «Ухта» в объёме и на условиях в соответствии с приложением № 1 и 2 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена — 39 160 708 рублей 16 копеек.

В пункте 3.2 контракта стороны определили срок выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта по 30 сентября 2017 года.

Согласно пункту 6.5 контракта приёмка-сдача выполненных работ производится заказчиком и подрядчиком после выполнения работ по контракту на основании акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленных подрядчиком.

Оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного пунктом 6.5 контракта.

Истец выполнил работы, принятые ответчиком без замечаний по объёму                и качеству по акту приёма-передачи от 04.09.2017 № 1 на сумму 503 802 рубля 37 копеек. Указанная сумма значится и в справке по форме КС-3 от 04.09.2017 № 1. 

Принятые по указанному акту работы Управление не оплатило,                         в результате чего задолженность, по расчёту истца, составила 503 802 рубля                      37 копеек.

Долг в указанной сумме числится в подписанном контрагентами и скреплённом их печатями акте сверки взаимных расчётов за 2017 год.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 12.02.2018                    № 05-05/09, послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд            с названным иском.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акт приёма-передачи выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с Управления 503 802 рублей 37 копеек задолженности по муниципальному контракту 27.06.2017 № 0107300001217000519-0055930-01 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Надлежащее выполнение истцом работ по договору и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 076 рублей 05 копеек относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 503 802 рубля 37 копеек задолженности по муниципальному контракту от 27.06.2017 № 0107300001217000519-0055930-01 и 13 076 рублей 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов