ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11031/2021

г. Самара

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 14 от 05.02.2022, диплом №4589 от 30.06.2014);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М» на решение от 10 декабря 2021 года и дополнительное решение от                 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу                         №А65-11031/2021 (судья Малыгина Г.Р.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Леста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Хакасия, г. Саяногорск, 

о признании актов должным образом подписанными и надлежащим образом заверенными генподрядчиком и о взыскании 1172427 руб. 10 коп. (по состоянию на 01.12.2021) 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Леста»

о взыскании 3807040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Леста» (далее – ООО «СК «Леста», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра-М» (далее – ООО «Палитра-М», ответчик) о признании актов по форме №№ КС-2, КС-3 со стоимостью выполненных по договору генподряда № 32-6-20 по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов от 08.07.2020 работ равной 3237684 руб. должным образом подписанными и надлежащим образом заверенными генподрядчиком, и о взыскании 1078252 руб. 54 коп. задолженности по договору генподряда № 32-6-20 по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов от 08.07.2020, из которых: 677514 руб. 80 коп. – задолженность по оплате работ; 400737 руб. 74 коп. – пени, начисленные на основании пункта 5.10. договора за просрочку оплаты за период с 14.10.2020 по 15.07.2021 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 13.10.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Палитра-М» к ООО «СК «Леста» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2200000 руб. и 1607040 руб. пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2020 по 07.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 11.12.2021) первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Палитра-М» в пользу ООО «СК «Леста» взыскано 677514 руб. 80 коп. – задолженности; 334007 руб. 11 коп. – неустойки и 21331 руб. 87 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СК «Леста» в пользу ООО «Палитра-М» взыскано 566364 руб. 49 коп. – неустойки и 6254 руб. 81 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. 

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с ООО «Палитра-М» в пользу ООО «СК «Леста»  взыскано 460234 руб. 48 коп.

ООО «СК «Леста» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7217 руб. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 с ООО «Палитра-М» в пользу ООО «СК «Леста» взысканы судебные издержки в размере  51768 руб. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемые решение и дополнительное решение отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с учетом дополнения, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Палитра-М» (генподрядчик) и  ООО «СК «Леста» (субподрядчик) заключен договор генподряда № 32-6-20 по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов от 08.07.2020 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию заказчика и генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов в рамках программы 2 "Организация проведения ремонта многоквартирных домов " муниципальной программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности" (далее – работы) по адресам: ул.Нансена, 48 и ул.Нансена, 82 г.Норильска, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик –обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д.13-18). 

Согласно пункту 1.5. договора общий срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 13.07.2020; окончание выполнения работ – 30.09.2020.

Цена договора составляет 8000000 руб. в т.ч. НДС (20%) в сумме 1333333,33 руб. за весь объем работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов ул.Нансена,48 и ул.Нансена,82 г.Норильска. Объем работ по каждому дому, указан в Приложении № 1 (пункт 3.1. договора).

Объемы выполнения работ и виды работ, определяются в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата генподрядчиком стоимости работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов по форме №№ КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), в том числе промежуточных актов (по форме №№ КС-2, КС-3), путем перечисления денежных средств на банковский счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 10 календарных дней. Авансовый платеж, оплаченный в соответствии с пунктом 3.5. договора зачитывается при оплате каждого акта (по форме №№ КС-2, КС-3).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) представляются субподрядчиком, рассматриваются и подписываются генподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения от субподрядчика письменного извещения об окончании работы, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ. В случае наличия замечаний генподрядчик дает субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. После устранения замечаний субподрядчик повторно направляет генподрядчику необходимую документацию (пункт 4.4. договора). 

Генподрядчик производит покупку работникам авиабилетов Казань-Норильск, Норильск-Казань (пункт 3.6. договора).

Генподрядчик перечисляет командировочные расходы, из расчета 500 руб. в сутки за одного рабочего в течение одного дня после подписания настоящего договора, а также обеспечивает проживание персонала субподрядчика. Дальнейшая оплата командировочных расходов производится генподрядчиком не позднее 5-го числа месяца за текущий месяц (пункт 3.7. договора). 

Согласно пункту 3.8. договора окончательный расчет производится после сдачи работы субподрядчиком генподрядчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 5.10. договора в случае нарушения генподрядчиком установленных настоящим договором сроков оплаты за выполненные работы, субподрядчик вправе начислить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченных работ. 

В обоснование первоначального иска истец указал, что во исполнение условий договора выполнил и сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 6477514 руб. 80 коп., что подтверждается актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.08.2020 на сумму 3239830 руб. 80 коп. и от 31.08.2020 на сумму 3237684 руб. (т.1, л.д.27-44).

В соответствии с пунктом 3.5. договора генподрядчик производит перечисление аванса субподрядчику: 100000 руб. в течение одного дня с момента прибытия работников в г.Норильск; 20 % от общей суммы, предусмотренной настоящим договором в течение 10 дней с момента начала работ; 20 % от общей суммы, предусмотренной настоящим договором ежемесячно. 

Во исполнение условий договора ответчиком истцу перечислены денежные средства в качества аванса в общем размере 4100000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 456 от 16.07.2020, №502 от 24.07.2020, №538 от 07.08.2020, №641 от 14.09.2020, №667 от 24.09.2020 и №712 от 13.10.2020; в счет командировочных расходов перечислено 510000 руб., что подтверждается платежными поручениями №457 от 16.07.2020, № 498 от 24.07.2020, № 564 от 11.08.2020 и № 631 от 02.09.2020. В качестве оплаты работ произведено перечисление денежных средств в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением №590 от 20.08.2020 (т.1, л.д.45-57).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 900000 руб., что подтверждается платежным поручением № 180 от 10.06.2021 и письмом исх. № 31 от 11.06.2021, которым ответчиком уточнено назначение платежа ("оплата по договору генподряда № 32-6-20 от 08.07.2020г.") (т.2, л.д.6-7).

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 677514 руб. 80 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2021 с требованием оплатить недоплаченную стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ в размере 1577514 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 246091 руб. 56 коп., а также затраты на проведение почерковедческого исследование в размере 20000 руб. (т.1, л.д.83-91, 143-145).

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в отзыве на иск оспаривал объем фактически выполненных истцом работ, отрицал получение актов по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.08.2020 на сумму 3237684 руб. и их подписание от общества лично генеральным директором. 

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, претензия исх. № 11 от 13.01.2021 подтверждает получение актов по форме №№ КС-2, КС-3 на сумму 3237684 руб., чем опровергается довод ответчика в части отрицания их получения.  

Ответчиком в претензии, фактически составленной в ответ на предъявленные субподрядчиком акты по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.08.2020 со стоимостью, отраженного в них объема работ, равной 3237684 руб., указано на отсутствие в них подписи генерального директора В.Ж. Мкртчяна и обязательных реквизитов (дата, номер). Однако, такие замечания носят оформительский характер.

В части работ ответчиком указано на необоснованное применение в сметных расчетах коэффициента зимнего удорожания при фактическом выполнении работ в летнее время, также ответчик указал, что не учтен факт изменения способа выполнения работ (инвентарные леса на строительные люльки). Между тем, данные возражения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. 

Указанной претензией ответчик предложил истцу прибыть на обмер фактически выполненных им работ, которой должен был состояться 25.01.2021. Однако результат такого обмера, в том числе и оформленный ответчиком в одностороннем порядке, в материалы дела не представлен.   

Отклоняя доводы ответчика о некорректном оформлении актов по форме №№ КС-2, КС-3 в части указания в них иного объекта выполнения работ (ошибочное указание номера дома – 36, а не 48) и периода выполнения работ (указан период выполнения с 08.07.2020 по 31.08.2020, тогда как прибытие первых сотрудников субподрядчика имело место не ранее чем 15.07.2020, о чем ответчиком представлены авиабилеты), суд первой инстанции обоснованно указал, что такие несоответствия не являются основанием для отрицания содержания таких актов в части объема и стоимости работ. 

Отклоняя доводы ответчика о «задвоении» объемов в спорном акте по форме №КС-2 на сумму 3237684 руб. и об идентичности их содержания акту по форме №КС-2 на сумму 3239830 руб. 80 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы, подлежащие выполнению на объектах, идентичны, что отражено в приложении № 1 к договору. 

Позиция ответчика относительно необоснованного включения в акты следующих расходов: «машины и механизмы», «ФОТ» и «накладные расходы» обоснованно не принята судом первой инстанции как документально не подтвержденная.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарные чеки, подтверждающие такие расходы, относимость которых ответчиком не опровергнута. Содержание товарных чеков не противоречат характеру расходов применительно к спорным обязательствам, даты их выдачи соответствуют временному периоду выполнения работ, территориальное расположение торговой точки закупки согласно адресу, указанному в товарных чеках, также указывает на возможность признания такого доказательства относимым.    

Из материалов дела следует, что объемы работ утверждены сторонами при заключении договора и отражены в Приложении № 1. Работы выполнялись истцом на основании подписанного и согласованного сторонами Приложения № 1 к договору с расценками, установленными в рамках твердой цены договора. Иных смет в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Однако при наличии спора относительно объемов выполненных работ стороны по настоящему делу не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял объем и стоимость работ, отраженные истцом в актах по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.08.2020. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик отрицал подписание актов по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.08.2020 на сумму 3237684 руб. лично генеральным директором общества, заявлял о фальсификации указанных документов.

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия). 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявление о фальсификации правомерно не рассмотрено судом, поскольку оно, по сути, таковым не является. При этом суд первой инстанции исходил из того, что  истец не отрицал того факта, что проставленные от имени генерального директора ответчика В.Ж. Мкртчяна подписи в представленных ею актах по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.08.2020 на сумму 3237684 руб. выполнены не генеральным директором, а другим лицом. В подтверждение указанного факта истцом к иску приложено заключение специалиста №ЦЭ 1802/2021, составленное по заказу ООО «СК «Леста» экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО3. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Как следует из материалов дела, подпись лица на спорных актах и справках скреплена оригинальной печатью общества с указанием на его ОГРН и ИНН.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, проставление подписи от имени руководителя ответчика иным лицом, при подлинности оттиска печати, не лишает силы такой акт и может считаться подписанным в двухстороннем порядке. 

Такой подход обусловлен тем, что позиция истца в части предъявления результата работ и передача спорных актов ответчику для подписания и оплаты не противоречит материалам дела. Исходя из обычая делового оборота, печатью организации может распоряжаться лишь должностное лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий от имени этой организации. Соответственно, подписание акта иным лицом, но от имени руководителя с проставлением печати, не свидетельствует о фальсификации такого документа в части его содержания и по форме в целом. Институт фальсификации носит иной правовой смысл. 

Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 180 от 10.06.2021 на сумму 900000 руб. ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ. 900000 руб., письмом исх. № 31 от 11.06.2021 ответчик уточнил назначение платежа "оплата по договору генподряда № 32-6-20 от 08.07.2020г." (т.2, л.д. 7, 18).

Таким образом, даже при наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего спорные акты от имени ответчика, последующая оплата части выполненных работ в силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является последующим одобрением действий соответствующего лица.

Следовательно, спорные акты по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.08.2020 на сумму 3237684 руб. являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 677514 руб. 80 коп. – задолженности.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления, и с учетом пунктов 3.2., 5.10 договора, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за период с 25.01.2021 по 01.12.2021 в размере 334007 руб. 11 коп. 

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 67800 руб., в подтверждение чего представлены договор поручения №15/04-21 от 15.04.2021, платежное поручение №32 от 23.04.2021 на сумму 67800 руб., договор №ЦСЭ18-02/2021 от 18.02.2021, акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 18.02.2021 на сумму 20000 руб. (т.1, л.д.59-63, 92-95).

Поскольку требование первоначального иска о взыскании судебных издержек не было разрешено судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, суд, руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе принял дополнительное решение. 

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 67800 руб. и расходы на проведение досудебного почерковедческого исследования в размере 20000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 40000 руб., а также расходы на проведение досудебного почерковедческого исследования в размере 20000 руб., и, применив принцип пропорционального возмещения расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 51768 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Ответчик заявил встречное исковое требование, в котором просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 2200000 руб. (неотработанный аванс), неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1607040 руб. за период с  01.10.2020 по 07.10.2021 с последующим начислением (с учетом принятого судом уточнения встречного иска).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оставляя встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2200000 руб. без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при установленном судом факте выполнения истцом работ на сумму перечисленного аванса неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует.

Ответчиком во встречном иске также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1607040 руб., начисленной на основании пункта 5.2. договора за период с 01.10.2020 по 07.10.2021, с последующим начислением пени.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения субподрядчиком установленным настоящим договором сроков выполнения работ по причинам, за которые он несет ответственность, генподрядчик вправе начислить субподрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки об общей стоимости незавершенных работ.   

Из материалов дела следует, что уведомлением исх. № 123 от 06.10.2021 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора (т.2, л.д. 102).

Уведомление направлено истцу 07.10.2021 и возвращено отправителю – ответчику без вручения по причине истечения срока хранения почтового отправления 14.11.2021 (т.2, л.д. 103).

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление исх. № 123 от 06.10.2021 направлено ответчиком истцу по адресу его места нахождения: 420103, 

<

...>, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.10.2021 и описью вложения. 

Почтовое отправление № 65560264007759 возвращено ответчику без вручения истцу с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".  

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах факт направления ответчиком в адрес истца уведомления об одностороннем расторжении договора и его доставка последнему, применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение, соответственно договор № 32-6-20 от 08.07.2020 расторгнут с 14.11.2021 согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 1.5. договора истец должен был выполнить работы до 30.09.2020.

Однако фактически работы выполнены истцом частично на общую сумму 6477514 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ.

Таким образом, работы на сумму 1522485 руб. 20 коп. истцом не выполнены.

Поскольку факт нарушения истцом срока окончания выполнения работ по договору на сумму 1522485 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.2. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что обязательства по выполнению договора в связи с его расторжением у истца отсутствуют, пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании с истца пени подлежит частичному удовлетворению в размере 566364 руб. 49 коп. за период с 01.10.2020 по 07.10.2021.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном ответчиком размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Поскольку требование встречного иска о взыскании пени за период с 08.10.2021 до  момента фактического исполнения обязательства не было разрешено судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, суд, руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе принял дополнительное решение, в котором с учетом положений статей 329, 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.2. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства (с 08.10.2021 по дату расторжения договора – 14.11.2021) и проверив представленный истцом расчет неустойки,  пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании с истца пени подлежит частичному удовлетворению в размере 57854 руб. 44 коп. за период с 08.10.2021 по 14.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что под видом исправления опечатки суд первой инстанции определением об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 11.12.2021  по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание  судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непринятие судом первой инстанции процессуального решения по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в решении судом первой инстанции справедливо указано, что заявление о фальсификации доказательств, поданное ответчиком, применительно к положениям статьи 161 АПК РФ, таковым не является.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые ответчиком решение и дополнительное решение приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 декабря 2021 года и дополнительное решение от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина