﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8459/2021

Дело № А65-6433/2019

г. Казань

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя :

конкурсного управляющего ООО «ПармаМаш» Комонова Ю.И. –  Сергиенко Ю.А. (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПармаМаш»  Комонова Юрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу № А65-6433/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПармаМаш» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесАвто», г.Мензелинск (ИНН 1628010450, ОГРН 1151674003887),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Авто» (далее – ООО «Бизнес-Авто», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Косяков Дмитрий Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 (6592) от 29.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 ООО «Бизнес-Авто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Косякова Дмитрия Александровича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 141 (6862) от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 (дата оглашения резолютивной части определения 08.09.2020) конкурсным управляющим ООО «Бизнес-Авто» утвержден Жалдак Игорь Васильевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.10.2020 поступило требование конкурсного управляющего ООО «ПармаМаш» Комонова Юрия Игоревича (далее – конкурсный управляющий ООО «ПармаМаш», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес-Авто» в размере 23 339 575 руб., из которых 17 070 000 руб. - стоимость техники, 6 269 575 руб. - убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены: ООО «РенБизнесАвто»; ИП Печерин Дмитрий Сергеевич; ИП Авраменко Петр Иванович; ООО «Ойл-Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении требования ООО «ПармаМаш» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 23 339 575 руб. отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ПармаМаш» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований и  включении в реестр требований кредиторов должника основного долга и убытков, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05.10.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 12.10.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в период с 05.10.2016 по 27.12.2016 между ООО «Бизнес-Авто» (продавец) и ООО «ПармаМаш» (покупатель) заключены договоры № 327, 472, 520, 528, согласно которым продавец передал в собственность покупателя автомобили модели КамАЗ 43118-1017, VI№ XK7689994G0000029, XK7689994G0000028, XK7689994G0000024, XK7689994G0000020 (далее - техника) на общую сумму 9 760 000 руб.

Техника оплачена покупателем, передана ООО «ПармаМаш», что подтверждается актами приема-передачи от 10.11.2016, 14.12.2016, 25.01.2017.

Между ИП Печериным Д.С. и ООО «ПармаМаш» заключены следующие договоры купли-продажи: договор № 16/0612 от 06.12.2016; договор № 16/2112 от 21.12.2016; договор № 16/2712 от 27.12.2016; договор № 16/12101 от 12.10.2016, по которым ООО «Пармамаш» (продавец) обязалось продать, а ИП Печерин Д.С. (покупатель) принять и оплатить 4 автомобиля автотопливозаправщика марки КАМАЗ общей стоимостью 12 463 000 руб.

Передача автомобилей подтверждена актами приема-передачи, оплата стоимости автомобилей произведена в сумме 12 463 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Приобретенные автомобили зарегистрированы в ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю.

20.04.2018 отдел МВД России по городу Ураю письмом № 4614/1755 сообщил ИП Печерину Д.С. о прекращении (аннулировании) регистрации указанных транспортных средств в связи с отменой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ранее выданных одобрений типа транспортного средства по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Посчитав, что продан товар ненадлежащего качества, ИП Печерин Д.С. обратился к ООО «ПармаМаш» с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств в сумме 12 463 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 по делу № А50-34549/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019,  расторгнуты договоры купли-продажи: договор № 16/0612 от 06.12.2016; договор № 16/2112 от 21.12.2016; договор № 16/2712 от 27.12.2016; договор № 16/12101 от 12.10.2016. С ООО «Пармамаш» в пользу ИП Печерина Д.С. взысканы денежные средства в размере 12 463 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 24 000 руб.

16.11.2016 между ООО «Бизнес-Авто» (продавец) и ООО «ПармаМаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 427, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль модели КамАЗ 65115-1071 шасси, 6x4, год выпуска 2015, VI№ XK7689995F0000021 (далее - техника) на сумму 2 350 000 руб.

Техника оплачена покупателем, передана ООО «ПармаМаш», что подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2016.

17.11.2016 между ИП Авраменко П.И. (покупатель) и ООО «ПармаМаш» (продавец) заключен договор купли-продажи № 16/1711, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в размере 3 150 000 руб. товар на условиях настоящего договора.

Товаром по настоящему договору является следующее транспортное средство:

- автоцистерна КАМАЗ-65115, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XK7689995F0000021; двигатель № 740620 G2821908; категория ТС - С; шасси (рама) № XTC651153G1344168; кузов, кабина (припеп) № 2442555; цвет кузова - оранжевый; паспорт ТС 40 ОМ 945963, выдан ООО «РенБизнесАвто» 14.11.2016;

- цистерна, год изготовления - 2016; сечение цистерны - круглое, толщина обечайки – 6 мм; количество отсеков - один; объем цистерны – 14 м3; переоборудование шасси под перевозку опасных грузов - отсутствует; волнорезы - один; конструктивная связь цистерны с надрамником - сварная; донышко - не открывающееся; цвет цистерны - оранжевый; надпись на цистерне - отсутствует; насос - КО-510; производительность насоса – 360 м3/ч; привод и расположение насоса - клиноременная передача, нижнее расположение; установка КОМ-МП-05; пеналы для укладки рукавов - один; рукава напорно-всасывающие - один, ДУ-100 мм.

Согласно пункту 1.2 договора одновременно с передачей товара продавец принял обязательства по передаче покупателю следующих документов: паспорт транспортного средства, ключ замка зажигания, гарантийный талон, сервисную книжку, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет фактуру.

Согласно договору купли - продажи № 16/1711 от 17.11.2016 цена автоцистерны КАМАЗ-65115 составила 3 105 000 руб.

Передача товара подтверждается актом приема-передачи от 19.12.2016, и общая стоимость товара составила 3 105 000 руб.

ИП Авраменко П.И. исполнил свое обязательство по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями.

В процессе эксплуатации автоцистерны КАМАЗ-65115, 25.02.2019, ИП Авраменко П.И. от ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску стало известно, что его автоцистерна КАМАЗ-65115 снята с регистрационного учета, ПТС аннулирован, 2 государственных регистрационных знака 0254ХХ 86 и свидетельство о регистрации транспортного средства 8946752484 были изъяты. 

В последующем, из УМВД РФ по городу Нижневартовску были истребованы сведения об автоцистерне КАМАЗ-65115 и согласно предоставленной информации, следует следующее: согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД М на имя Авраменко Петра Ивановича, 30.04.1959 года рождения, 18.01.2017 зарегистрирован автомобиль автоцистерна АЦВ 689995 КАМАЗ 65115, 2015 года выпуска, идентификационный номер XK7689995F0000021, государственный регистрационная номер 0254ХХ86. 19.04.2018  регистрация данного автомобиля аннулирована, в связи с признанием регистрации недействительным ПТС (отмена одобрения типа), на основании пункта 51 правил регистрации приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008, указания ГУОБДД № 13/4-2939 от 04.04.2018. Свидетельство о регистрации транспортного средства 8946752484, паспортного средства 40ОМ945963, государственный регистрационный номер 0254ХХ86 внесены в Федеральную базу розыска.

После этого, с целью установления соответствия модели и номера двигателя транспортного средства «689995» государственный регистрационный знак 0254ХХ86 указанным в паспорте транспортного средства, соответствия двигателя экологическому классу, указанному в паспорте транспортного средства, фактического экологического класса двигателя транспортного средства, а также изменений, вмешательств либо переоборудования заводской комплектации двигателя транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно экспертному исследованию № 05-04 от 05.04.2019: - модель двигателя транспортного средства «689995» государственный регистрационный знак 0254ХХ86 не соответствует модели двигателя, указанной в паспорте транспорты эго средства. Номер двигателя транспортного средства «689995» государственный регистрационный знак 0254ХХ86 соответствует номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства. Двигатель транспортного средства «689995» государственный регистрационный знак 0254ХХ86 не соответствует экологическому классу, указанному в паспорте транспортного средства. Фактический экологический класс двигателя транспортного средства «689995» государственный регистрационный знак 0254ХХ86 соответствует Евро-3 (Правила № 49-04А ЕЭК ООН). Каких либо признаков, свидетельствующих об изменении, вмешательстве л-160 переоборудовании заводской комплектации двигателя транспортного средства «689995» государственный регистрационный знак 0254ХХ86 в ходе осмотра не обнаружено.

ИП Авраменко П.И. в адрес ООО «ПармаМаш» направлена претензия от 13.03.2019 на юридический адрес, в том числе и на адрес электронной почты, указанные в договоре купли-продажи № 16/1711 от 17.11.2017, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи от 17.11.2016 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 3 105 000 руб., который ООО «ПармаМаш» оставлен без ответа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2019 по делу № А50-14008/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019,  расторгнут договор купли-продажи № 16/1711 от 17.11.2016, с ООО «ПармаМаш» в пользу ИП Авраменко П.И. взысканы денежные средства в сумме 3 105 000 руб. по договору купли-продажи № 16/1711 от 17.11.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 525 руб. и 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой экспертного заключения № 05-04 от 05.04.2019.

08.02.2017 между ООО «Бизнес-Авто» (продавец) и ООО «ПармаМаш» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 80, 81, согласно которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль модели КамАЗ 43118-1017 шасси, 6x6, год выпуска 2016, VEST XK7689994G0000103, а также автомобиль модели КамАЗ 431181017 шасси, 6x6, год выпуска 2016, VI№ XK76898A4G0000044 (далее - техника) на общую сумму 4 960 000 руб.

Техника оплачена покупателем, передана ООО «ПармаМаш», что подтверждается актами приема-передачи от 20.02.2017, от 03.03.2017.

Между ООО «Ойл-Сервис» и ООО «ПармаМаш» заключены договоры поставки № 17/0602-01 от 06.02.2017 и № 17/0602-02 от 06.02.2017.

По актам приема-передачи от 10.03.2017 ООО «ПармаМаш» передало ООО «ОйлСервис» автомобили на шасси КАМАЗ производства ООО «РенБизнесАвто»:

- автоцистерна для перевозки нефти и нефтепродуктов АЦ стоимостью 3 240 000 руб., в том числе НДС, VI№ XK7689994G0000103, выпущенный в обращение в рамках одобрения типа транспортного средства (далее - ОТТС) АС «ТЕСТ-СДМ» ERU.MP03.00242 от 15.12.2016. Паспорт транспортного средства 180Р258699 выдан ООО «РенБизнесАвто» 29.12.2016;

- агрегат цементировочный ЦА-320, стоимостью 4 370 000 руб. в т.ч. НДС, VI№ XK76898A4G0000044, выпущенный в обращение в рамках ОТТС АС «ТЕСТ-СДМ» ERU.MP03.00179 от 20.10.2016. Паспорт транспортного средства 180Р258698 выдан ООО «РенБизнесАвто» 29.12.2016.

Оплата за автомобили произведена ООО «Ойл-Сервис» платежными поручениями № 426 от 09.03.2017, № 425 от 09.03.2017, № 410 от 07.03.2017, № 696 от 07.02.2017, № 695 от 07.02.2017.

Упомянутые автомобили прошли процедуру государственной регистрации в подразделении ГИБДД РФ по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, выданы: свидетельство 0249№ 708175 от 11.03.2017, государственный регистрационный знак У750ЕУ102; свидетельство 0249 № 708176 от 11.03.2017, государственный регистрационный знак У692ЕУ102.

25.04.2018 в адрес ООО «Ойл-Сервис» поступило уведомление № 19/7137 от 20.04.2018 ОМВД РФ по г. Октябрьскому Республики Башкортостан об аннулировании регистрационного учета в отношении указанных автомобилей, в связи с прекращением действия документов (ОТТС) и несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Об аннулировании регистрационного учета ООО «Ойл-Сервис» уведомило ООО «ПармаМаш», направлено письмо исх. № 1174 от 25.04.2018.

Со стороны ООО «ПармаМаш» действий по восстановлению регистрационного учета предпринято не было.

Посчитав, что ему продан товар ненадлежащего качества, ООО «Ойл-Сервис» письмами исх. № 1524 от 24.05.2018, исх. № 1547 от 28.05.2018 обратилось к ООО «ПармаМаш» с предложением об устранении недостатков, препятствующих использованию автомобиля по назначению, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 по делу № А50-4148/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019,  расторгнуты договоры поставки № 17/0602-01 от 06.2.2017 и № 17/0602-02 от 06.02.2017, заключенные между ООО «ОйлСервис» и ООО «ПармаМаш». Суд обязал ООО «ПармаМаш» принять от ООО «ОйлСервис» автомобили на шасси КАМАЗ VIN: ХК7689994G0000103 и VIN: ХК76898А4 G0000044. С ООО «ПармаМаш» в пользу ООО «ОйлСервис» взыскано 7 610 000 руб. - стоимость автомобилей, а также 73 050 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полагая, что ООО «ПармаМаш» причинены убытки на сумму 23 339 575 руб., из которых 17 070 000 руб. - стоимость техники, 6 269 575 руб. – убытки, конкурсный управляющий ООО «ПармаМаш» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов на заявленную сумму, суды исходили из того, что в конкретном случае уплаченные кредитором по договору купли - продажи денежные средства по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытками не являются.

Суды указали, что, поскольку пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право требовать возврата денежных средств только при наличии с его стороны отказа от исполнения договора купли-продажи,  требование кредитора о включении в реестр суммы, полученной в качестве оплаты по договору купли - продажи, при отсутствии отказа от исполнения договора является преждевременным. 

Суды, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 453 ГК РФ, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № 309ЭС20-9064 правовую позицию, посчитали, что разрешение вопросов о судьбе имущества и об убытках следует рассматривать одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, поскольку у ООО «ПармаМаш» отсутствуют транспортные средства, на которых он основывает свое требование, доказательств обратного в материалы дела не представлено, признали заявленные ООО «ПармаМаш» требования не подлежащими удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ), а равно и убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества и связанных с восстановлением имущественной сферы потерпевшего, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы/возмещения убытков, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд, возлагая на продавца обязанность по возмещению убытков, должен урегулировать вопрос о возврате спорного товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

В то же время предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановление Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявленные требования ООО «ПармаМаш» обосновывает поставкой товара ненадлежащего качества, утратившего потребительские свойства и не могут быть использованы по назначению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В настоящем споре ООО «ПармаМаш» воспользовалось своим правом на предъявление убытков, связанных с включением в реестр требований должника требований покупателей о возмещении убытков, причиненных невозможностью использования транспортных средств после прекращения Госавтоинспекцией их государственной регистрации, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

При этом с заявителя взыскана стоимость приобретенных конечными покупателями транспортных средств без учета их износа, поскольку приобретенный товар утратил потребительские свойства и не мог быть использован по назначению.

Данные обстоятельства на предмет определения наличия и причин возникновения недостатков транспортных средств не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, однако это не исключает возможности аналогичной оценки судом доказательств, исследованных при рассмотрении данного дела.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, на данное обстоятельство должник не ссылался.

 Доводы заявителя о том, что должник, привлеченный кредитором к ответственности за действия третьего лица, вправе в порядке регрессного требования взыскать с последнего все то, что было взыскано с него кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства третьим лицом, оставлены судами без внимания и должной правовой оценки.

Суды не учли, что по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Отсутствие у заявителя спорных транспортных средств применительно к обстоятельствам настоящего дела не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), на которые ссылаются суды, приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего обособленного спора, в котором участники спора находятся в процедуре банкротства, при этом с заявителя взысканы убытки и на сумму убытков требования включены в реестр требований.

Однако указанные доводы кредитора не получили какой-либо оценки со стороны судов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований должника требования ООО «ПармаМаш» как в полном объеме, так и в части,  являются преждевременными

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанций следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А65-6433/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              А.Г. Иванова 

									    В.А. Самсонов