/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10316/2017

г. Краснодар

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  17 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Попеловой О.С., при участии в судебном заседании от истца – конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания "Гарант"» – Сыромятникова В.Е., от  ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» – Подколзина Е.П. (доверенность от 18.01.2018) и Степанель И.О. (доверенность от 10.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания "Гарант"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-10316/2017, установил следующее. 

ЗАО «Финансово-строительная компания "Гарант"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» (далее – университет) об обязании передать следующее имущество: гранит в количестве 3400 кв. м в ассортименте размером 60 x 60 x 2 см, 30 x 60 x 2 см; керамогранит в количестве 3600 кв. м в ассортименте размером 60 x 60 см, плитку керамическую 550 кв. м размером 33 x 33 см и 40 x 40 см, на общую сумму 18 547 965 рублей в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Павлова Ю.А.  просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что  суды необоснованно квалифицировали требование истца как виндикационное. Из представленных суду  документов и обстоятельств дела следует, что университет скрыл факт нахождения в своем распоряжении строительного материала, стоимость которого взыскана с общества в рамках дела № А63-2217/2015, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение,  общество правомерно обратилось в иском в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Нахождение спорного имущества во владении университета подтверждено материалами уголовного дела, актом строительно-технического исследования от 16.06.2016, договором ответственного хранения от 10.10.2013 и актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 10.10.2013. Данные доказательства университетом не опровергнуты.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней университет указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением от 11.07.2018 в составе суда произведена замена судьи Садовникова А.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Артамкину Е.В.  

До начала рассмотрения кассационной жалобы в окружной суд поступило заявление конкурсного управляющего общества Сыромятникова В.Я., назначенного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу № А63-577/2015, об отказе от кассационной жалобы. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие оснований для обжалования судебных актов и просит прекратить производство по кассационной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий  Сыромятников В.Я. поддержал отказ от жалобы, представители университета не возражали против указанного ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ конкурсного управляющего от кассационной жалобы не может быть принят.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить из интересов самого должника и его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Заявленные требования направлены на уменьшение кредиторской задолженности и снижению долговой нагрузки должника, в связи с чем отказ конкурсного управляющего от кассационной жалобы не соответствует требованиям статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права должника на возражения относительно предъявленных к нему требований кредиторов, а также других кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. Суд кассационной инстанции не принимает отказ конкурсного управляющего от кассационной жалобы и рассматривает ее по существу.

В судебном заседании конкурсный управляющий  поддержал доводы жалобы, представители университета возражали против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Из материалов дела видно и суды установили, что 29.10.2010 университет (государственный заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № ГК-12/023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (Блоки Б, В) ФГОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет" г. Ставрополь».

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в сумме 613 490 тыс. рублей.

10 октября 2013 года университет и ЗАО «ТК КПК "Ставропольснаб"» заключили договор ответственного хранения имущества (безвозмездный), в соответствии с которым университет передал на хранение имущество: гранит в количестве 3400 кв. м в ассортименте размером 60 x 60 x 2 см, 30 x 60 x 2 см; керамогранит в количестве 3600 кв. м в ассортименте размером 60 x 60 см, плитку керамическую 550 кв. м размером 33 x 33 см и 40 x 40 см. 

По условиям договора ответственного хранения имущество передано на ответственное хранение до востребования университетом.

Согласно акту приема-передачи от 10.10.2013 стоимость переданного имущества на хранение составила 18 547 965 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу № А63-2217/2015 установлено, что обязательства по государственному контракту обществом в полном объеме не выполнены. С общества в пользу университета взыскано 29 834 616 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, полученного в результате завышения объемов работ.

В ходе ознакомления с материалами проверки по заявлению директора общества о хищении государственных бюджетных средств при строительстве учебно-лабораторного корпуса обществом получены сведения о том, что в распоряжении университета имеется плитка, стоимость которой взыскана по делу № А63-2217/2015, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016, оставленным в силе постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу № А63-577/2015 в реестр требований кредиторов общества включены требования университета на сумму 30 097 156 рублей.

Общество обратилось в адрес университета с просьбой передать спорное имущество, либо заплатить его стоимость. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец заявил виндикационный иск, однако не доказал право собственности на спорное имущество, наличие у имущества индивидуально-определенных признаков, а также наличие его в натуре и нахождение  у ответчика. Кроме того, суды указали, что о факте наличия либо отсутствия строительных материалов на объекте строительства обществу должно было быть известно с момента принятия строительной площадки и до момента снятия охраны с объекта.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно исковому заявлению общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата спорного имущества в натуре. Данная правовая квалификация отношений является правильной, поскольку в обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу № А63-2217/2015 с общества в пользу университета взыскано 29 834 616 рублей 75 копеек. Указанная сумма складывалась из стоимости невыполненных работ по усройству полов и стоимости материалов, необходимых для выполнения этих работ  (гранит, керамогранит и плитка керамическая), включенных в акты выполненных работ формы № КС-2 от 21.09.2010, подписанных университетом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29.10.2010 № ГК-12/023. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по делу № А63-577/2015 названная сумма, в том числе стоимость материалов гранита, керамогранита и плитки керамической, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (общества). 

Разрешая спор, суды не дали оценку доказательствам, представленным истцом в материалы дела и положенным в обоснование завяленных требований – акту строительно-технического исследования от 16.06.2016, в котором указан договор ответственного хранения от 10.10.2013, заключенный университетом и третьим лицом (т. 1, л. д. 187 – 217), а сумма кредиторской задолженности исчислена без учета стоимости строительных материалов, необходимых для выполнения работ по устройству полов, ввиду их нахождения в распоряжении университета; постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2016, в котором установлено, в том числе на основании  акта строительно-технического исследования от 16.06.2016, пояснений должностных лиц университета и субподрядчика ООО  «Траст М», что университетом взыскана денежная сумма с общества в возмещение стоимости строительных работ и материалов по устройству полов, однако, закупленный строительный материал (плитка, гранит, керамогранит), стоимость которого взыскана с общества, находятся на ответственном хранении по договору от 10.10.2013 и не израсходован.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению директора общества Горяинова С.Н. о хищении государственных бюджетных средств при строительстве «Учебно-лабораторного корпуса факультетов аграрного и защиты растений Ставропольского государственного аграрного университета», следует, что 10.10.2013 университет и ЗАО «ТК КПК "Ставропольснаб"» заключили договор ответственного хранения, в соответствии с которым университет передал на хранение гранит в количестве 3400 кв. м в ассортименте размером 60 x 60 x 2 см, 30 x 60 x 2 см; керамогранит в количестве 3600 кв. м в ассортименте размером 60 x 60 см, плитку керамическую 550 кв. м размером 33 x 33 см и 40 x 40 см.

Университет не представил доказательств приобретения им спорного имущества или получения данного имущества от других лиц, в том числе субподрядчиков, на выполнение иных работ (не предусмотренных государственным контрактом от  29.10.2010 № ГК-12/023, заключенным с обществом).

Суды не проверили и университет не опроверг доводы истца о том, что на ответственное хранение передан товар в ассортименте и количестве, необходимом для выполнения работ по государственному контракту от  29.10.2010 № ГК-12/023, а также необоснованно включенном в акты выполненных работ формы № КС-2  от 21.09.2013, подписанных университетом и обществом. Между тем данные обстоятельства установлены в рамках уголовного расследования (абзацы 5 и 6 страницы 32 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2016).

В ходе следственной проверки проведено строительно-техническое исследование на объекте «Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (Блоки Б, В) ФГОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет" г. Ставрополь» на предмет соответствия фактического объема и стоимости строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта от 29.12.2010 № ГК-12/023. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2016 в ходе следственной проверки установлено, что фактически ООО «Траст М» не выполнило строительные работы по договору от 11.09.2013 № 11/09/13 на сумму 14 765 894 рубля. При выполнении этих работ (по устройству полов должны) были использоваться строительные материалы гранит, керамогранит и плитка керамическая. В акте строительного исследования от 16.06.2016 в сводной таблице при подсчете стоимости невыполненных ООО «Траст М» работ содержатся сведения о том, что стоимость материалов, находящихся на хранении согласно договору от 10.10.2013, составляет 18 547 965 рублей (т. 1, л. д. 212).

В ходе проведения следственной проверки университет данные обстоятельства, в том числе наличие имущества в натуре и относимость к государственному контракту от 29.12.2010 № ГК-12/023 строительных материалов, находящихся на ответственном хранении на основании договора от 10.10.2013, не оспорил и не опроверг. В материалы рассматриваемого дела доказательства расторжения договора от 10.10.2013, возврата имущества с ответственного хранения не представил. 

Суды не исследовали и не оценили данные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что о факте наличия (отсутствия) строительных материалов на объекте строительства обществу должно было быть известно с момента принятия строительной площадки и до момента снятия охраны с объекта, является ошибочным, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорные материалы не находились на строительной площадке, так как были переданы университетом на ответственное хранение ЗАО ТК КПК «Ставропольснаб». Истец узнал об указанных обстоятельствах, как и о наличии договора ответственного хранения от 10.10.2013, только в ходе проведения следственных действий.

Кроме того, взыскание с истца стоимости материалов произведено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу № А63-2217/2015, которое вступило в законную силу с момента принятия постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015.

При определении начала течения срока исковой давности необходимо учитывать, что моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими  действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555).  

В рамках рассматриваемого дела общество заявило ходатайство о проведении совместного осмотра имущества, переданного на ответственное хранение ЗАО «ТК КПК "Ставропольснаб"» в целях подтверждения наличия либо отсутствия спорного строительного материала в натуре. 

Однако суд первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрел, фактически лишив сторону возможности представить доказательство, которое общество не могло получить самостоятельно.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и без надлежащей оценки представленных в дело доказательств, неправильная квалификация спорных отношений и ограничение предмета доказывания привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, учитывая наличие договора ответственного хранения, заключенного с  ЗАО «ТК КПК "Ставропольснаб"», обсудить вопрос о привлечении данного лица к участию в деле, с учетом установленных обстоятельств принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего ЗАО «ФСК "Гарант"» Сыромятникова В.Е. об отказе  от кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А63-10316/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                                 Е.В. Артамкина   

                                                                                                                                Е.В. Улько