ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34020/2022

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 года

15АП-4302/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технические решения" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу 

№ А32-34020/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт ПромСити" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Технические решения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт ПромСити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технические решения» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 400 руб. и пени в размере 6 959,56 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 с ООО «Технические решения» в пользу ООО «Институт ПромСити» взыскана задолженность в размере 90 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 468 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Технические решения» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 отменить, удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, ответчик не получал в свой адрес претензионные письма и не было уведомлено о наличии спора по делу, следовательно, у сторон не было возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик также указал, что не был уведомлен должным образом о рассмотрении дела.

Кроме того, ООО  «Технические решения» настаивало на позиции о том, что между сторонами был заключен договор № ТТ 2884441 от 01.10.2021, техника прибыла на объект истца, однако истец отказался от техники ответчика. В связи с чем истцу был направлен УПД 66 от 11.10.2022 с приложением договора и спецификации. Истец договор получил, однако мотивированный отказ от подписания договора не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До назначенного судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с текстом апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец заблаговременно извещался о дате и времени рассмотрения дела, имел возможность ознакомления с материалами дела, явкой суд не обязывал, позиция истца, изложенная суду первой инстанции, принятая судом первой инстанции, понятна, не усматривает оснований для отложения судебного заседания. 

В порядке статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 по платежному поручению №1139 ООО «Институт ПромСити» были перечислены 90 400 рублей ООО «Технические решения» с назначением «авансовый платеж по договору № ТТ 2884441 от 01.10.2021 г., в том числе НДС - 15 066,67»

Как указал истец, услуга оказана не была, договор не заключен, денежные средства не возвращены.

13.10.2021 истец направил претензию, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления ответчику 90 400 рублей ООО «Институт ПромСити» подтвержден платежным поручением от 01.10.2021 №1139 и ООО «Технические решения» не оспаривается.

В назначении платежа указано «авансовый платеж по договору № ТТ 2884441 от 01.10.2021 г., в том числе НДС - 15 066,67».

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор № ТТ 2884441 от 01.10.2021. Представленная в материалы дела истцом копия договора № ТТ 2884441 от 01.10.2021 не содержит оттиска печати ООО «Институт ПромСити». Ответчик не представил копию указанного договора, подписанную со стороны истца с оттиском печати организации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы на оказание услуг до обращения истца с соответствующим требованием о возврате авансового платежа.

Между тем, ответчиком доказательств оказания услуг, в том числе несения исполнителем каких-либо расходов по приобретению топлива, перебазировки техники на объект заказчика, не представлено. Ссылка ответчика на УПД от 11.10.2021 не свидетельствует о представлении встречного представления на сумму полученного аванса. Довод о том, что техника ответчика прибыла на объект истца, однако истец отказался от техники отклоняется, так как документально не подтвержден. 

При таких обстоятельствах основания для удержания авансового платежа у ответчика отсутствуют.

С учетом отсутствия доказательств встречного исполнения требование истца о взыскании аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 90 400 руб. 

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за период с 01.10.2021 по 01.06.2022 в размере 6 959,56 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и обоснованно признан неверным, так как произведен без учета введенного моратория и правилами, предусмотренными ст. 193 ГК РФ.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

По результатам произведенного судом первой инстанции перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 468  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022.  

Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом. В материалы дела представлена претензия квитанция об отправке претензии с описью вложения от 22.02.2022, направленная по адресу, указанному ответчику в ответе на требование о возврате аванса от 11.10.2021 № 44. 

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы в части ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления  в порядке упрощенного производства от 20.07.2022, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 13.09.2022 были направлены ответчику по адресам: г. Краснодар а/я 5304; 

<

...>. Направленная почтовая корреспонденция не была вручена, возвращена в суд.

Кроме того, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 13.09.2022 было направлено по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 15.06.2022 внесена запись об изменении адреса ООО «Технические решения». Так, адрес юридического лица: 353566, Краснодарский край, Славянский м.р-н, г. Славянск-на-Кубани, Славянское г.п., Вишневый пер., д. 32. По указанному адресу 15.12.2022  представителем ответчика получена копия определения от 06.12.2022 об отложении судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 35099177420113 (том 1 л.д. 93). 

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик был вправе и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами, заявлять возражения, ходатайства. 

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом того, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере, с ООО «Технические решения» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу № А32-34020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технические решения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

А.А. Попов