АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А. Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжастМоби» и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДжастМоби» ФИО1 на решение от  17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-6606/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДжастМоби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 445004, Самарская обл., 

<

...>), генерального директора общества  с ограниченной ответственностью «ДжастМоби» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 319723200014292), обществу с ограниченной ответственностью «ПИКАБУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109004, 

<

...>, пом. V, 1 эт., ком. 2 - 10), обществу с ограниченной ответственностью «ДТФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115184, 

<

...>/1А, 602/2А), Reddit, Inc. (548 Market St.# 16093, Сан-Франциско, Калифорния 94104) о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ДжастМоби» и ФИО1 - Буран С.Н. по доверенностям от 03.12.2020 и от 24.03.2021, соответственно;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДжастМоби» (прежнее наименование – ООО «Джигсо Пазлс», далее – Общество, истец),  генеральный директор Общества ФИО1 (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «ПИКАБУ» (далее – ООО «Пикабу»), обществу с ограниченной ответственностью «ДТФ» (далее – ООО «ДТФ»), Reddit, Inc. (далее – Компания):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, распространенных Предпринимателем в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте https://www.reddit.com, по адресу: https://www.reddit.com/r/Worldbox/comments/jmplqw/ the_fight_for_worldbox_or_how_a _gam e_you_worked, а именно, с учетом перевода:

«Мои цели (…) Продемонстрировать сеть злонамеренных фирм, различными способами злоупотребляющих Apple Appstore и Google Play. Показать, как они связаны друг с другом и как они обходят правила и условия предоставления услуг, важныедля других разработчиков». 

Текст с заголовком «Приложение: Сеть компаний» 

«У них зарегистрировано много подставных компаний – похоже, что у большинства фирм есть холдинговая фирма в Эстонии и ООО в Великобритании». «И снова запускается цикл фальшивых отзывов и обманутых клиентов». 

«Многие бывшие сотрудники публично упоминали, что компания, похоже, предпочитает нарушения авторских прав, сомнительную практику ценообразования и привыкла к тому, что их учетные записи удаляются из магазинов приложенийиз-за множества нарушений политики». 

Также похоже, что они завели практику, при которой через определенное время автоматически дают ложные отзывы о своих приложениях. 

Наименование текстового раздела «Небольшая выборка подставных фирм»;

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, распространенных Предпринимателем в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте https://dtf.ru по адресу: https://dtf.ru/indie/247420-bitva-za-worldbox-chtodelatindi-razrabotchiku-esli-proekt-ego-zhizni-pytayutsya-ukrast-biznes-akuly, а именно (далее – Фрагмент): 

«Битва за WorldBox: что делать инди-разработчику, если проект его жизни пытаются украсть «бизнес-акулы».

«Клон опубликовала британская компания Stavrio Ltd. После недолгих поисков я обнаружил, что эта компания также подала заявки на товарный знак Worldbox в нескольких юрисдикциях: США, Европейском Союзе, Канаде, Австралии, России и Южной Корее. Это значит, что компания пытается завладеть именем моей игры. Таким образом Stavrio Ltd может потребовать сменить название или еще хуже - удалить игру с маркетплейсов». 

«Я стал искать, что это за компания и чего следует от нее ожидать. После пары кружек кофе я нашел знакомое имя бизнесмена. Вся информация, которую я изложу ниже, является общедоступной. При желании вы легко сможете ее проверить, просто нагуглив. Stavrio Ltd зарегистрирована в Лондоне. У компании три собственника, один из них - ФИО4, совладелец JustMoby. ФИО5, который раньше юридически состоял в JustMoby, также фигурирует в названиях многих связанных компаний: STAVRIO OÜ, TREASTONE OÜ, FURTABAS OÜ and VATEGUE OÜ. Все они зарегистрированы в Эстонии». 

«Цели. (…) Показать сеть фирм, которые различными способами злоупотребляют AppStore и Google Play. Показать, как они связаны и как они обходят правила и TOS, которые важны для других разработчиков».

Текст под заголовком «Паутина компаний»;

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, распространенных Предпринимателем в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте https://pikabu.ru по адресу: https://pikabu.ru/story/bitva_za_worldbox_chto_delat_indirazrabotchiku_esli_pr oekt_ego_zhizni _pyitayutsya_ukrast_biznesakulyi_7814143 (содержание сведений идентично Фрагменту);

- об обязании Предпринимателя в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайтах https://www.reddit.com,  https://dtf.ru, https://pikabu.ru на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, решение суда по настоящему делу на срок продолжительностью 3 месяца;

- об обязании Компании, ООО «Пикабу», ООО «ДТФ» прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, путем удаления статей, признанных решением суда не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, с соответствующих интернет-сайтов;

- о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества компенсации вреда деловой репутации в размере 1 000 000 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 70 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере43 000 руб.; в пользу ФИО1 - компенсации морального вреда в размере50 000 руб., расходов на обеспечение доказательств нотариусом в размере 22 900 руб.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

 В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель и ООО «Пикабу» возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иноене предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Обращаясь в суд, истцы указали, что в ходе мониторинга информации, размещенной в сети Интернет в отношении Общества, обнаружены следующие опубликованные Предпринимателем идентичные статьи:

- 02.11.2020 на сайте https://www.reddit.com - статья «The fight for WorldBox, or how a game you worked on for 8 years may be stolen from you without you even knowing it Important», автор Maxim Karpenko (https://www.reddit.сom/r/Worldbox/comments/implqw/the_fight for_worldbox or how a gam e you_worked);

- 03.11.2020 на сайте https://dtf.ru - статья «Битва за WorldBox: что делать инди-разработчику, если проект его жизни пытаются украсть «бизнес-акулы», автор ФИО2 (https://dlf.ru/indie/247420-bitva-za-worldbox-chtodelat-indi-razrabotchiku-esli-proekt-ego-zhizni-pytayutsya-ukrast-biznes-akuly);

- 05.11.2020 на сайте https://pikabu.ru - статья «Битва за WorldBox: что делать инди-разработчику, если проект его жизни пытаются украсть «бизнес-акулы» (https://pikabu.ru/story/bitva_za_worldbox_chto delat indirazrabotchiku esli proektego zhizni pyitavutsya_ukrast_biznesakulyi 7814143). 

В указанных статьях автором изложены следующие высказывания: 

«Что делать инди-разработчику, если проект его жизни пытаются украсть бизнес-акулы», при этом в контексте под «бизнес-акулами» понимаются ФИО1 и Общество. 

«Я хочу предать историю огласке, чтобы как можно больше людей увидело истинное лицо стоящих за этим бизнесменов. А еще, чтобы инди-разработчики заранее позаботились о защите своих проектов». 

«10 октября фанаты нашли «очень похожую игру» на Worldbox в PlayStore.Под названием God Simulator — Sandbox Mod & Open World. 

В ее URL прямо указано мое название — Worldbox. 

Сама игра ссылается на пустые сообщества в vk, facebook и instagram с названием «worldboxgod simulator». Там нет ни участников, ни публикаций. При этом уже на запуске у нее было много пятизвездочных отзывов. Что это за отзывы? Зачем игре мертвые паблики? Многие фанаты сошлись на мнении, что эти отзывы оставили боты». 

«Клон опубликовала британская компания Stavrio Ltd.» - Относится к британской компании Stavrio Ltd.».

«Давайте сравним оригинальную игру Worldbox слева и «продукт» Stavrio Ltd справа» - Относится к британской компании Stavrio Ltd.» 

«Какие у меня сейчас цели? 

1. Защитить Worldbox. Это проект моей мечты, идея и название которого появились у меня 8 лет назад. 

2. Предупредить других инди-разработчиков о существовании такого типа ведения бизнеса. И рассказать, насколько важна регистрация товарного знака на раннем этапе. 

3. Показать сеть фирм, которые различными способами злоупотребляют AppStore и Google Play. Показать, как они связаны и как они обходят правила и TOS, которые важны для других разработчиков».

«Обычно сеть связанных таким образом между собой компаний не требуетсядля ведения бизнеса. Особенно, если вы посмотрите на самых успешных разработчиков игр. Это все пахнет очень сомнительной деловой практикой. Very very sus!».

«Главный проект, которым так гордится ФИО1, это клон популярнойв Steam игры Raft, созданной инди-разработчиком Redbeet Interactive. Создатели игры знают о существовании Ocean Nomad. Из сообщения на форуме, они даже получали грубые сообщения от разработчиков Ocean Nomad'a перед выходом клона в стиме».

«#saveworldbox. Этот пост предназначен исключительно для информирования людей о компаниях JUSTMOBY LTD, ООО «Джигсо Пазлс», puzzleit.ru, Treastone LTD, STAVRIO LTD, Adeco Systems, Gamesunisoft, Unisoft Games, FEONI LTD, MUSHTRIP LTD, FURTABAS LTD, JUSTMOBY OU, STAVRIO OU, TREASTONE OU, FURTABAS OU, VATEGUE OU, Feoni Holding OU. И основных людях, стоящих за ними: ФИО1, ФИО4 и ФИО5.».

А также в статье от 02.11.2020 (размещена на сайте https://www.reddit.com) «The fight for WorldBox, or how a game you worked on for 8 years may be stolen from you without you even knowing it Important», автор Maxim Karpenko, изложены следующие высказывания (согласно переводу):

«Маркетинговые материалы: совпадение. Итак, находясь в стадии «переговоров» с вами, в феврале они уже создали новую компанию с целью запустить конкурирующую игру-подражатель. И увести ваш товарный знак прямо из-под носа. Это похоже на надежных деловых партнеров? Можно было бы сказать, тогда я чудом избежал неприятностей ...».

«Мы обнаружили закономерность. Они ищут интересные и простые игровые идеи для копирования, а затем исподтишка наносят удар (зачастую неопытным) инди-разработчикам, создавая очень незатейливую копию игры, а затем незаметно регистрируя торговую марку для этого названия. Таким образом, они могут использовать формулировку в рекламе, в магазинах приложений и т.д. и даже чтобы удалить оригинальные игры! Получается, они берут хорошее название, которое вы создаете своим потом и кровью, и нагло используют его, чтобы разрушить радость геймеров, рассчитывавших сыграть именно в вашу игру. Вместо этого они получают плохую ее копию и обманным путем лишаются денег».

«Враждебная рабочая среда? Многие бывшие сотрудники публично упоминали, что компания, похоже, предпочитает нарушения авторских нрав, сомнительную практику ценообразования и привыкла к тому, что их учетные записи удаляются из магазинов приложений из-за множества нарушений политики. Обзоры написаны на русском языке, но можно использовать гугл-переводчик, чтобы понять их. На один из обзоров ФИО1 ответил лично. Из них видно, что самым печальным является тот факт, что в команде разработчиков есть талантливые участники, которым недоплачивают; которые, кажется, ненавидят владельцев / менеджеров. Но в конечном итоге именно руководство /владельцы - этих компаний имеют там наибольший авторитет».

«Вершина айсберга. После прочтения отзывов прошлых сотрудников становится понятнее, зачем нужна большая сеть зарегистрированных компаний, повторно публикующих одни и те же приложения. По-видимому, они просто создают все больше и больше фирм, чтобы снова и снова переиздавать приложения; или уменьшить риск, когда одно из них будет удалено. Например, если Redbeet Interactive (создатели оригинальной игры Raft) подадут на них в суд, им просто придется закрыть дочернюю компанию. Если бы мы также успешно начали против них судебное дело, им аналогично пришлось бы ликвидировать дочернюю компанию. По крайней мере, так они думают. В случае продолжения основной шумихи они бы просто открыли еще несколько компаний и снова опубликовали там клоны. И так далее путем метода проб и ошибок, пока один из них не получит достаточно загрузок / подписок. Или до тех пор, пока Apple и Google не вмешаются и не определят, что все они связаны, и не удалят их одновременно. Также похоже, что они завели практику, при которой через определенное время автоматически дают ложные отзывы о своих приложениях. Интересно, что ни Google Play, ни Appstore не обнаружили этого и не отметили такие отзывы». 

Полагая, что изложенные в данных статьях обстоятельства и факты искажены, сведения недостоверны, истцы обратились в арбитражный суд с иском к Предпринимателю, администраторам сайтов (требования согласно исковому заявлению).

Суды, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отказали в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку пришли к выводам о недоказанности наличия сложного юридического состава, которое позволило бы суду удовлетворить иск в порядкестатьи 152 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден нотариусом согласно протоколу осмотра доказательств от 12.11.2020 № 63АА6250859.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение лингвиста от 02.03.2021, подготовленное ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт»), суды пришли к правильному выводу о том, что содержание и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующих интернет-страниц указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Заключение лингвиста от 02.03.2021 оценено судами в качестве письменного доказательства в соответствии с требованиями статей 64 и 71 АПК РФ.

Как указали суды, вопреки утверждению истцов, фрагменты «Битва за WorldBox: что делать инди-разработчику, если проект его жизни пытаются украсть «бизнес-акулы», «Клон опубликовала британская компания Stavrio Ltd. После недолгих поисков я обнаружил, что эта компания также подала заявки на товарный знак Worldbox в нескольких юрисдикциях: США, Европейском Союзе, Канаде, Австралии, России и Южной Корее. Это значит, что компания пытается завладеть именем моей игры. Таким образом Stavrio Ltd может потребовать сменить название или еще хуже — удалить игру с маркетплейсов», «Цели. (...) Показать сеть фирм, которые различными способами злоупотребляют AppStore и Google Play. Показать, как они связаны и как они обходят правила и TOS, которые важны для других разработчиков», «Текст под заголовком «Паутина компаний», «У них зарегистрировано много подставных компаний - похоже, что у большинства фирм есть холдинговая фирма в Эстонии и ООО в Великобритании». «Наименование текстового раздела «Небольшая выборка подставных фирм», «И снова запускается цикл фальшивых отзывов и обманутых клиентов», «Также похоже, что они завели практику, при которой через определенное время автоматически дают ложные отзывы о своих приложениях», «Многие бывшие сотрудники публично упоминали, что компания, похоже, предпочитает нарушения авторских прав, сомнительную практику ценообразования и привыкла к тому, что их учетные записи удаляются из магазинов приложений из-за множества нарушений политики» не содержат упоминания об истцах; в рассматриваемом случае оспариваемые сведения представляют собой оценочное суждение и указанная информация не направлена на умаление чести, достоинства и деловой репутации истцов. 

Фрагмент «Я стал искать, что это за компания и чего следует от нее ожидать. После пары кружек кофе я нашел знакомое имя бизнесмена. Вся информация, которую я изложу ниже, является общедоступной. При желании вы легко сможете ее проверить, просто нагуглив. Stavrio Ltd зарегистрирована в Лондоне. У компании три собственника, один из них - ФИО4, совладелец JustMoby. ФИО5, который раньше юридически состоял в JustMoby, также фигурирует в названиях многих связанных компаний: STAVRIO OU, TREASTONE OU, FURTABAS OU and VATEGUE OU. Все они зарегистрированы в Эстонии» не свидетельствует о факте нарушения действующего законодательства, а состоит из суждений и цитат, воспроизведенных автором статьисо слов третьих лиц о сложившейся ситуации, а также рассуждениями автора на эту тему. 

Таким образом, исследовав и оценив смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов, суды пришли к верному выводу о том, что указанные фразы изложеныв форме субъективного мнения и оценочных суждений автора, отражающих не реальную действительность, а образ возможного ведения разработчиками своей деятельности, сложившийся в сознании автора. В спорных статьях не содержится информации о том, что конкретно Общество и ФИО1 относятся к компаниям, которые «злоупотребляют AppStore и Google Play, обходят правила и TOS»; отсутствуют непосредственные выводы о нарушении истцами авторских прав.

В статьях также отсутствуют какие-либо сведения, содержащие утвержденияо нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию.

Кассационная инстанция полагает, что судами обоснованно приняты во внимание особенности сайтов, где размещены оспариваемые сведения, которые представляют собой разновидности интернет-форума, то есть ресурса, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной ситуации.При этом частное мнение, выраженное на форуме или в комментарии к статье, опубликованной в Интернете, в ходе широкого обсуждения (дискуссии), может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства, суды правомерно отметили, что оспариваемые суждения не могут определяться как порочащие деловую репутацию истцов, несмотря на то, что информация является негативной. Гражданское законодательство не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относятся интернет-ресурсы, критических высказываний в отношении событий, явлений и фактов при условии, что назначением средств массовой информации является получение и передача сведений, в том числе носящих негативную окраску.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, в том числе учитывая, что в суде первой инстанции соответствующего ходатайства истцами не было заявлено, суды разрешили спор по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованных и мотивированных судебных актов. Вопреки доводам истцов, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не нарушил норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Несогласие истцов с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6606/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

 

СудьиН.А. Алексеева

 

А.А. Бурова