именем Российской Федерации

решение

 

26 августа 2020 г.                                                    Дело № А40-29096/20-89-149

Резолютивная часть решения изготовлена                                   22.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено                                       26.08.2020 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод»

к ответчику Открытое акционерное общество «РЖД»

о взыскании задолженности в размере 143 558 руб. 98 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 143 558 руб. 98 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 года  направлена лицам, участвующим в деле.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.07.2020г.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г. по делу № А40-122095/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» признано несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Истец основывает свои требования на том, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Маргзавод», у ОАО «РЖД» имеется задолженность перед ООО «Маргзавод» в размере 143 558,98 руб. по соглашению об организации расчетов №230/02-15-С от 26.03.2015.

Конкурсным управляющим ООО «Маргзавод» в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 22.08.2019г. об оплате имеющейся задолженности, однако, указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности в размере 143 558 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 13.05.2019г., согласно которому последний сообщает о наличии кредиторской задолженности в размере 135 141 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019г., согласно которого задолженность ответчика составила 135 141 руб. 13 коп.

Иных подтверждающих документов наличия задолженности истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что 26.08.2019г. истцом в адрес ответчика направлен запрос от 14.08.2019г. о подтверждении факта переплаты за оказанные услуги по договору № 230/02-15-С от 26.03.2015г. в размере 102 013 руб. 15 коп. и необходимости ее перечисления на указанные в запросе реквизиты.

Вышеуказанный запрос был инициирован на основании обращений генерального директора АО «Маргариновый завод» на имя конкурсного управляющего от 23.07.2019г. и от 14.08.2019 г. об учете задолженности ОАО «РЖД» перед АО «Маргариновый завод» также в размере 102 013 руб. 15 коп.

16.09.2019г. письмом № МТЦФТОЭФ-245 ОАО «РЖД» в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» направлен ответ о положительном рассмотрении запроса о наличии и возврате задолженности с гарантией перечисления денежных средств в размере 102 013 руб. 15 коп., а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2019г.

Платежными поручениями от 29.10.2019 г. № 157785 и № 157846 указанная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет ООО «Маргариновый завод».

Таким образом, обязательства ответчика в рамках договора № 230/02-15-С от 26.03.2015г. были исполнены в полном объеме.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия задолженности ответчика, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 307 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                           О.А. Акименко