АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2224/2022

г.Тверь

17 августа 2022 года

(

резолютивная часть решения

объявлена 09 августа 2022 года)

 

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.12.1992,

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗЭМ-МУ1», г.Санкт-Петербург, вн.тер.

<

...>, литера АО, пом.1-Н, каб.9,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации – 04.10.2012,

третье лицо: акционерное общество «Адмиралтейские Верфи»,  г.Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.203,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.08.2021,

о взыскании 3 460 725,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗЭМ-МУ1», г.Санкт-Петербург, о взыскании 3 460 725,80 руб., в том числе: 3 411 970,31 руб. задолженности   по   договору   о   предоставлении  банковской  гарантии от 18 июня 2020 года №20777-447-0524277, 8 700,53 руб. неустойки за период с 25.01.2022 по 10.02.2022, 40 055 руб. взысканной судом государственной пошлины.

          Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Гарантом) и обществом с ограниченной ответственностью «СЗЭМ-МУ1» (Принципалом)  заключен   договор   о предоставлении банковской гарантии  от 26 мая 2020 года №20777-447-0524277, в соответствии с условиями которого Гарант, на основании письменного заявления Принципала, предоставляет кредитору Принципала - акционерное общество «Адмиралтейские Верфи» (далее - Бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии (пункт 1.1). Порядок исполнения договора согласован сторонами в разделе 3 договора. 

В соответствии с условиями договора от 26 мая 2020 года №20777-447-0524277 банком выдана банковская гарантия от 18 июня 2020 года   №20777-447-0524277  на сумму 4 030 000 руб. на срок до 25.01.2021, включительно.

Согласно пунктами  3.4, 3.5 договора в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иных расходов. Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушения им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2 договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Требование об осуществлении  уплаты денежной суммы по   банковской   гарантии  от 18 июня 2020 года   №20777-447-0524277 Гарант получил от Бенефициара 21 января 2021 года, что подтверждается отметкой банка на  указанном требовании,  платеж в пользу Бенефициара не в добровольном порядке не осуществил. 

Акционерное общество «Адмиралтейские Верфи» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по делу №А40-49061/21-26-370  с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.12.1992, в пользу акционерного общества «Адмиралтейские Верфи», г.Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.08.2021, взыскана задолженность в размере 3 414 751,30 руб. (три миллиона четыреста четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят один рубль тридцать копеек), из которой: 3 411 970,31 руб. – основной долг, 2 780,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 04.02.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 055 руб. (сорок тысяч пятьдесят пять рублей ноль копеек). В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

В  целях   исполнения   решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по делу №А40-49061/21-26-370  истец 13 января 2022 года перечислил в пользу акционерного общества «Адмиралтейские Верфи»,  г.Санкт-Петербург, на  основании исполнительного листа от 24 сентября 2021 года серии ФС №037921142  денежные средства в размере 3 454 806,30 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование от 14 января 2022 года №01-4-10/1116 об уплате 3 454 806,30 руб. в порядке регресса.

Поскольку денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «СЗЭМ-МУ1» Гаранту возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. 

          Представленная в материалы дела Банковская гарантия от 18 июня 2020 года №20777-447-0524277 полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного  договора о предоставлении банковской гарантии истцом третьему лицу была выдана банковская гарантия.

Акционерное общество «Адмиралтейские Верфи» предъявило гаранту требования  об  уплате  по  банковской  гарантии денежных средств в сумме 3 411 970,31 руб. Истец в добровольном порядке требование  не исполнил. 

Акционерное общество «Адмиралтейские Верфи» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по делу №А40-49061/21-26-370  с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.12.1992, в пользу акционерного общества «Адмиралтейские Верфи»,  г.Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.203,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.08.2021, взыскана задолженность в размере 3 414 751,30 руб. (три миллиона четыреста четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят один рубль тридцать копеек), из которой: 3 411 970,31 руб. – основной долг,- 2 780,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами запериод с 29.01.2021 по 04.02.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 055 руб. (сорок тысяч пятьдесят пять рублей ноль копеек). В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

В  целях   исполнения   решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по делу №А40-49061/21-26-370  истец 13 января 2022 года перечислил в пользу акционерного общества «Адмиралтейские Верфи»,  г.Санкт-Петербург, на  основании исполнительного листа от 24 сентября 2021 года серии ФС №037921142  денежные средства в размере 3 454 806,30 руб.

Погасив задолженность перед акционерным обществом «Адмиралтейские Верфи», истец направил ответчику регрессное требование о возврате денежных сумм.

Согласно пунктами  3.4, 3.5 договора в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иных расходов. Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушения им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Банк проинформировал Принципала о поступивших от Бенефициара требованиях по спорной банковской гарантии, направил ответчику  сообщения о наличии задолженности в заявленном размере и необходимости её оплаты. 

Данные обстоятельства, равно как и размер  выплаченных Гарантом акционерному обществу «Адмиралтейские Верфи» денежных средств в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат требованиям законодательства и представленным в материалы дела документам.

Истец просит взыскать с ответчика 8 700,53 руб. договорной неустойки за период с 25.01.2022 по 10.02.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом  6.1 договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2  договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом. 

Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доказательств оплаты заявленных ко взысканию сумм ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению  в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СЗЭМ-МУ1», г.Санкт-Петербург, вн.тер.

<

...>, литера АО, пом.1-Н, каб.9,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации – 04.10.2012, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.12.1992, 3 411 970,31 руб. задолженности   по   банковской  гарантии, 8 700,53 руб. неустойки, 40 055 руб. государственной пошлины по решению Арбитражного суда города Москвы, а так же 40 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      И.В.Калита