АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-805/2020

29 июня 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»

о признании недействительным постановления и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: не явились, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2020,

от заинтересованного лица: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее – ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми, ответчик) о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 85838/19/11005-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», заинтересованное лицо), в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Определением суда от 28.05.2020 судебное заседание отложено до 26.06.2020.

УФССП России по Республике Коми представлены материалы исполнительного производства № 85838/19/11005-ИП и отзыв, в котором Управление просит отказать в удовлетворении заявления.

ООО «Водоканал» отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО2 18.12.2019 на основании исполнительного листа от 21.11.2019 № ФС 030830200, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-7594/2016 от 08.11.2019, о взыскании с ОАО «Интаводоканал» в пользу (конкурсную массу) ООО «Водоканал» денежных средств в сумме 56 756 382 руб. 28 коп., возбуждено исполнительное производство № 85838/19/11005-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2019 № 85838/19/11005-ИП получено ОАО «Интаводоканал» 23.12.2019 (л.д. 65).

Пунктом 2 указанного постановления Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом, пунктом 4 указанного постановления Общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО2 установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, 16.01.2020 вынесла постановление № 11005/20/2658  о взыскании исполнительского сбора в размере 3 972 946 руб. 76 коп.  

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено 16.01.2020 генеральным директором ОАО «Интаводоканал» ФИО4

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2020 № 11005/20/2658, вынесено без учета вины должника, у Общества отсутствовала объективная возможность добровольно осуществить исполнение требований по исполнительному производству (тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на счете, наложение ареста (ограничений) на расчетный счет, наличие картотеки по обязательствам перед кредиторами), является незаконным и нарушающим права, ОАО «Интаводоканал» обратилось с заявлением об оспаривании указанного постановления в суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб., по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 85838/19/11005-ИП от 18.12.2019 получено ОАО «Интаводоканал» 23.12.2019 (л.д. 65).

В указанном постановлении, в пункте 2 должнику был установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также в пункте 4 постановления должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок. Также указано, что с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательства нарушения ответчиком требований законодательства при исполнении исполнительного документа, отсутствуют. Иного из материалов дела не усматривается.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения Обществом не исполнены. 

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, Общество не представило. Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено, должником о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» (далее – Постановление № 50), лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2020 вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и получено генеральным директором ОАО «Интаводоканал» ФИО4 16.01.2020.

Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует закону.

Как уже указывалось выше, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что у Общества имелась значительная задолженность и отсутствовали достаточные денежные средства для ее своевременного погашения в полном объеме.

Однако отсутствие денежных средств в необходимом количестве не является чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, освобождающими должника от санкции по уплате исполнительского сбора. Степень вины должника в неисполнении исполнительного документа учитывается в целях снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора, но не служит основанием для освобождения от его уплаты.

Таким образом, основания для освобождения ОАО «Интаводоканал» от исполнительского сбора отсутствуют.

Также судом установлено, что определением от 05.06.2020 по делу № А29-7594/2016 (З-145229/2018) заявление ОАО «Интаводоканал» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено, исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми от 16.01.2020 № 85838/19/11005-ИП, уменьшен на одну четверть до 2 979 710,07 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 16.01.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 3 972 946 руб. 76 коп. соответствует положениям статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением не представлено и судом такие обстоятельства не установлены.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку Общество не представило доказательства невозможности выполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, наложение на должника штрафных санкций публично-правового характера в виде исполнительского сбора является правомерным.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность обстоятельств – несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения требований должника. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   С.С. Паниотов